Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Верещагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-5771/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича (ИНН: 762100006374, ОГРНИП: 304762727400021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Головашков Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа принять решение и возвратить излишне уплаченный за 2009 год налог в сумме 112 482 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Головашков Юрий Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением о возврате налога, следует исчислять с даты, установленной законодательством для представления декларации и уплаты налога, т.е. с 30.04.2010 - дата представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель Инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2009 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
15.02.2010 Предпринимателем в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2009 год (л.д. 85-88).
В соответствии с представленной 01.03.2010 уточненной декларацией по УСН за 2009 года (корректировка N 1) Предпринимателем был исчислен к уплате налог в сумме 112 727 рублей (л.д. 32-34).
22.03.2013 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составляет 245 рублей (л.д. 37-39).
22.03.2013 Головашков Ю.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 112 481 рубля 76 копеек, что подтверждается входящим штампом Инспекции на заявлении (л.д. 31). Из объяснений налогоплательщика следует, что излишняя уплата налога образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу на 1 878 776 рублей, что привело к излишней уплате налога по УСН.
В связи с отказом Инспекции в возврате налога Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем после истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения установлен в статье 346.21 НК РФ.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы единого налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Таким образом, указанные положения статьи 346.21 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Материалами дела установлено, что переплата по налогу по УСН за 2009 год сложилась в результате уплаты налогоплательщиком авансовых платежей в течение налогового периода, и предоставлении по итогам налогового периода уточненной деклараций по УСН с указанием к уменьшению ранее исчисленной и уплаченной в бюджет суммы налога.
Первичная декларация по УСН за 2009 год представлена Предпринимателем 15.02.2010, т.е. по истечении налогового периода и до срока представления декларации, установленного статьей 346.23 НК РФ - 30.04.2010.
03.07.2009 налогоплательщиком произведена уплата авансового платежа в размере 60 000 рублей (л.д. 48), оставшаяся сумма налога 52 727 рублей уплачена 03.03.2010 (л.д. 47).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты подлежит исчислению со срока предоставления годовой декларации по налогу по УСН - 15.02.2010.
Следовательно, обращение Предпринимателя 22.03.2013 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН осуществлено налогоплательщиком с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что трехлетний срок для обращения с требованием о возврате налога следует исчислять с 30.04.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Исчисление указанного срока с даты представления декларации установленной нормами НК РФ производится лишь в случае когда фактически декларация представлена в налоговый орган позже срока представления установленного законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-5771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5771/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А82-5771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Верещагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-5771/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича (ИНН: 762100006374, ОГРНИП: 304762727400021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Головашков Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа принять решение и возвратить излишне уплаченный за 2009 год налог в сумме 112 482 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Головашков Юрий Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением о возврате налога, следует исчислять с даты, установленной законодательством для представления декларации и уплаты налога, т.е. с 30.04.2010 - дата представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель Инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2009 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
15.02.2010 Предпринимателем в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2009 год (л.д. 85-88).
В соответствии с представленной 01.03.2010 уточненной декларацией по УСН за 2009 года (корректировка N 1) Предпринимателем был исчислен к уплате налог в сумме 112 727 рублей (л.д. 32-34).
22.03.2013 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по УСН за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составляет 245 рублей (л.д. 37-39).
22.03.2013 Головашков Ю.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 112 481 рубля 76 копеек, что подтверждается входящим штампом Инспекции на заявлении (л.д. 31). Из объяснений налогоплательщика следует, что излишняя уплата налога образовалась в результате уменьшения налоговой базы по налогу на 1 878 776 рублей, что привело к излишней уплате налога по УСН.
В связи с отказом Инспекции в возврате налога Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем после истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем, отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения установлен в статье 346.21 НК РФ.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы единого налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Таким образом, указанные положения статьи 346.21 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Материалами дела установлено, что переплата по налогу по УСН за 2009 год сложилась в результате уплаты налогоплательщиком авансовых платежей в течение налогового периода, и предоставлении по итогам налогового периода уточненной деклараций по УСН с указанием к уменьшению ранее исчисленной и уплаченной в бюджет суммы налога.
Первичная декларация по УСН за 2009 год представлена Предпринимателем 15.02.2010, т.е. по истечении налогового периода и до срока представления декларации, установленного статьей 346.23 НК РФ - 30.04.2010.
03.07.2009 налогоплательщиком произведена уплата авансового платежа в размере 60 000 рублей (л.д. 48), оставшаяся сумма налога 52 727 рублей уплачена 03.03.2010 (л.д. 47).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты подлежит исчислению со срока предоставления годовой декларации по налогу по УСН - 15.02.2010.
Следовательно, обращение Предпринимателя 22.03.2013 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН осуществлено налогоплательщиком с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что трехлетний срок для обращения с требованием о возврате налога следует исчислять с 30.04.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Исчисление указанного срока с даты представления декларации установленной нормами НК РФ производится лишь в случае когда фактически декларация представлена в налоговый орган позже срока представления установленного законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу N А82-5771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головашкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)