Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 N Ф09-6369/13 ПО ДЕЛУ N А07-15093/2012

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N Ф09-6369/13

Дело N А07-15093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А07-15093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 28.06.2012 N 21-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 812 361 руб. 94 коп., по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 6 151 руб. 57 коп., снижении суммы штрафов до 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 812 361 руб. 94 коп., по ЕСХН в сумме 6 151 руб. 57 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 2 282 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 812 361 руб. 94 коп. и пени по ЕСХН в сумме 6 151 руб. 57 коп. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 75 Кодекса в новой редакции, а не в редакции, действующей в спорный период.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлен акт от 04.06.2012 N 21 и вынесено решение от 28.06.2012 N 21-а, которым налогоплательщику в том числе доначислены пени по НДФЛ в размере 2 250 627 руб., по ЕСХН в размере 12 160 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.08.2012 N 411/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налогоплательщик считает неправомерным начисление пеней в спорных суммах, поскольку в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении пеней в спорных суммах, поскольку приостановление операций по счетам в банках в совокупности с арестом имущества привели к отсутствию у заявителя реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, он не имел возможности реализовать арестованное имущество и направить вырученные деньги на погашение недоимки по налогам.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в указанные обществом периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам. Налогоплательщиком в материалы дела не представлены надлежащие и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде денежных средств, необходимых для уплаты налогов.
В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанные заявителем периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам. При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, остаток денежных средств на счетах общества в банке по состоянию на 01.01.2011 составлял 39 590 072 руб., поступило в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 811 614 979 руб., израсходовано - 849 018 252 руб., остаток на 01.01.2012 - 2 186 799 руб.; в кассе общества - поступления в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 242 411 631 руб., расходы - 242 408 244 руб., имелись банковские векселя на сумму 19 239 054 руб.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд согласился с выводами налогового органа о наличии у общества денежных средств для уплаты налогов, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщиком в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
При рассмотрении дела апелляционный суд сделал вывод о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А07-15093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)