Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2013) Закрытого акционерного общества "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Славянский дом" (ОГРН 1027200781849, ИНН 7204016770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании в части решения N 06/12-34 от 26.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Славянский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
ЗАО "Славянский дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "Фирма "СЕНИТ" и в части доначисления налога на добавленную стоимость по суммам, полученным от субарендаторов в счет оплаты коммунальных платежей.
Решением от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности поставки спорным контрагентом товаров, учтенных заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, и для целей получения налоговых вычетов по НДС. Также суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с сумм компенсаций коммунальных услуг, выплачиваемых арендаторами помещений заявителю, поскольку такие суммы по своей правовой природе являются частью арендной платы.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения. В данном случае, налогоплательщик доказал факт реального приобретения утеплителя и его использование обусловлено разумными экономическими причинами и приносит экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В качестве подтверждения реальности совершения сделки с контрагентом ООО Фирма "СЕНИТ" податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы действительно выполнялись. Данный факт подтверждается фактическим результатом выполненных работ, а именно реконструкцией строений, анализом счета 10, а также предоставленными к пояснению фотографиями до реконструкции, свидетельствами о регистрации права на получение в результате реконструции антресольные помещения в строении 6 корпус 3 по ул. Коммунистическая, 70, строительными экспертизами, актом ввода в эксплуатацию самовольной реконструированного строения по адресу Московский тракт 142/2.
Также, Общество отмечает, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества "Славянский дом", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008-2010 годы.
По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 06-12/22 от 04.06.2012 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение N 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Славянский дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0317 от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Славянский дом" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 870 700,74 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 729 110,11 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным налогам.
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2009-2010 годах посредством документального оформления сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату материалов для утепления нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", которые, по мнению налогового органа, у указанной организации заявителем фактически не приобретались и не оплачивались.
Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вторым основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за проверяемый период послужили выводы Инспекции о неправомерных не исчислении и не уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от субарендаторов в качестве оплаты коммунальных платежей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом в указанных частях, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Решением от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2009 и 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Фирма "СЕНИТ".
Инспекция, изучив представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Фирма "СЕНИТ", сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Означенный вывод налогового органа основан на том, что данный контрагент заявителю не поставлял и не мог поставлять теплоизоляционный материал для утепления здания в силу отсутствия работников в штате организации и какой-либо техники.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным названный вывод налогового органа.
Из материалов дела и из пояснений представителя заявителя следует, что Закрытым акционерным обществом "Славянский дом" в 2009-2010 годах приобретался теплоизоляционный материал для утепления внешней стороны принадлежащего ЗАО "Славянский дом" офисного здания.
Впоследствии заявителем была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Фирма "СЕНИТ", за 2009 год в размере 409 744,06 руб., за 2010 год - в размере 1 888 059,21 руб. Также на основании данных счетов-фактур в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, организацией в строке 030 отражены за 2009 г. в размере 30 099 420 руб., за 2010 г. в размере 31 470 480 руб.
Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Фирма "СЕНИТ" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65, не находится.
Вышеуказанное помещение находится в собственности у Российской Федерации, с 24.06.1994 г. в оперативном управлении у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский колледж промышленной автоматики.
Согласно письму с исх. N 173/12 от 15.05.2012 г., поступившему из Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский колледж промышленной автоматики" в ответ на запрос инспекции за N 06-13/003811 от 28.04.2012 г., договор аренды с ООО "Фирма "СЕНИТ" в период с 07.02.2000 по 15.12.2011 не заключался.
Согласно сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. N 01/096/2012-103 от 10.04.2012 г.), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ООО "Фирма "СЕНИТ".
На основании информации, поступившей из ИФНС по Советскому району г. Челябинска установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (со 2 квартала 2010 года предприятие не представляет отчетность в налоговый орган). Налоговая отчетность, представляемая указанным налогоплательщиком в налоговый орган ранее, характеризуется минимальными суммами к уплате в бюджет. Контрольно-кассовая техника организацией в инспекции не зарегистрирована.
Согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности работников в 2008 г. и 2009 г. числится 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представлены.
Согласно письму с исх. N 2863 от 18.04.2012 г., полученному из Управления ГИБДД Челябинской области в ответ на запрос Инспекции, регистрационные действия с автотранспортными средствами ООО "Фирма "СЕНИТ" не производились.
На основании сведений, поступивших из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (исх. 306 от 05.04.2012 г.) установлено, что ООО "Фирма "СЕНИТ" самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Фирма "СЕНИТ" в проверяемый период (с 2008 г.) являлся Никифоров Александр Владимирович, который также является руководителем 18 организаций.
В нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком представлены первичные документы ООО "Фирма "СЕНИТ" за 2009 г., 2010 г., подписанные от имени Туголукова Сергея Николаевича, не являвшегося в указанный период генеральным директором ООО "Фирма "СЕНИТ".
Из свидетельских показаний Туголукова С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2012 г.) следует, что доверенность от руководителя ООО "Фирма "СЕНИТ" Никифорова А.В. он не получал, трудовой или гражданско-правовой договор с ООО "Фирма "СЕНИТ" не заключал. ЗАО "Славянский дом" и его руководитель Пупов Вячеслав Аркадьевич свидетелю не знакомы. Заключение сделок с ЗАО "Славянский дом" свидетель не признает: договоры на поставку товара с ЗАО "Славянский дом" не заключал, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Лично с Никифоровым Александром Владимировичем Туголуков С.В. не знаком, продажа ООО "Фирма "СЕНИТ" осуществлялась через юридическую фирму. Ничего пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма "СЕНИТ" с 01.01.2009 г. свидетель не смог.
Соответственно, документы ООО "Фирма "СЕНИТ", представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки содержат недостоверные сведения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за товар происходила путем выдачи наличных денежных средств в подотчет Лосеву И.Г. (2009 г.) и Пупову А.А. (2009, 2010 годы).
Из показаний свидетеля Лосева И.Г. (протокол допроса N 06/2403 от 17.05.2012 г.) при предъявлении ему авансовых отчетов с кассовыми чеками и расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись Лосева И.Г., следует, что данные подписи поддельные, в подотчет никогда такие крупные суммы он не брал.
На основании произведенной выемки налоговым органом изъяты кассовые чеки, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, то есть документы, подтверждающие факт понесенных затрат на приобретение материалов у контрагента ООО "Фирма СЕНИТ".
В чеках, изъятых в ходе выемки указан номер контрольно-кассовой машины 10106655. Согласно данным Федерального информационного ресурса, кассовый аппарат с заводским N 10106655 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1. Согласно ответу за N 06-11/00226 @ от 14.03.12 г., поступившему из ИФНС России по г. Тюмени N 1 на запрос Инспекции, Кортосова Ирина Анатольевна состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2010 г. Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля галантерейными изделиями. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 10106655 зарегистрирована за ИП Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, дата регистрации ККТ 01.07.2010 г., модель ККТ: Меркурий 115К, номер версии модели 01, год выпуска кассового аппарата 2010 г., адрес установки ККТ - г. Тюмень, ул. Механизаторов, 67, наименование торговой точки -склад, объект торговли - склад магазин.
Согласно протоколу допроса Кортосовой И.А. (протокол допроса б/н от 15.03.2012 г.), основным видом ее деятельности является оптовая торговля галантерейными изделиями, дата начала деятельности - 01.07.2010 г., никакие иные виды деятельности свидетель не осуществляет, ООО "Фирма СЕНИТ" и ее должностные лица свидетелю незнакомы, свидетель также подтвердила, что ККТ с заводским номером 10106655 был приобретен в организации ЗАО "Центр технического обслуживания "Элита - сервис", кассовый аппарат приобретался новым, признаки того, что он был бывшим в употреблении, отсутствовали, так же свидетель пояснила, что в аренду ККТ с заводским номером 10106655 никому не передавала.
При анализе изъятых чеков ККТ установлено, что в чеке указано ООО "Сенит" вместо ООО "Фирма СЕНИТ" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование организации не менялось), а также установлено, что чеки выбивались с разницей в день, например, за октябрь 2010 г. чеки КТТ пробиты: 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 02.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 03.10.32010 г. на сумму 100 000 руб., 11.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб. и т.д. Таким образом, представители ООО "Фирма "СЕНИТ" должны были быть фактически каждый день в г. Тюмени, так как доставка товара, согласно показаниям свидетеля Пупова В.А., осуществлялась силами поставщика, также установлено, что часть чеков пробита ранее даты регистрации ККМ за ИП Кортосовой И.А.
Из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данные чеки, свидетельствующие об оплате теплоизоляционных плит заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", не являются документами, подтверждающими реальные расходы заявителя на оплату приобретенных строительных материалов, по которым впоследствии заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль.
Согласно показаниям свидетеля Астаркина В.И. (протокол допроса свидетеля N 06/2401 от 05.05.2012 г.), в период работы в ЗАО "Славянский дом" с 19.05.2010 по 01.12.2010 он занимал должность прораба. Свидетель пояснил, что в его основные функции входила организация строительных работ, ведение технической документации, согласование технической документации и обслуживание помещений, а также пояснил, что ремонтом помещений занимался непосредственно он и Пупов А.А. Факт использования теплоизоляционной плиты при ремонте офисных помещений свидетель подтвердил, но пояснил, что в основном теплоизоляционная плита закупалась в Строительном Дворе, в СтройАрсенале, для утепления гостевого домика и бассейна на ул. Братской. ООО "Фирма СЕНИТ" свидетелю не знакома.
Как утверждает Астаркин В.Н., именно он являлся ответственным за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду. Внутренняя обшивка помещений была произведена до его устройства на работу. Также свидетель пояснил, что работы по утеплению осуществлялись по ул. Братской.
Инспекцией также допрошен в качестве свидетеля Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля N 06/2387 от 25.04.2012 г.). Согласно показаниям свидетеля, в ЗАО "Славянский дом" он работал в 2008-2010 годах, являлся ответственным лицом за газовое хозяйство, а также был прорабом. В основные обязанности свидетеля входил контроль за ремонтными работами. Как показал свидетель, при ремонте офисных помещений теплоизоляционная плита использовалась, все строительные материалы, в том числе, и теплоизоляционную плиту, принимал именно он, но при этом Пупов А.А. пояснил, что ООО "Фирма СЕНИТ" ему не знакома; о том, что теплоизоляционная плита покупалась ЗАО "Славянский дом", также не известно; как выглядит водитель, доставивший товар в адрес ЗАО "Славянский дом", свидетель не знает; на какой машине произведена доставка товара, свидетелю также не известно.
То есть, занимаясь непосредственно строительством на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не смог пояснить о доставке товара от ООО "Фирма СЕНИТ", при этом именно из показаний руководителя ЗАО "Славянский дом" Пупова В.А. следует, что теплоизоляционную плиту принимала бригада в присутствии Пупова А.А. Более того, руководитель предприятия пояснил, что ответственным лицом за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду (субаренду) ЗАО "Славянский дом", являлся именно Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля Пупова В.А. N 06/2390 от 24.05.2012 г.). То есть, свидетелю Пупову А.А., который непосредственно принимал участие в ремонтных работах и принимал теплоизоляционную плиту, ничего не известно про компанию ООО "Фирма Сенит".
Из свидетельских показаний Лосева И.Г. (протокол допроса свидетеля N 06/2400 от 04.05.2012 г.) установлено, что с апреля 2009 г. свидетель работал в ЗАО "Славянский дом" в должности прораба. В должностные обязанности входило руководство бригадами на объекте, своевременная поставка и обеспечение работников строительными материалами и инструментом.
Инспекцией установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не выполнял работы, но в силу должностных обязанностей, а также согласно данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, именно он получал в подотчет средства на приобретение строительных материалов.
Согласно свидетельским показаниям Кривошенина В.А. (протокол допроса свидетеля N 06/2402 от 05.05.2012 г.), он работал в ЗАО "Славянский дом" с лета 2009 г. по лето 2010 г., занимал должность электрика, в основные обязанности свидетеля входило: монтаж электрических кабелей, обслуживание существующих коммуникаций и линий связи. Свидетель пояснил, что ему не известно о факте осуществления строительных работ ЗАО "Славянский дом", а также о факте приобретения теплоизоляционной плиты, так как он занимается только электрикой. Вместе с тем свидетель отметил, что насколько он помнит, внешняя сторона зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 6 и 11 были обшиты до его устройства на работу.
Из свидетельских показаний Пулиной В.Л. (протокол допроса N 06/2392) следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 она работала финансовым директором в ООО "Градиент Парфюм". Свидетель пояснила, что когда ООО "Градиент Парфюм" в 2008 заехало в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3 строение, 11, здание уже было обшито, вторая половина задания достраивалась приблизительно в конце 2010 г. (красили, что-то делали с электрикой, и чем то обшивали).
Согласно свидетельским показаниям Шевелевой М.В. (протокол допроса свидетеля N 05/2397 от 02.05.2012 г.), она работала у арендатора ЗАО "Славянский дом" ИП Рубба К.В., период работы - с 2008 по середину 2010, по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, стр. 6. Свидетель пояснила, что в 2009 и 2010 годах здание ничем не обшивали, здание уже было обшито.
Таким образом, показания свидетелей Кривошенина В.А., Пулиной В.Л., Шевелевой М.В. опровергают факт выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях в 2009-2010 годах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по утеплению и обшивке здания были проведены до 2009 года. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что фактически работы по утеплению здания были произведены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекция не отрицает выполнение работ по утеплению арендуемых зданий, но в силу полученных доказательств, факт поставки материалов для утепления зданий контрагентом Общества ООО "Фирма "СЕНИТ" в 2009-2010 гг. не подтверждается.
Соответственно, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения факта выполнения работ доказательства, а именно фотографии до реконструкции зданий, свидетельства о регистрации права на получение в результате реконструкции антресольные помещения в строении 6 корпус 3 по ул. Коммунистическая, 70, строительные экспертизы, акты ввода в эксплуатацию самовольной реконструированного строения по адресу Московский тракт 142/2, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора поставки ООО "Фирма "СЕНИТ" в проверяемом периоде.
Счет 10 также не опровергает позицию Инспекции о том, что товар приобретался именно у спорного контрагента, так как, данным счетом опровергается приобретение и списание сопутствующих материалов в объеме, необходимом для выполнения работ по утеплению зданий с использованием теплоизоляционных плит.
ЗАО "Славянский дом" в качестве подтверждения реального взаимоотношения с ООО Фирма "СЕНИТ", ссылается на показания свидетеля Корсакова Б.А., в обязанности которого входил контроль за въездом транспортных средств и сохранность ТМЦ складированных на объектах реконструкции, допрошенного в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, показания свидетеля Корсакова Б.А. подтверждают факт наличия теплоизоляционных плит на объектах, но данный свидетель не подтвердил то, что фактически спорный товар поставлен контрагентом Общества.
Инспекцией соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы свидетелей, которые в силу возложенных на них обязанностей, обладали информацией относительно факта выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях, периода выполнения данных работ, а именно работники ЗАО "Славянский дом", арендаторы помещений у ЗАО "Славянский дом".
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Фирма СЕНИТ" поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за соответствующий налоговый период, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товара с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
Также заявитель оспаривал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость на суммы оплаты коммунальных платежей, полученные заявителем в проверяемом периоде от субарендаторов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Следовательно, сдача имущества в аренду облагается налогом на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая, например, пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунальных услуг невозможно реализовать право пользования арендуемыми помещениями, то есть это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.
Таким образом, стоимость полученной компенсации расходов по содержанию помещений, переданных в аренду (в том числе по договорам безвозмездного пользования), следует расценивать как часть арендной платы.
Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от субарендаторов имущества в виде компенсации расходов ЗАО "Славянский дом" на содержание арендуемых помещений, в том числе за потребленные коммунальные услуги, подлежат включению в состав операций, облагаемых НДС, а также в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. N 6219/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12664/08).
В связи с указанным противоположные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Славянский дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 - без изменения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Славянский дом" (ОГРН 1027200781849, ИНН 7204016770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 210 от 15.04.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13153/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А70-13153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2013) Закрытого акционерного общества "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Славянский дом" (ОГРН 1027200781849, ИНН 7204016770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании в части решения N 06/12-34 от 26.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Славянский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
ЗАО "Славянский дом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "Фирма "СЕНИТ" и в части доначисления налога на добавленную стоимость по суммам, полученным от субарендаторов в счет оплаты коммунальных платежей.
Решением от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности поставки спорным контрагентом товаров, учтенных заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, и для целей получения налоговых вычетов по НДС. Также суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с сумм компенсаций коммунальных услуг, выплачиваемых арендаторами помещений заявителю, поскольку такие суммы по своей правовой природе являются частью арендной платы.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения. В данном случае, налогоплательщик доказал факт реального приобретения утеплителя и его использование обусловлено разумными экономическими причинами и приносит экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В качестве подтверждения реальности совершения сделки с контрагентом ООО Фирма "СЕНИТ" податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы действительно выполнялись. Данный факт подтверждается фактическим результатом выполненных работ, а именно реконструкцией строений, анализом счета 10, а также предоставленными к пояснению фотографиями до реконструкции, свидетельствами о регистрации права на получение в результате реконструции антресольные помещения в строении 6 корпус 3 по ул. Коммунистическая, 70, строительными экспертизами, актом ввода в эксплуатацию самовольной реконструированного строения по адресу Московский тракт 142/2.
Также, Общество отмечает, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества "Славянский дом", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008-2010 годы.
По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 06-12/22 от 04.06.2012 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение N 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Славянский дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0317 от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Славянский дом" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 870 700,74 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 729 110,11 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным налогам.
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2009-2010 годах посредством документального оформления сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату материалов для утепления нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", которые, по мнению налогового органа, у указанной организации заявителем фактически не приобретались и не оплачивались.
Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вторым основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за проверяемый период послужили выводы Инспекции о неправомерных не исчислении и не уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от субарендаторов в качестве оплаты коммунальных платежей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом в указанных частях, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Решением от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2009 и 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Фирма "СЕНИТ".
Инспекция, изучив представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Фирма "СЕНИТ", сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Означенный вывод налогового органа основан на том, что данный контрагент заявителю не поставлял и не мог поставлять теплоизоляционный материал для утепления здания в силу отсутствия работников в штате организации и какой-либо техники.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным названный вывод налогового органа.
Из материалов дела и из пояснений представителя заявителя следует, что Закрытым акционерным обществом "Славянский дом" в 2009-2010 годах приобретался теплоизоляционный материал для утепления внешней стороны принадлежащего ЗАО "Славянский дом" офисного здания.
Впоследствии заявителем была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Фирма "СЕНИТ", за 2009 год в размере 409 744,06 руб., за 2010 год - в размере 1 888 059,21 руб. Также на основании данных счетов-фактур в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, организацией в строке 030 отражены за 2009 г. в размере 30 099 420 руб., за 2010 г. в размере 31 470 480 руб.
Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Фирма "СЕНИТ" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65, не находится.
Вышеуказанное помещение находится в собственности у Российской Федерации, с 24.06.1994 г. в оперативном управлении у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский колледж промышленной автоматики.
Согласно письму с исх. N 173/12 от 15.05.2012 г., поступившему из Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский колледж промышленной автоматики" в ответ на запрос инспекции за N 06-13/003811 от 28.04.2012 г., договор аренды с ООО "Фирма "СЕНИТ" в период с 07.02.2000 по 15.12.2011 не заключался.
Согласно сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. N 01/096/2012-103 от 10.04.2012 г.), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ООО "Фирма "СЕНИТ".
На основании информации, поступившей из ИФНС по Советскому району г. Челябинска установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (со 2 квартала 2010 года предприятие не представляет отчетность в налоговый орган). Налоговая отчетность, представляемая указанным налогоплательщиком в налоговый орган ранее, характеризуется минимальными суммами к уплате в бюджет. Контрольно-кассовая техника организацией в инспекции не зарегистрирована.
Согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности работников в 2008 г. и 2009 г. числится 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представлены.
Согласно письму с исх. N 2863 от 18.04.2012 г., полученному из Управления ГИБДД Челябинской области в ответ на запрос Инспекции, регистрационные действия с автотранспортными средствами ООО "Фирма "СЕНИТ" не производились.
На основании сведений, поступивших из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (исх. 306 от 05.04.2012 г.) установлено, что ООО "Фирма "СЕНИТ" самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Фирма "СЕНИТ" в проверяемый период (с 2008 г.) являлся Никифоров Александр Владимирович, который также является руководителем 18 организаций.
В нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком представлены первичные документы ООО "Фирма "СЕНИТ" за 2009 г., 2010 г., подписанные от имени Туголукова Сергея Николаевича, не являвшегося в указанный период генеральным директором ООО "Фирма "СЕНИТ".
Из свидетельских показаний Туголукова С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2012 г.) следует, что доверенность от руководителя ООО "Фирма "СЕНИТ" Никифорова А.В. он не получал, трудовой или гражданско-правовой договор с ООО "Фирма "СЕНИТ" не заключал. ЗАО "Славянский дом" и его руководитель Пупов Вячеслав Аркадьевич свидетелю не знакомы. Заключение сделок с ЗАО "Славянский дом" свидетель не признает: договоры на поставку товара с ЗАО "Славянский дом" не заключал, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Лично с Никифоровым Александром Владимировичем Туголуков С.В. не знаком, продажа ООО "Фирма "СЕНИТ" осуществлялась через юридическую фирму. Ничего пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма "СЕНИТ" с 01.01.2009 г. свидетель не смог.
Соответственно, документы ООО "Фирма "СЕНИТ", представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки содержат недостоверные сведения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за товар происходила путем выдачи наличных денежных средств в подотчет Лосеву И.Г. (2009 г.) и Пупову А.А. (2009, 2010 годы).
Из показаний свидетеля Лосева И.Г. (протокол допроса N 06/2403 от 17.05.2012 г.) при предъявлении ему авансовых отчетов с кассовыми чеками и расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись Лосева И.Г., следует, что данные подписи поддельные, в подотчет никогда такие крупные суммы он не брал.
На основании произведенной выемки налоговым органом изъяты кассовые чеки, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, то есть документы, подтверждающие факт понесенных затрат на приобретение материалов у контрагента ООО "Фирма СЕНИТ".
В чеках, изъятых в ходе выемки указан номер контрольно-кассовой машины 10106655. Согласно данным Федерального информационного ресурса, кассовый аппарат с заводским N 10106655 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1. Согласно ответу за N 06-11/00226 @ от 14.03.12 г., поступившему из ИФНС России по г. Тюмени N 1 на запрос Инспекции, Кортосова Ирина Анатольевна состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2010 г. Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля галантерейными изделиями. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 10106655 зарегистрирована за ИП Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, дата регистрации ККТ 01.07.2010 г., модель ККТ: Меркурий 115К, номер версии модели 01, год выпуска кассового аппарата 2010 г., адрес установки ККТ - г. Тюмень, ул. Механизаторов, 67, наименование торговой точки -склад, объект торговли - склад магазин.
Согласно протоколу допроса Кортосовой И.А. (протокол допроса б/н от 15.03.2012 г.), основным видом ее деятельности является оптовая торговля галантерейными изделиями, дата начала деятельности - 01.07.2010 г., никакие иные виды деятельности свидетель не осуществляет, ООО "Фирма СЕНИТ" и ее должностные лица свидетелю незнакомы, свидетель также подтвердила, что ККТ с заводским номером 10106655 был приобретен в организации ЗАО "Центр технического обслуживания "Элита - сервис", кассовый аппарат приобретался новым, признаки того, что он был бывшим в употреблении, отсутствовали, так же свидетель пояснила, что в аренду ККТ с заводским номером 10106655 никому не передавала.
При анализе изъятых чеков ККТ установлено, что в чеке указано ООО "Сенит" вместо ООО "Фирма СЕНИТ" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование организации не менялось), а также установлено, что чеки выбивались с разницей в день, например, за октябрь 2010 г. чеки КТТ пробиты: 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 02.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 03.10.32010 г. на сумму 100 000 руб., 11.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб. и т.д. Таким образом, представители ООО "Фирма "СЕНИТ" должны были быть фактически каждый день в г. Тюмени, так как доставка товара, согласно показаниям свидетеля Пупова В.А., осуществлялась силами поставщика, также установлено, что часть чеков пробита ранее даты регистрации ККМ за ИП Кортосовой И.А.
Из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данные чеки, свидетельствующие об оплате теплоизоляционных плит заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНИТ", не являются документами, подтверждающими реальные расходы заявителя на оплату приобретенных строительных материалов, по которым впоследствии заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль.
Согласно показаниям свидетеля Астаркина В.И. (протокол допроса свидетеля N 06/2401 от 05.05.2012 г.), в период работы в ЗАО "Славянский дом" с 19.05.2010 по 01.12.2010 он занимал должность прораба. Свидетель пояснил, что в его основные функции входила организация строительных работ, ведение технической документации, согласование технической документации и обслуживание помещений, а также пояснил, что ремонтом помещений занимался непосредственно он и Пупов А.А. Факт использования теплоизоляционной плиты при ремонте офисных помещений свидетель подтвердил, но пояснил, что в основном теплоизоляционная плита закупалась в Строительном Дворе, в СтройАрсенале, для утепления гостевого домика и бассейна на ул. Братской. ООО "Фирма СЕНИТ" свидетелю не знакома.
Как утверждает Астаркин В.Н., именно он являлся ответственным за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду. Внутренняя обшивка помещений была произведена до его устройства на работу. Также свидетель пояснил, что работы по утеплению осуществлялись по ул. Братской.
Инспекцией также допрошен в качестве свидетеля Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля N 06/2387 от 25.04.2012 г.). Согласно показаниям свидетеля, в ЗАО "Славянский дом" он работал в 2008-2010 годах, являлся ответственным лицом за газовое хозяйство, а также был прорабом. В основные обязанности свидетеля входил контроль за ремонтными работами. Как показал свидетель, при ремонте офисных помещений теплоизоляционная плита использовалась, все строительные материалы, в том числе, и теплоизоляционную плиту, принимал именно он, но при этом Пупов А.А. пояснил, что ООО "Фирма СЕНИТ" ему не знакома; о том, что теплоизоляционная плита покупалась ЗАО "Славянский дом", также не известно; как выглядит водитель, доставивший товар в адрес ЗАО "Славянский дом", свидетель не знает; на какой машине произведена доставка товара, свидетелю также не известно.
То есть, занимаясь непосредственно строительством на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не смог пояснить о доставке товара от ООО "Фирма СЕНИТ", при этом именно из показаний руководителя ЗАО "Славянский дом" Пупова В.А. следует, что теплоизоляционную плиту принимала бригада в присутствии Пупова А.А. Более того, руководитель предприятия пояснил, что ответственным лицом за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду (субаренду) ЗАО "Славянский дом", являлся именно Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля Пупова В.А. N 06/2390 от 24.05.2012 г.). То есть, свидетелю Пупову А.А., который непосредственно принимал участие в ремонтных работах и принимал теплоизоляционную плиту, ничего не известно про компанию ООО "Фирма Сенит".
Из свидетельских показаний Лосева И.Г. (протокол допроса свидетеля N 06/2400 от 04.05.2012 г.) установлено, что с апреля 2009 г. свидетель работал в ЗАО "Славянский дом" в должности прораба. В должностные обязанности входило руководство бригадами на объекте, своевременная поставка и обеспечение работников строительными материалами и инструментом.
Инспекцией установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не выполнял работы, но в силу должностных обязанностей, а также согласно данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, именно он получал в подотчет средства на приобретение строительных материалов.
Согласно свидетельским показаниям Кривошенина В.А. (протокол допроса свидетеля N 06/2402 от 05.05.2012 г.), он работал в ЗАО "Славянский дом" с лета 2009 г. по лето 2010 г., занимал должность электрика, в основные обязанности свидетеля входило: монтаж электрических кабелей, обслуживание существующих коммуникаций и линий связи. Свидетель пояснил, что ему не известно о факте осуществления строительных работ ЗАО "Славянский дом", а также о факте приобретения теплоизоляционной плиты, так как он занимается только электрикой. Вместе с тем свидетель отметил, что насколько он помнит, внешняя сторона зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 6 и 11 были обшиты до его устройства на работу.
Из свидетельских показаний Пулиной В.Л. (протокол допроса N 06/2392) следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 она работала финансовым директором в ООО "Градиент Парфюм". Свидетель пояснила, что когда ООО "Градиент Парфюм" в 2008 заехало в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3 строение, 11, здание уже было обшито, вторая половина задания достраивалась приблизительно в конце 2010 г. (красили, что-то делали с электрикой, и чем то обшивали).
Согласно свидетельским показаниям Шевелевой М.В. (протокол допроса свидетеля N 05/2397 от 02.05.2012 г.), она работала у арендатора ЗАО "Славянский дом" ИП Рубба К.В., период работы - с 2008 по середину 2010, по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, стр. 6. Свидетель пояснила, что в 2009 и 2010 годах здание ничем не обшивали, здание уже было обшито.
Таким образом, показания свидетелей Кривошенина В.А., Пулиной В.Л., Шевелевой М.В. опровергают факт выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях в 2009-2010 годах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по утеплению и обшивке здания были проведены до 2009 года. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что фактически работы по утеплению здания были произведены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекция не отрицает выполнение работ по утеплению арендуемых зданий, но в силу полученных доказательств, факт поставки материалов для утепления зданий контрагентом Общества ООО "Фирма "СЕНИТ" в 2009-2010 гг. не подтверждается.
Соответственно, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения факта выполнения работ доказательства, а именно фотографии до реконструкции зданий, свидетельства о регистрации права на получение в результате реконструкции антресольные помещения в строении 6 корпус 3 по ул. Коммунистическая, 70, строительные экспертизы, акты ввода в эксплуатацию самовольной реконструированного строения по адресу Московский тракт 142/2, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора поставки ООО "Фирма "СЕНИТ" в проверяемом периоде.
Счет 10 также не опровергает позицию Инспекции о том, что товар приобретался именно у спорного контрагента, так как, данным счетом опровергается приобретение и списание сопутствующих материалов в объеме, необходимом для выполнения работ по утеплению зданий с использованием теплоизоляционных плит.
ЗАО "Славянский дом" в качестве подтверждения реального взаимоотношения с ООО Фирма "СЕНИТ", ссылается на показания свидетеля Корсакова Б.А., в обязанности которого входил контроль за въездом транспортных средств и сохранность ТМЦ складированных на объектах реконструкции, допрошенного в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, показания свидетеля Корсакова Б.А. подтверждают факт наличия теплоизоляционных плит на объектах, но данный свидетель не подтвердил то, что фактически спорный товар поставлен контрагентом Общества.
Инспекцией соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы свидетелей, которые в силу возложенных на них обязанностей, обладали информацией относительно факта выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях, периода выполнения данных работ, а именно работники ЗАО "Славянский дом", арендаторы помещений у ЗАО "Славянский дом".
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Фирма СЕНИТ" поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за соответствующий налоговый период, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товара с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
Также заявитель оспаривал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость на суммы оплаты коммунальных платежей, полученные заявителем в проверяемом периоде от субарендаторов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Следовательно, сдача имущества в аренду облагается налогом на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая, например, пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунальных услуг невозможно реализовать право пользования арендуемыми помещениями, то есть это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.
Таким образом, стоимость полученной компенсации расходов по содержанию помещений, переданных в аренду (в том числе по договорам безвозмездного пользования), следует расценивать как часть арендной платы.
Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от субарендаторов имущества в виде компенсации расходов ЗАО "Славянский дом" на содержание арендуемых помещений, в том числе за потребленные коммунальные услуги, подлежат включению в состав операций, облагаемых НДС, а также в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. N 6219/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12664/08).
В связи с указанным противоположные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Славянский дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу N А70-13153/2012 - без изменения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Славянский дом" (ОГРН 1027200781849, ИНН 7204016770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 210 от 15.04.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)