Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от заявителя Алькаевой Н.В. по доверенности от 12.11.2012 N 468/2012, от ответчика Песковой К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Чельцовой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-2265/2012 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате суммы излишне уплаченного водного налога в размере 38 190 551 руб. и направить указанное решение в соответствующие органы Федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу N А13-2265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что признание недействительным решения камеральной проверки о доначислении водного налога является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии переплаты за 3-й квартал 2006 года. Считает что, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-890/2011 не могло использоваться судом в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6"), которое, в свою очередь, явилось правопреемником открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС" (далее - ОАО "Череповецкая ГРЭС").
По результатам проведенных камеральных проверок уточненных деклараций за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2006 года, представленных обществом в налоговый орган 16.03.2009, инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N 1857 о доначислении и предложении уплатить налог за 1-й квартал 2006 года в сумме 32 175 390 руб. (том 1, листы 104 - 107), от 31.07.2009 N 1858 о доначислении и предложении уплатить налог за 2-й квартал 2006 года в сумме 28 257 572 руб. (том 1, листы 108 - 111), от 18.08.2009 N 1890 о доначислении и предложении уплатить налог за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб. (том 1, листы 112 - 115), от 18.08.2009 N 1891 о доначислении и предложении уплатить налог за 4-й квартал 2006 года в сумме 34 252 460 руб. (том 1, листы 116 - 119).
В ходе проверок налоговым органом установлено, что данные суммы налога уменьшают налоговые обязательства общества как правопреемника в связи с перерасчетом общего объема забранной воды за указанные налоговые периоды.
Общество, получив акт совместной сверки расчетов от 09.12.2009 N 3059 (том 1, листы 126 - 127), отражающий переплату по водному налогу в размере 28 876 747 руб., а также учитывая произведенный налоговым возврат водного налога на расчетный счет налогоплательщика в размере 34 252 460 руб., о чем им получено извещение от 26.11.2009 N 6080 (том 1, лист 130), пришло к выводу о том, что налоговой инспекцией произведен зачет доначисленных и предложенных к уплате сумм водного налога по решениям N 1890 - за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб., N 1891 - за 4-й квартал 2006 года в сумме 34 252 460 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 N 1890, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, ОАО "ОГК-6" (правопредшественник заявителя) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 1890 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 14-09/012164@ об утверждении указанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по делу N А13-236/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (том 2, листы 24 - 39), заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А13-236/2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по указанному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ОГК-6"; решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 и решение Управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@ признаны не соответствующими НК РФ и недействительными в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспоренного решения налогового органа N 1890.
По заявлению ОАО "Череповецкая ГРЭС" (филиала ОАО "ОГК-6") от 02.09.2011 N 910/5654 инспекция письмом от 16.09.2011 N 09-29/009246 отказала в возврате переплаты по водному налогу в сумме 38 190 551 руб. за 3-й квартал 2006 года в связи с истечение трехлетнего срока с дат уплаты указанного налога, произведенных в 2006 году (том 1, лист 137).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на налоговый орган вернуть 38 190 551 руб. излишне взысканного водного налога.
Свою позицию, как в суде первой, так и апелляционной инстанции общество обосновывает тем, что факт признания недействительным решения налогового органа N 1890, принятого по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года, независимо от основания признания его недействительным, влечет для налогоплательщика правовые последствия, в соответствии с которыми его налоговые обязательства, исчисленные в такой уточненной налоговой декларации, сданной в инспекцию, являются окончательными и действуют до подачи очередной корректировки налоговых обязательств.
В связи с этим, по мнению общества, с даты вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А13-236/2010 за 3-й квартал 2006 года у него образовалась излишняя уплата водного налога в сумме 38 190 551 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией общества, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а, следовательно, знать о наличии у него недоимок по налогам (сборам) и о наличии переплат.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и пеней установлен статьями 78 и 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое в силу пункта 7 той же статьи Кодекса, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 78 НК РФ определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и не содержат положений о порядке исчисления и течения срока для обращения с заявлением в суд.
Как правильно отметил суд первой инстанции, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
При этом, в силу статьи 65 АПК РФ общество должно доказать факт излишней уплаты налога, а также момент, когда ему стало известно о наличии такой переплаты.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2006 года N 11074/05, следует, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, само по себе наличие в лицевых счетах информации о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом актов сверки без первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.
В поданном в арбитражный суд своем заявлении общество установило наличие у него излишне уплаченного водного налога исходя из сравнительного анализа налоговых обязательств за 4-й квартал 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, изменившихся в связи со сдачей уточненных деклараций по водному налогу за данные налоговые периоды с учетом данных, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом и актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, составленных между заявителем и налоговым органом, а также с учетом сведений о произведенных инспекцией зачетах в счет уплаты недоимки по указанному налогу и произведенному возврату налога заявителю.
Вместе с тем, факт отсутствия излишней уплаты у общества водного налога за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб. установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу N А13-890/2011 (том 2, листы 44 - 56), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, подтвердившим вывод об отсутствии у общества по итогам 3-го квартала 2006 года излишней уплаты водного налога.
Установленные по делу N А13-890/2011 обстоятельства основаны на исследовании первичных и уточненных деклараций ОАО "Череповецкая ГРЭС" по водному налогу за 4-й квартал 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, результатов камеральных проверок уточненных деклараций за перечисленные налоговые периоды, документов о произведенных обществом уплатах водного налога, исчисленных по первичным декларациям, и о произведенных инспекцией зачетах излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки по водному налогу и пеням, принято во внимание постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1526-11 по делу N А40-157788/09-4-1218.
Помимо того, судебными актами по делу А13-236/2010 установлено, что правильным является расчет налоговый базы, указанный обществом в первоначально поданной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года, при чем водный налог своевременно уплачен в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что признание Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А13-236/2010 недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 1890, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 16.03.2009, повлекло возникновение излишней уплаты по водному налогу за указанный налоговый период в спорной сумме, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности налоговых обязательств общества по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, указанных в первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2011 года N ВАС-5068/11 об отказе в передаче дела N А13-236/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 2, листы 43) также признал правильным вывод судов о том, что верным был расчет налоговой базы по водному налогу за 3-й квартал 2006 года в первоначально поданной декларации.
Следовательно, несмотря на признание недействительным решения инспекции по камеральной проверке N 1890, судами всех инстанций при рассмотрении дела N А13-236/2010 установлено действительное налоговое обязательство правопредшественника заявителя (ОАО "ОГК-6") за 3-й квартал 2006 года, самостоятельно исчисленное указанным налогоплательщиком в первоначально поданной им декларации по водному налогу, а также установлен факт уплаты данного налога в полном объеме в 2006 году. При этом, судами трех инстанций по указанному делу установлено, что исчисление водного налога по уточненной декларации за рассматриваемый налоговый период произведено неправильно.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что доказательств излишней уплаты налога по первичной декларации по водному налогу, а также доказательств сдачи обществом в инспекцию после вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу N А13-236/2010 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года с налоговым обязательством, отличным от данных первоначально поданной декларации, заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, общество не доказало наличия излишне уплаченного или излишне взысканного водного налога в размере 38 190 551 руб. за 3-й квартал 2006 года и доводы его основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 18.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-2265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2265/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А13-2265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от заявителя Алькаевой Н.В. по доверенности от 12.11.2012 N 468/2012, от ответчика Песковой К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Чельцовой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-2265/2012 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате суммы излишне уплаченного водного налога в размере 38 190 551 руб. и направить указанное решение в соответствующие органы Федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу N А13-2265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что признание недействительным решения камеральной проверки о доначислении водного налога является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии переплаты за 3-й квартал 2006 года. Считает что, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-890/2011 не могло использоваться судом в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6"), которое, в свою очередь, явилось правопреемником открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС" (далее - ОАО "Череповецкая ГРЭС").
По результатам проведенных камеральных проверок уточненных деклараций за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2006 года, представленных обществом в налоговый орган 16.03.2009, инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N 1857 о доначислении и предложении уплатить налог за 1-й квартал 2006 года в сумме 32 175 390 руб. (том 1, листы 104 - 107), от 31.07.2009 N 1858 о доначислении и предложении уплатить налог за 2-й квартал 2006 года в сумме 28 257 572 руб. (том 1, листы 108 - 111), от 18.08.2009 N 1890 о доначислении и предложении уплатить налог за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб. (том 1, листы 112 - 115), от 18.08.2009 N 1891 о доначислении и предложении уплатить налог за 4-й квартал 2006 года в сумме 34 252 460 руб. (том 1, листы 116 - 119).
В ходе проверок налоговым органом установлено, что данные суммы налога уменьшают налоговые обязательства общества как правопреемника в связи с перерасчетом общего объема забранной воды за указанные налоговые периоды.
Общество, получив акт совместной сверки расчетов от 09.12.2009 N 3059 (том 1, листы 126 - 127), отражающий переплату по водному налогу в размере 28 876 747 руб., а также учитывая произведенный налоговым возврат водного налога на расчетный счет налогоплательщика в размере 34 252 460 руб., о чем им получено извещение от 26.11.2009 N 6080 (том 1, лист 130), пришло к выводу о том, что налоговой инспекцией произведен зачет доначисленных и предложенных к уплате сумм водного налога по решениям N 1890 - за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб., N 1891 - за 4-й квартал 2006 года в сумме 34 252 460 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 N 1890, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, ОАО "ОГК-6" (правопредшественник заявителя) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 1890 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 14-09/012164@ об утверждении указанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по делу N А13-236/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (том 2, листы 24 - 39), заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А13-236/2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по указанному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ОГК-6"; решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 и решение Управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@ признаны не соответствующими НК РФ и недействительными в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспоренного решения налогового органа N 1890.
По заявлению ОАО "Череповецкая ГРЭС" (филиала ОАО "ОГК-6") от 02.09.2011 N 910/5654 инспекция письмом от 16.09.2011 N 09-29/009246 отказала в возврате переплаты по водному налогу в сумме 38 190 551 руб. за 3-й квартал 2006 года в связи с истечение трехлетнего срока с дат уплаты указанного налога, произведенных в 2006 году (том 1, лист 137).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на налоговый орган вернуть 38 190 551 руб. излишне взысканного водного налога.
Свою позицию, как в суде первой, так и апелляционной инстанции общество обосновывает тем, что факт признания недействительным решения налогового органа N 1890, принятого по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года, независимо от основания признания его недействительным, влечет для налогоплательщика правовые последствия, в соответствии с которыми его налоговые обязательства, исчисленные в такой уточненной налоговой декларации, сданной в инспекцию, являются окончательными и действуют до подачи очередной корректировки налоговых обязательств.
В связи с этим, по мнению общества, с даты вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А13-236/2010 за 3-й квартал 2006 года у него образовалась излишняя уплата водного налога в сумме 38 190 551 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией общества, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а, следовательно, знать о наличии у него недоимок по налогам (сборам) и о наличии переплат.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и пеней установлен статьями 78 и 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое в силу пункта 7 той же статьи Кодекса, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 78 НК РФ определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и не содержат положений о порядке исчисления и течения срока для обращения с заявлением в суд.
Как правильно отметил суд первой инстанции, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
При этом, в силу статьи 65 АПК РФ общество должно доказать факт излишней уплаты налога, а также момент, когда ему стало известно о наличии такой переплаты.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2006 года N 11074/05, следует, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, само по себе наличие в лицевых счетах информации о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом актов сверки без первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.
В поданном в арбитражный суд своем заявлении общество установило наличие у него излишне уплаченного водного налога исходя из сравнительного анализа налоговых обязательств за 4-й квартал 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, изменившихся в связи со сдачей уточненных деклараций по водному налогу за данные налоговые периоды с учетом данных, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом и актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, составленных между заявителем и налоговым органом, а также с учетом сведений о произведенных инспекцией зачетах в счет уплаты недоимки по указанному налогу и произведенному возврату налога заявителю.
Вместе с тем, факт отсутствия излишней уплаты у общества водного налога за 3-й квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб. установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу N А13-890/2011 (том 2, листы 44 - 56), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, подтвердившим вывод об отсутствии у общества по итогам 3-го квартала 2006 года излишней уплаты водного налога.
Установленные по делу N А13-890/2011 обстоятельства основаны на исследовании первичных и уточненных деклараций ОАО "Череповецкая ГРЭС" по водному налогу за 4-й квартал 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, результатов камеральных проверок уточненных деклараций за перечисленные налоговые периоды, документов о произведенных обществом уплатах водного налога, исчисленных по первичным декларациям, и о произведенных инспекцией зачетах излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки по водному налогу и пеням, принято во внимание постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1526-11 по делу N А40-157788/09-4-1218.
Помимо того, судебными актами по делу А13-236/2010 установлено, что правильным является расчет налоговый базы, указанный обществом в первоначально поданной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года, при чем водный налог своевременно уплачен в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что признание Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А13-236/2010 недействительным решения инспекции от 18.08.2009 N 1890, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 16.03.2009, повлекло возникновение излишней уплаты по водному налогу за указанный налоговый период в спорной сумме, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности налоговых обязательств общества по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, указанных в первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2011 года N ВАС-5068/11 об отказе в передаче дела N А13-236/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 2, листы 43) также признал правильным вывод судов о том, что верным был расчет налоговой базы по водному налогу за 3-й квартал 2006 года в первоначально поданной декларации.
Следовательно, несмотря на признание недействительным решения инспекции по камеральной проверке N 1890, судами всех инстанций при рассмотрении дела N А13-236/2010 установлено действительное налоговое обязательство правопредшественника заявителя (ОАО "ОГК-6") за 3-й квартал 2006 года, самостоятельно исчисленное указанным налогоплательщиком в первоначально поданной им декларации по водному налогу, а также установлен факт уплаты данного налога в полном объеме в 2006 году. При этом, судами трех инстанций по указанному делу установлено, что исчисление водного налога по уточненной декларации за рассматриваемый налоговый период произведено неправильно.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что доказательств излишней уплаты налога по первичной декларации по водному налогу, а также доказательств сдачи обществом в инспекцию после вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу N А13-236/2010 уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года с налоговым обязательством, отличным от данных первоначально поданной декларации, заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, общество не доказало наличия излишне уплаченного или излишне взысканного водного налога в размере 38 190 551 руб. за 3-й квартал 2006 года и доводы его основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 18.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-2265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)