Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Пасынкова Т.М. по доверенности N 33 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года
от ООО "Астрадом": представитель Долгих В.В. по доверенности от 02.02.2009 года сроком действия 1 год, представитель Гретченко Т.В. по доверенности от 02.02.2009 года сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 30.03.2009 судьи А.В. Пятковой по делу N А51-13787/2008 40-2 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрадом" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решений по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрадом" (далее по тексту - ООО "Астрадом", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.
Решением суда от 30.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решения инспекции 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 противоречат закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, поэтому учитывать их на 08 счете неправомерно. Данные объекты подлежат обложению налогом на имущество как основные средства. Заявитель жалобы считает, что основные средства, вне зависимости от того, используются они или нет при ведении коммерческой деятельности организации, а также основные средства, переданные в лизинг, образуют объект обложения налогом на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Астрадом" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Астрадом" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 12.10.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01994905.
27.10.2005 обществом на основании договора N 01/05, заключенного с гражданкой Рыжиковой Е.Е., было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Западная, 22, на общую сумму 1.916.000 руб., в том числе НДС:
- здание-проходная общей площадью 7,9 кв. м (литер 16),
- здание-кернохранилище общей площадью 332 кв. м (литер 15),
- здание-склад масел общей площадью 11,2 кв. м (литер 14),
- здание-пункт технического обслуживания общей площадью 200 кв. м (литер 13),
- здание-склад общей площадью 60,4 кв. м (литер 12),
- здание-склад общей площадью 56,9 кв. м (литер 11),
- здание-лаборатория с пристройкой общей площадью 147,6 кв. м (лит 1,2-пристройка),
- здание-склад продуктов с пристройкой общей площадью 116,6 кв. м (литер 3, 4-пристройка),
- здание-котельная общей площадью 78,7 кв. м (литер 5),
- здание-склад общей площадью 51,5 кв. м (литер 6),
- здание-гараж с пристройками общей площадью 350,5 кв. м (литер 7, 8-пристройка, 9-пристройка, 10-пристройка).
О передаче недвижимого имущества были составлены акты приема-передачи здания от 31.10.2005 по форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7.
На основании проведенной инвентаризации и обследования зданий недвижимое имущество 31.10.2005 было принято к учету на 01 счет "Основные средства".
Обществом зарегистрировано право собственности на приобретенные здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005, о чем налогоплательщику были выданы свидетельства серии 25-АА N 653218, N 653219, N 653211, N 653212, N 653213, N 653215, N 653214, N 653220, N 653217, N 653210.
В период с 2005 года по 2007 год имущество учитывалось в составе основных средств с начислением ежемесячно амортизации, обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество, о чем в налоговый орган по месту учета по месту нахождения недвижимого имущества - МИФНС России N 10 по Приморскому краю - представлялись налоговые декларации по налогу на имущество.
Поскольку в период с 2005 по 2007 год общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, приобретенные здания не эксплуатировало, в марте 2008 года ООО "Астрадом" внесло корректировку в бухгалтерский учет - спорные объекты были отнесены на счет 08.4 "Приобретение объектов основных средств", проведено сторно ошибочно начисленная амортизация, о чем составлена бухгалтерская справка N 1 от 25.03.2008.
В связи с чем 31.03.2008 обществом были представлены в МИФНС России N 10 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с нулевыми начислениями за период 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год; 06.06.2008 - была представлена уточненная декларация за 2005 год.
Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций на том основании, что документов, подтверждающих признак неиспользования имущества, перевода на консервацию на срок более трех месяцев, а также периода восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, налогоплательщиком не представлено, и по их результатам инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на имущество, о чем были составлены акты от 10.07.2008 N 3991, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000 и от 09.09.2008 N 4573.
На основании актов проверки и возражений налогоплательщика были приняты решения от 29.08.2008 N 1667, 1164, 1665, 1666, 1669, 1670, 1671, 1668 и от 20.10.2008 N 1700, которыми обществу были доначислены суммы налога на имущество организаций: за 2005 год - 9.686 рублей, за 1 квартал 2006 года - 10.381 рублей, за полугодие 2006 года - 10.314 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 10.247 рублей, за 2006 год - 9.777 рублей, за 1 квартал 2007 года - 9.844 рубля, за полугодие 2007 года - 9.777 рублей, за 9 месяцев 2007 года - 9.710 рублей, за 2007 год - 9.239 рублей.
Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество на лицевом счете организации недоимки не числится, а на дату составления акта проверки на лицевом счете организации числится переплата, соответствующая подлежащей уплате сумме налога, в привлечении ООО "Астрадом" к ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю решением N 23-15/560/24917 от 05.11.2008 оставило без изменения оспариваемые решения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Астрадом" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, действующей в спорный период - 2005-2007 года) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что объектом налогом на имущество является имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Если имущество не признается объектом основных средств по правилам бухгалтерского учета, то оно не подлежит налогообложению.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - Положение), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания), а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - План счетов).
Согласно пункту 4 указанного Положения в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, действующей на момент приобретения и принятия ООО "Астрадом" к учету спорного недвижимого имущества (2005 год), а также пункту 2 Методических указании при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, приобретенные активы признаются основными средствами только в случае соблюдения совокупности вышеуказанных признаков, при отсутствии хотя бы одного из данных критериев, имущество не относится к основным средствам, и соответственно не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Астрадом" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 и создано согласно Уставу с целью занятия строительной деятельностью.
При этом, лицензия Д 850043 регистрационный номер ГС-7-25-02-27-0-2539070516-003383-1 на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе подготовительные работ (расчистка территорий и подготовка к застройке, разборка и демонтаж зданий и сооружений), получена обществом 07.05.2007.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Западная, 22, площадью 21.569 кв. м к комплексу коммунально-складских и производственных зданий, приобретенных по договору N 01/05 от 27.10.2005 у гражданки Рыжиковой Е.Е., зарегистрировано обществом 24.03.2008 согласно свидетельству серии 25-АА N 977399, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Астрадом" по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.03.2008, а также отчетов о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года следует, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в указанных периодах не осуществлялась.
В судебном заседании 18.03.2009 судом первой инстанции обозревались подлинники налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 год, с отметками о принятии ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где налогоплательщик состоит на учете, из которых также следует, что общество в спорном периоде финансово-хозяйственную деятельность не вело.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Астрадом" финансово-хозяйственную деятельность в 2005, 2006 и 2007 годах не осуществляло, имущество не использовало.
Следовательно, в спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ООО "Астрадом" в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.
При этом, на момент приобретения производственных активов общество не имело реальной возможности использовать их в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не должно было принимать приобретенные помещения к учету в качестве основных средств, ставить их на баланс на 01 счет и соответственно исчислять и уплачивать с них налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Однако налоговая инспекция не опровергла довод заявителя о неиспользовании спорных помещений в период с 2005 по 2007 года, соответствующих доказательств суду не представила.
То обстоятельство, что первоначально налогоплательщик ошибочно учитывал спорные объекты на 01 счете в качестве основных средств, не может являться доказательством их фактического использования, внесение исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не запрещено.
Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счету 01.1 и 02.1, бухгалтерская справка N 1 от 25.03.2008 подтверждают факт внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет и отражение спорных объектов на счете 08.4, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, и ссылка при этом на разъяснения Минфина России в письме N 03-05-06-01/98 от 04.09.2007, является необоснованным.
Приходя к выводу об ошибочности данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, из чего следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, поэтому то, что спорное имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитальных вложений в данном случае не имеет правового значения.
В то же время, редакция п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и п. 2 Методических указании по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, действующая в 2005 году, то есть на момент приобретения и принятия ООО "Астрадом" к учету спорного недвижимого имущества, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства.
Поскольку внесение приказом N 147н от 12.12.2005 в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 изменения, в соответствии с которыми для признания имущества в качестве основного средства достаточно лишь его предназначения для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, вступили в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и не имеют обратной силы, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по представленным уточненным декларациям налога на имущество за спорный период в общей сумме 88.975 рублей, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 являются недействительными.
Коллегия считает, что требования общества об обязании налоговой инспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как следует из материалов дела, налог на имущество в общей сумме 88.974 рубля за 2005 год, 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 2007 год самостоятельно уплачивался налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на основании представляемых им налоговых деклараций.
На основании принятого решения N 1671 от 29.08.2008 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года инспекцией было вынесено в порядке статьи 46 НК РФ решение N 12996 от 25.12.2008 и к расчетному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение N 7243 от 25.12.2008 о списании 1 рубля, которое было исполнено банком 11.01.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество первоначально было изложено обществом в возражениях на акты проверки уточненных деклараций, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы, повторно с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в МИ ФНС N 10 по Приморскому краю 04.02.2009.
Учитывая вывод о неправомерном доначислении налога на имущество организаций в общей сумме 88.975 рублей, а также соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, коллегия считает правильным вывод суда о том, что излишне уплаченный налог в сумме 88.974 рублей и излишне взысканный в сумме 1 рубль подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 30.03.2009 по делу N А51-13787/2008 40-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 05АП-2180/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13787/200840-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 05АП-2180/2009
Дело N А51-13787/200840-2
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Пасынкова Т.М. по доверенности N 33 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года
от ООО "Астрадом": представитель Долгих В.В. по доверенности от 02.02.2009 года сроком действия 1 год, представитель Гретченко Т.В. по доверенности от 02.02.2009 года сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 30.03.2009 судьи А.В. Пятковой по делу N А51-13787/2008 40-2 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрадом" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решений по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрадом" (далее по тексту - ООО "Астрадом", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.
Решением суда от 30.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решения инспекции 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 противоречат закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, поэтому учитывать их на 08 счете неправомерно. Данные объекты подлежат обложению налогом на имущество как основные средства. Заявитель жалобы считает, что основные средства, вне зависимости от того, используются они или нет при ведении коммерческой деятельности организации, а также основные средства, переданные в лизинг, образуют объект обложения налогом на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Астрадом" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Астрадом" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 12.10.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01994905.
27.10.2005 обществом на основании договора N 01/05, заключенного с гражданкой Рыжиковой Е.Е., было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Западная, 22, на общую сумму 1.916.000 руб., в том числе НДС:
- здание-проходная общей площадью 7,9 кв. м (литер 16),
- здание-кернохранилище общей площадью 332 кв. м (литер 15),
- здание-склад масел общей площадью 11,2 кв. м (литер 14),
- здание-пункт технического обслуживания общей площадью 200 кв. м (литер 13),
- здание-склад общей площадью 60,4 кв. м (литер 12),
- здание-склад общей площадью 56,9 кв. м (литер 11),
- здание-лаборатория с пристройкой общей площадью 147,6 кв. м (лит 1,2-пристройка),
- здание-склад продуктов с пристройкой общей площадью 116,6 кв. м (литер 3, 4-пристройка),
- здание-котельная общей площадью 78,7 кв. м (литер 5),
- здание-склад общей площадью 51,5 кв. м (литер 6),
- здание-гараж с пристройками общей площадью 350,5 кв. м (литер 7, 8-пристройка, 9-пристройка, 10-пристройка).
О передаче недвижимого имущества были составлены акты приема-передачи здания от 31.10.2005 по форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7.
На основании проведенной инвентаризации и обследования зданий недвижимое имущество 31.10.2005 было принято к учету на 01 счет "Основные средства".
Обществом зарегистрировано право собственности на приобретенные здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005, о чем налогоплательщику были выданы свидетельства серии 25-АА N 653218, N 653219, N 653211, N 653212, N 653213, N 653215, N 653214, N 653220, N 653217, N 653210.
В период с 2005 года по 2007 год имущество учитывалось в составе основных средств с начислением ежемесячно амортизации, обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество, о чем в налоговый орган по месту учета по месту нахождения недвижимого имущества - МИФНС России N 10 по Приморскому краю - представлялись налоговые декларации по налогу на имущество.
Поскольку в период с 2005 по 2007 год общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, приобретенные здания не эксплуатировало, в марте 2008 года ООО "Астрадом" внесло корректировку в бухгалтерский учет - спорные объекты были отнесены на счет 08.4 "Приобретение объектов основных средств", проведено сторно ошибочно начисленная амортизация, о чем составлена бухгалтерская справка N 1 от 25.03.2008.
В связи с чем 31.03.2008 обществом были представлены в МИФНС России N 10 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с нулевыми начислениями за период 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год; 06.06.2008 - была представлена уточненная декларация за 2005 год.
Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций на том основании, что документов, подтверждающих признак неиспользования имущества, перевода на консервацию на срок более трех месяцев, а также периода восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, налогоплательщиком не представлено, и по их результатам инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на имущество, о чем были составлены акты от 10.07.2008 N 3991, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000 и от 09.09.2008 N 4573.
На основании актов проверки и возражений налогоплательщика были приняты решения от 29.08.2008 N 1667, 1164, 1665, 1666, 1669, 1670, 1671, 1668 и от 20.10.2008 N 1700, которыми обществу были доначислены суммы налога на имущество организаций: за 2005 год - 9.686 рублей, за 1 квартал 2006 года - 10.381 рублей, за полугодие 2006 года - 10.314 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 10.247 рублей, за 2006 год - 9.777 рублей, за 1 квартал 2007 года - 9.844 рубля, за полугодие 2007 года - 9.777 рублей, за 9 месяцев 2007 года - 9.710 рублей, за 2007 год - 9.239 рублей.
Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество на лицевом счете организации недоимки не числится, а на дату составления акта проверки на лицевом счете организации числится переплата, соответствующая подлежащей уплате сумме налога, в привлечении ООО "Астрадом" к ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю решением N 23-15/560/24917 от 05.11.2008 оставило без изменения оспариваемые решения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Астрадом" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, действующей в спорный период - 2005-2007 года) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что объектом налогом на имущество является имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Если имущество не признается объектом основных средств по правилам бухгалтерского учета, то оно не подлежит налогообложению.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - Положение), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания), а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - План счетов).
Согласно пункту 4 указанного Положения в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, действующей на момент приобретения и принятия ООО "Астрадом" к учету спорного недвижимого имущества (2005 год), а также пункту 2 Методических указании при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, приобретенные активы признаются основными средствами только в случае соблюдения совокупности вышеуказанных признаков, при отсутствии хотя бы одного из данных критериев, имущество не относится к основным средствам, и соответственно не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Астрадом" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 и создано согласно Уставу с целью занятия строительной деятельностью.
При этом, лицензия Д 850043 регистрационный номер ГС-7-25-02-27-0-2539070516-003383-1 на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе подготовительные работ (расчистка территорий и подготовка к застройке, разборка и демонтаж зданий и сооружений), получена обществом 07.05.2007.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Западная, 22, площадью 21.569 кв. м к комплексу коммунально-складских и производственных зданий, приобретенных по договору N 01/05 от 27.10.2005 у гражданки Рыжиковой Е.Е., зарегистрировано обществом 24.03.2008 согласно свидетельству серии 25-АА N 977399, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Астрадом" по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.03.2008, а также отчетов о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года следует, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в указанных периодах не осуществлялась.
В судебном заседании 18.03.2009 судом первой инстанции обозревались подлинники налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 год, с отметками о принятии ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где налогоплательщик состоит на учете, из которых также следует, что общество в спорном периоде финансово-хозяйственную деятельность не вело.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Астрадом" финансово-хозяйственную деятельность в 2005, 2006 и 2007 годах не осуществляло, имущество не использовало.
Следовательно, в спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ООО "Астрадом" в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.
При этом, на момент приобретения производственных активов общество не имело реальной возможности использовать их в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не должно было принимать приобретенные помещения к учету в качестве основных средств, ставить их на баланс на 01 счет и соответственно исчислять и уплачивать с них налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Однако налоговая инспекция не опровергла довод заявителя о неиспользовании спорных помещений в период с 2005 по 2007 года, соответствующих доказательств суду не представила.
То обстоятельство, что первоначально налогоплательщик ошибочно учитывал спорные объекты на 01 счете в качестве основных средств, не может являться доказательством их фактического использования, внесение исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не запрещено.
Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счету 01.1 и 02.1, бухгалтерская справка N 1 от 25.03.2008 подтверждают факт внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет и отражение спорных объектов на счете 08.4, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, и ссылка при этом на разъяснения Минфина России в письме N 03-05-06-01/98 от 04.09.2007, является необоснованным.
Приходя к выводу об ошибочности данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, из чего следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, поэтому то, что спорное имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитальных вложений в данном случае не имеет правового значения.
В то же время, редакция п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и п. 2 Методических указании по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, действующая в 2005 году, то есть на момент приобретения и принятия ООО "Астрадом" к учету спорного недвижимого имущества, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства.
Поскольку внесение приказом N 147н от 12.12.2005 в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 изменения, в соответствии с которыми для признания имущества в качестве основного средства достаточно лишь его предназначения для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, вступили в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и не имеют обратной силы, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по представленным уточненным декларациям налога на имущество за спорный период в общей сумме 88.975 рублей, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по камеральным проверкам от 29.08.2008 N 1664-1671 и от 20.10.2008 N 1700 являются недействительными.
Коллегия считает, что требования общества об обязании налоговой инспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как следует из материалов дела, налог на имущество в общей сумме 88.974 рубля за 2005 год, 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 2007 год самостоятельно уплачивался налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на основании представляемых им налоговых деклараций.
На основании принятого решения N 1671 от 29.08.2008 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года инспекцией было вынесено в порядке статьи 46 НК РФ решение N 12996 от 25.12.2008 и к расчетному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение N 7243 от 25.12.2008 о списании 1 рубля, которое было исполнено банком 11.01.2009.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество первоначально было изложено обществом в возражениях на акты проверки уточненных деклараций, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы, повторно с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в МИ ФНС N 10 по Приморскому краю 04.02.2009.
Учитывая вывод о неправомерном доначислении налога на имущество организаций в общей сумме 88.975 рублей, а также соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, коллегия считает правильным вывод суда о том, что излишне уплаченный налог в сумме 88.974 рублей и излишне взысканный в сумме 1 рубль подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 30.03.2009 по делу N А51-13787/2008 40-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)