Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бестужев", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" января 2008 года по делу N А57-24328/07-33 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестужев", город Саратов,
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, город Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя налоговой инспекции - Шустова Ю.В. (доверенность N 03-19/6682 от 23.03.2007 г. сроком на три года, служебное удостоверение УР N 367013 действительно до 31.12.2009 г.),
представителя ООО "Бестужев" - генеральный директор Рябухова И.Н. (паспорт N <...> выдан 22.04.2002 г. ГУ "ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области", протокол общего собрания учредителей б/н от 23.03.2007 г.), Глушкова И.Е. (паспорт N <...> выдан 09.01.2004 г. УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области доверенность от 20.11.07 г. сроком на три года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Бестужев" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 73 от 28.09.2007 г. в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2008 года в удовлетворении заявленных ООО "Бестужев" требований отказано.
ООО "Бестужев" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, Общество полагает, что игровые столы были зарегистрированы в налоговом органе своевременно. Кроме того, пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007 года.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова просит решение суда от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, и налога на игорный бизнес ООО "Бестужев" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налоговой инспекцией 30.08.2007 г. составлен акт N 80 и 28.09.2007 г. принято решение N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 660 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем, обоснованно было привлечено налоговым органом к ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Кроме того, суд указал, что нарушение установленного порядка регистрации объектов налогообложения образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое в период совершения правонарушения предусматривалась пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а с 01.01.2007 года статьей 129.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Поскольку ответственность за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не устранена и ответственность за его совершение не смягчена, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ, правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Бестужев" 01.10.2005 г. отправило ценным письмом заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно двух игровых столов (Р1 и Р2), которые были установлены 03.10.2005 г., что подтверждается ежедневными отчетами ООО "Бестужев". Так по состоянию на 03.10.2005 г. отчет составлен на два игровых стола, в том числе: Р1 сумма открытия 52000 руб., Р2 сумма открытия 100 000 руб. Косвенным доказательством начала осуществления деятельности казино общества является формирование резервного фонда игровой кассы в сумме 100 000 руб. 03.10.2005 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 491 от 03.10.2005 г.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в том числе, игровой стол.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса РФ под игровым столом понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей, участвует как сторона или как организатор.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства (п. 2 ст. 366 ПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО "Бестужев" о том, что течение срока, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ, начинается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое было направлено налогоплательщиком в виде почтового отправления 01.10.2005 г., а учитывая, что режим работы ООО "Бестужев" круглосуточный, без выходных дней (01.10.05 г. - суббота, 02.10.05 г. - воскресенье) и указанные дни для общества являлись рабочими днями, следовательно, по мнению заявителя, рабочие дни необходимо определять по установленному режиму работы организации, в связи с чем, объекты налогообложения игорным бизнесом (игровые столы) были зарегистрированы в налоговом органе за 2 рабочих дня до их установки (03.10.05 г.) в казино.
В силу ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального определения термина "рабочий день", то рабочими днями в Налоговом кодексе РФ следует понимать дни, не признаваемые в соответствии со ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ выходными и нерабочими праздничными днями.
С точки зрения Трудового кодекса РФ (ст. 111), при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку 02.10.2005 г. являлось не рабочим днем, выпадало на выходной день, а именно на воскресенье, срок начал течь со следующего рабочего дня после подачи заявления в налоговый орган, а именно с 03.10.2005 г. Следовательно, установка игровых столов при соблюдении норм действующего законодательства была возможна не ранее 05.10.2005 г.
В рассматриваемом случае установка игровых столов произведена обществом 03.10.2005 г., данный факт Обществом не оспаривается. Заявитель считает правомерной установку игровых столов именно в этот день.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что является правомерным привлечение Общества 28.09.2007 г. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, в то время как данный пункт утратил силу с 01.01.2007 года.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
Согласно решению инспекции от 28.09.2007 года N 73 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагается, в том числе, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По состоянию на 28.09.2007 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес установлена статьей 129.2 НК РФ, а не пунктом 7 статьи 366 НК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007, а в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 года введена статья 129.2 "Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса".
Таким образом, тот факт, что положения пункта 7 статьи 366 НК РФ аналогичны положениям статьи 129.2 НК РФ, не имеет правового значения в сложившейся ситуации.
Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием закона. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и судом апелляционной инстанции заявленные ООО "Бестужев" требовании удовлетворены, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Бестужев" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2008 года по делу N А57-24328/07-33 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 73 от 28.09.2007 г. в части привлечения ООО "Бестужев" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, город Саратов, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в пользу ООО "Бестужев", город Саратов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24328/07-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А57-24328/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бестужев", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" января 2008 года по делу N А57-24328/07-33 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестужев", город Саратов,
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, город Саратов,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя налоговой инспекции - Шустова Ю.В. (доверенность N 03-19/6682 от 23.03.2007 г. сроком на три года, служебное удостоверение УР N 367013 действительно до 31.12.2009 г.),
представителя ООО "Бестужев" - генеральный директор Рябухова И.Н. (паспорт N <...> выдан 22.04.2002 г. ГУ "ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области", протокол общего собрания учредителей б/н от 23.03.2007 г.), Глушкова И.Е. (паспорт N <...> выдан 09.01.2004 г. УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области доверенность от 20.11.07 г. сроком на три года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Бестужев" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 73 от 28.09.2007 г. в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2008 года в удовлетворении заявленных ООО "Бестужев" требований отказано.
ООО "Бестужев" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, Общество полагает, что игровые столы были зарегистрированы в налоговом органе своевременно. Кроме того, пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007 года.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова просит решение суда от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, и налога на игорный бизнес ООО "Бестужев" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налоговой инспекцией 30.08.2007 г. составлен акт N 80 и 28.09.2007 г. принято решение N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 660 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем, обоснованно было привлечено налоговым органом к ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Кроме того, суд указал, что нарушение установленного порядка регистрации объектов налогообложения образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое в период совершения правонарушения предусматривалась пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а с 01.01.2007 года статьей 129.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Поскольку ответственность за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не устранена и ответственность за его совершение не смягчена, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ, правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Бестужев" 01.10.2005 г. отправило ценным письмом заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно двух игровых столов (Р1 и Р2), которые были установлены 03.10.2005 г., что подтверждается ежедневными отчетами ООО "Бестужев". Так по состоянию на 03.10.2005 г. отчет составлен на два игровых стола, в том числе: Р1 сумма открытия 52000 руб., Р2 сумма открытия 100 000 руб. Косвенным доказательством начала осуществления деятельности казино общества является формирование резервного фонда игровой кассы в сумме 100 000 руб. 03.10.2005 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 491 от 03.10.2005 г.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в том числе, игровой стол.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса РФ под игровым столом понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей, участвует как сторона или как организатор.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства (п. 2 ст. 366 ПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО "Бестужев" о том, что течение срока, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ, начинается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое было направлено налогоплательщиком в виде почтового отправления 01.10.2005 г., а учитывая, что режим работы ООО "Бестужев" круглосуточный, без выходных дней (01.10.05 г. - суббота, 02.10.05 г. - воскресенье) и указанные дни для общества являлись рабочими днями, следовательно, по мнению заявителя, рабочие дни необходимо определять по установленному режиму работы организации, в связи с чем, объекты налогообложения игорным бизнесом (игровые столы) были зарегистрированы в налоговом органе за 2 рабочих дня до их установки (03.10.05 г.) в казино.
В силу ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает специального определения термина "рабочий день", то рабочими днями в Налоговом кодексе РФ следует понимать дни, не признаваемые в соответствии со ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ выходными и нерабочими праздничными днями.
С точки зрения Трудового кодекса РФ (ст. 111), при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку 02.10.2005 г. являлось не рабочим днем, выпадало на выходной день, а именно на воскресенье, срок начал течь со следующего рабочего дня после подачи заявления в налоговый орган, а именно с 03.10.2005 г. Следовательно, установка игровых столов при соблюдении норм действующего законодательства была возможна не ранее 05.10.2005 г.
В рассматриваемом случае установка игровых столов произведена обществом 03.10.2005 г., данный факт Обществом не оспаривается. Заявитель считает правомерной установку игровых столов именно в этот день.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бестужев" нарушило требование о регистрации объектов налогообложения, предусмотренное п. 2 ст. 366 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что является правомерным привлечение Общества 28.09.2007 г. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, в то время как данный пункт утратил силу с 01.01.2007 года.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
Согласно решению инспекции от 28.09.2007 года N 73 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагается, в том числе, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По состоянию на 28.09.2007 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес установлена статьей 129.2 НК РФ, а не пунктом 7 статьи 366 НК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007, а в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 года введена статья 129.2 "Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса".
Таким образом, тот факт, что положения пункта 7 статьи 366 НК РФ аналогичны положениям статьи 129.2 НК РФ, не имеет правового значения в сложившейся ситуации.
Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием закона. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и судом апелляционной инстанции заявленные ООО "Бестужев" требовании удовлетворены, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Бестужев" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2008 года по делу N А57-24328/07-33 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 73 от 28.09.2007 г. в части привлечения ООО "Бестужев" к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, город Саратов, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в пользу ООО "Бестужев", город Саратов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)