Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С.И., действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения выездной камеральной проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. являлся участником ООО "А.", где владел долей в размере 16,590% от общего размера уставного капитала общества.
При выходе из состава участников ООО "А." заявителю, в счет оплаты действительной стоимости его доли, были выданы акции ОАО "Г." в количестве 1328115 шт. и денежные средства в размере *** руб. Действительная стоимость доли М. в уставном капитале ООО "А.", составляет 238925379 руб.
Далее судом установлено, что налоговым агентом ООО "А." при выплате заявителю дохода в январе 2010 года в виде акций ОАО "Г." в количестве 1382115 шт. не был удержан НДФЛ в сумме *** руб.
Указанная сумма налога, до вынесения решения Инспекции, самостоятельно заявителем в бюджет Российской Федерации не уплачена.
Налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "И." в 2010 году была осуществлена реализация акций ОАО "Г." принадлежащих М. Доход по данной сделке, определенный налоговым агентом, составил *** руб. С данного дохода был удержан соответствующий налог на доходы физических лиц.
Решением ИФНС N 27 по г. Москве N *** от 29.12.2012 г. за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год и не предоставлении налоговой декларации за 2010 год М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер штрафа за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ составил *** руб., а по п. 1 ст. 119 НК РФ *** руб. М. предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 30664375 руб., связанную с получением им, при выходе из состава участников ООО "АСМК-Портфельные инвестиции" акций ОАО "Газпром" в количестве 1328115 шт., а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере *** руб.
Данное решение ИФНС N 27 обжаловано М. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого решение ИФНС N 27 было оставлено без изменения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 119, 214.1, 122, 226, 228 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М., так как оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на доходы физических лиц в размере *** руб., обусловленного получением прибыли с продажи акций ОАО "Г." в количестве 1328115 шт. и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в сумме *** руб., у суда не имелось.
При этом суд первой инстанции исходил из того, сумма налога, удержанная ЗАО "Финансовая компания "Интраст" с суммы доходов от реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", не может быть зачтена в счет оплаты налога на доходы заявителя в виде акций ОАО "Газпром", полученных им в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции" при выходе из состава участников указанного общества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.И., действующего в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/1-10843
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/1-10843
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.С.И., действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения выездной камеральной проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. являлся участником ООО "А.", где владел долей в размере 16,590% от общего размера уставного капитала общества.
При выходе из состава участников ООО "А." заявителю, в счет оплаты действительной стоимости его доли, были выданы акции ОАО "Г." в количестве 1328115 шт. и денежные средства в размере *** руб. Действительная стоимость доли М. в уставном капитале ООО "А.", составляет 238925379 руб.
Далее судом установлено, что налоговым агентом ООО "А." при выплате заявителю дохода в январе 2010 года в виде акций ОАО "Г." в количестве 1382115 шт. не был удержан НДФЛ в сумме *** руб.
Указанная сумма налога, до вынесения решения Инспекции, самостоятельно заявителем в бюджет Российской Федерации не уплачена.
Налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "И." в 2010 году была осуществлена реализация акций ОАО "Г." принадлежащих М. Доход по данной сделке, определенный налоговым агентом, составил *** руб. С данного дохода был удержан соответствующий налог на доходы физических лиц.
Решением ИФНС N 27 по г. Москве N *** от 29.12.2012 г. за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год и не предоставлении налоговой декларации за 2010 год М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер штрафа за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ составил *** руб., а по п. 1 ст. 119 НК РФ *** руб. М. предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 30664375 руб., связанную с получением им, при выходе из состава участников ООО "АСМК-Портфельные инвестиции" акций ОАО "Газпром" в количестве 1328115 шт., а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере *** руб.
Данное решение ИФНС N 27 обжаловано М. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого решение ИФНС N 27 было оставлено без изменения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 119, 214.1, 122, 226, 228 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М., так как оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на доходы физических лиц в размере *** руб., обусловленного получением прибыли с продажи акций ОАО "Г." в количестве 1328115 шт. и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в сумме *** руб., у суда не имелось.
При этом суд первой инстанции исходил из того, сумма налога, удержанная ЗАО "Финансовая компания "Интраст" с суммы доходов от реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", не может быть зачтена в счет оплаты налога на доходы заявителя в виде акций ОАО "Газпром", полученных им в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции" при выходе из состава участников указанного общества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.И., действующего в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)