Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения Д. и ее представителя адвоката Тащан В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
в 2009 году Д. получено <данные изъяты>. в результате принудительного выкупа у нее <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО, произведенного ЗАО.
По факту непредоставления Д. налоговой декларации за 2009 год и неисполнения ею обязанности по уплате налога на доходы физических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка и решением от 16 мая 2012 года N 16 она привлечена к налоговой ответственности.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени и штрафа, начисленных налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки, 13 июня 2012 года Д. направлено требование N 7238 об уплате указанных сумм, которое получено налогоплательщиком 14 июня 2012 года (л.д. 6 - 10).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 декабря 2012 года указанные суммы взысканы с налогоплательщика.
Определением того же мирового судьи от 29 января 2013 года указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (л.д. 5).
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) просила взыскать с Д. задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>, в том числе налог в сумме <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>., сославшись на невыполнение налогоплательщиком указанных налоговых требований.
Решением суда иск МИФНС России N 4 по Белгородской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ею при принудительном выкупе акций, являются предусмотренной действующим законодательством компенсацией (равноценным возмещением), а потому не подлежат налогообложению. Также указывает на пропуск налоговой инспекцией срока исковой давности, поскольку денежные средства от принудительного выкупа акций поступили на счет нотариуса в 2007 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Доводы заявителя относительно того, что доход от принудительного выкупа акций не подлежит налогообложению являются несостоятельными, поскольку ценные бумаги (акции) в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации относятся к движимому имуществу. С учетом положений пункта 3 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у Д., ей перечислены денежные средства. Таким образом, она получила доход, который согласно статьям 208, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылки ответчика на невозможность налогообложения денежных средств, полученных при принудительном выкупе акций с указанием на необходимость применения по аналогии положений законодательства об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, налоговые льготы устанавливаются непосредственно налоговым законодательством и использование налоговых льгот путем применения налогового законодательства по аналогии не допускается.
Что касается денежных сумм, полученных в качестве выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд, то их освобождение от налогообложения непосредственно предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, налоговое законодательство не устанавливает подобных льгот применительно к суммам, полученным налогоплательщиком при принудительном выкупе принадлежащих ему акций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2261-О "законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".
Судом первой инстанции также правильно указано, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, который может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа о взыскании указанных платежей (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов подобное определение было вынесено мировым судьей 29 января 2013 года (л.д. 5), а с настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд 15 февраля 2013 года (л.д. 48), то есть в установленный законом срок.
В свою очередь заявление о выдаче судебного приказа может быть направлено в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога был установлен до 2 июля 2012 года, что не противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и оно было получено налогоплательщиком 14 июня 2012 года (л.д. 6 - 9). Из материалов приобщенного приказного производства <данные изъяты> следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 25 декабря 2012 года, то есть также в установленный законом шестимесячный срок.
В силу статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства были перечислены на счет налогоплательщика с депозитного счета нотариуса 15 января 2009 года, именно этот день является датой фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки принято 12 декабря 2011 года, следовательно, в ее рамках могли быть проверены и доходы налогоплательщика, полученные в 2009 году.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 6 марта 2012 года, которым выявлена недоимка по налогу в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что требование об уплате налога было направлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на три дня, это не влечет его недействительность. В этом случае, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа должен исчисляться с 29 июня 2012 года, то есть со дня истечения предусмотренного требованием 23-дневного срока со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 25 декабря 2012 года, этот срок также не может считаться пропущенным.
Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки проведения налоговой проверки и обращения в суд, а доводы налогоплательщика о пропуске этих сроков не могут быть признаны обоснованными.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своего права судом первой инстанции на представление доказательств, в частности на незаконный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в истребовании материалов дела <данные изъяты> из Арбитражного суда Белгородской области и приватизационного дела из ОАО, ответчица, будучи стороной дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, не обосновала наличие обстоятельств, препятствующих ей получить документы, находящиеся в этом деле, самостоятельно. Кроме того, ею лично представлено в налоговый орган письмо ОАО от 12 марта 2013 года (л.д. 53), в котором изложены сведения об обстоятельствах, в подтверждение которых она просила истребовать доказательства.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, обратившихся с подобным ходатайством является затруднительным.
Полагая, что ее право на представление доказательств нарушено судом первой инстанции, ответчица не ходатайствовала о представлении каких-либо дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о нарушении ее права на представление доказательств.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-2681
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения Д. и ее представителя адвоката Тащан В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
в 2009 году Д. получено <данные изъяты>. в результате принудительного выкупа у нее <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО, произведенного ЗАО.
По факту непредоставления Д. налоговой декларации за 2009 год и неисполнения ею обязанности по уплате налога на доходы физических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка и решением от 16 мая 2012 года N 16 она привлечена к налоговой ответственности.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени и штрафа, начисленных налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки, 13 июня 2012 года Д. направлено требование N 7238 об уплате указанных сумм, которое получено налогоплательщиком 14 июня 2012 года (л.д. 6 - 10).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 декабря 2012 года указанные суммы взысканы с налогоплательщика.
Определением того же мирового судьи от 29 января 2013 года указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика (л.д. 5).
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) просила взыскать с Д. задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>, в том числе налог в сумме <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>., сославшись на невыполнение налогоплательщиком указанных налоговых требований.
Решением суда иск МИФНС России N 4 по Белгородской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ею при принудительном выкупе акций, являются предусмотренной действующим законодательством компенсацией (равноценным возмещением), а потому не подлежат налогообложению. Также указывает на пропуск налоговой инспекцией срока исковой давности, поскольку денежные средства от принудительного выкупа акций поступили на счет нотариуса в 2007 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Доводы заявителя относительно того, что доход от принудительного выкупа акций не подлежит налогообложению являются несостоятельными, поскольку ценные бумаги (акции) в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации относятся к движимому имуществу. С учетом положений пункта 3 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у Д., ей перечислены денежные средства. Таким образом, она получила доход, который согласно статьям 208, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылки ответчика на невозможность налогообложения денежных средств, полученных при принудительном выкупе акций с указанием на необходимость применения по аналогии положений законодательства об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, налоговые льготы устанавливаются непосредственно налоговым законодательством и использование налоговых льгот путем применения налогового законодательства по аналогии не допускается.
Что касается денежных сумм, полученных в качестве выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд, то их освобождение от налогообложения непосредственно предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, налоговое законодательство не устанавливает подобных льгот применительно к суммам, полученным налогоплательщиком при принудительном выкупе принадлежащих ему акций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2261-О "законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".
Судом первой инстанции также правильно указано, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, который может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа о взыскании указанных платежей (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов подобное определение было вынесено мировым судьей 29 января 2013 года (л.д. 5), а с настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд 15 февраля 2013 года (л.д. 48), то есть в установленный законом срок.
В свою очередь заявление о выдаче судебного приказа может быть направлено в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога был установлен до 2 июля 2012 года, что не противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и оно было получено налогоплательщиком 14 июня 2012 года (л.д. 6 - 9). Из материалов приобщенного приказного производства <данные изъяты> следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 25 декабря 2012 года, то есть также в установленный законом шестимесячный срок.
В силу статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства были перечислены на счет налогоплательщика с депозитного счета нотариуса 15 января 2009 года, именно этот день является датой фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки принято 12 декабря 2011 года, следовательно, в ее рамках могли быть проверены и доходы налогоплательщика, полученные в 2009 году.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 6 марта 2012 года, которым выявлена недоимка по налогу в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что требование об уплате налога было направлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на три дня, это не влечет его недействительность. В этом случае, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа должен исчисляться с 29 июня 2012 года, то есть со дня истечения предусмотренного требованием 23-дневного срока со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 25 декабря 2012 года, этот срок также не может считаться пропущенным.
Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки проведения налоговой проверки и обращения в суд, а доводы налогоплательщика о пропуске этих сроков не могут быть признаны обоснованными.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своего права судом первой инстанции на представление доказательств, в частности на незаконный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в истребовании материалов дела <данные изъяты> из Арбитражного суда Белгородской области и приватизационного дела из ОАО, ответчица, будучи стороной дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области, не обосновала наличие обстоятельств, препятствующих ей получить документы, находящиеся в этом деле, самостоятельно. Кроме того, ею лично представлено в налоговый орган письмо ОАО от 12 марта 2013 года (л.д. 53), в котором изложены сведения об обстоятельствах, в подтверждение которых она просила истребовать доказательства.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, обратившихся с подобным ходатайством является затруднительным.
Полагая, что ее право на представление доказательств нарушено судом первой инстанции, ответчица не ходатайствовала о представлении каких-либо дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика о нарушении ее права на представление доказательств.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)