Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-20065/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - Михайлов О.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2012 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Титов Олег Вадимович (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318).
Общество с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Октябрьский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 57 298 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в том числе: за 2009 год - 7 465 руб. 20 коп., за 2010 год - 99 665 руб. 60 коп., начисления пени по ЕСХН за 2009-2010 г. в сумме 88 676 руб. 66 коп., доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 535 654 руб. Кроме этого, заявитель также просил применить смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения и уменьшить размер налоговых санкций по данному решению не менее чем в два раза.
Решением суда от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за неполную уплату ЕСНХ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Октябрьский КХП" и МИФНС обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский КХП" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что хозяйственные операции при закупе зерновых культур у физических лиц Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И. в 2009 году на сумму 622 100 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") в 2010 году на сумму 9 746 929 руб., являются реальными, так как вся закупленная пшеница оприходована и принята к учету налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов, следовательно, налогоплательщик вправе возместить расходы, понесенные при покупке зерна и возместить ЕСНХ.
Заявитель полагает, что при заключении сделок проявил должную осмотрительность, поскольку на момент совершения сделок ООО "Стройтех" зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и на налоговом учете, велась налоговая отчетность.
Налогоплательщик полагает подтвержденным первичными документами, что сделка реальна, поэтому налоговый орган необоснованно произвел доначисление ЕСНХ, пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных обществом на приобретение товаров у контрагента.
То есть, общество ссылается на незаконность принятия решения в оспариваемой части, считает, что инспекцией неправомерно произведено доначисление ЕСХН, пени и штрафа с денежных средств, израсходованных обществом на приобретение продукции (зерно) у контрагента ООО "Стройтех", физических лиц Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., поскольку расходы по указанным хозяйственным операциям являются обоснованными и документально подтвержденными.
МИФНС в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
По мнению инспекции, снижение размера штрафа на 88% не обоснованно, так как вина общества о систематическом нарушении налогового законодательства и наличие умысла на совершение правонарушения доказана, следовательно, смягчающие вину обстоятельства не должны применяться.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществления реальных операций по закупке зерна.
Отзывов на жалобы друг друга заявитель и заинтересованное лицо не представили.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Октябрьский КХП" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 11 и принято решение от 29.06.2012 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-30; т. 2, л.д. 54-114).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 год в виде штрафа в сумме - 464 руб. 17 коп., за неполную уплату ЕСХН за 2009 год с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа - 14 930 руб., за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа - 99 665 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 год в виде штрафа - 7 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены пени в сумме 91 093 руб. 45 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2009 год - 54 руб. 10 коп., по ЕСХН за 2009-2010 г. - 88 676 руб. 66 коп., по земельному налогу за 2009 год - 32 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 329 руб. 72 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в суме 538 011 руб., в том числе: по транспортному налогу - 2 321 руб., ЕСХН - за 2009-2010 г. - 535 654 руб., земельному налогу за 2009 год - 36 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-07/002804 от 07.09.2012 решение МИФНС изменено путем отмены в резолютивной части: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 232 руб. 10 коп. за неуплату транспортного налога за 2009 г.; подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 465 руб. 20 коп. за неуплату ЕСХН за 2009 год; подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 832 руб. 80 коп. за неуплату ЕСХН за 2010 год; подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности. Итого в сумме 57 533 руб. 7 коп. В остальной части решение МИФНС N 18 от 29.06.2012 утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку реальное осуществление ООО "Стройтех" поставок зерна является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отрицание лицом, указанным в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества своей причастности к его деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу. Якупова Ф.М. является фиктивным (номинальным) руководителем, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройтех" не осуществляла, в качестве директора зарегистрирована за денежное вознаграждение; с ООО "Октябрьский КХП" не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений; документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройтех", в том числе договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные не подписывала (т. 4 л.д. 133-140). Фарзиеву В.К. организации ООО "Стройтех" и ООО "Октябрьский КХП" не знакомы, денежные средства от ООО "Октябрьский КХП" Фарзиев В.К. не получал. Во взаимоотношениях с физическими лицами Кутеповым С.Ю., Семыкиным С.Г., Печенкиным А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения обществом затрат по приобретению зерновых культур. Факт недостоверности сведений в вышеназванных договорах в части указания паспортных данных физических лиц (продавцов) подтверждается соответствующими сведениями, полученными из Федеральной миграционной службы. О создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в части увеличения расходов общества свидетельствует отсутствие контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами, на что ссылается налогоплательщик. Представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В свою очередь суд первой инстанции признал в действиях налогоплательщика обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, что привело к уменьшению размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом, до 7 298 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249 НК РФ и ст. 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия, причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В результате проведения мероприятий налогового МИФНС выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций по закупке зерновых культур.
Из материалов дела видно, что ООО "Октябрьский КХП" (покупатель) и физическими лицами Кутеповым С.Ю. (договор от 30.03.09 N 29), Семыкиным Н.Г. (договор от 31.03.09 N 30), Печенкиным А.И. (договор от 31.03.09 N 31) (поставщики) подписаны договоры, по которым поставщики обязуются поставить покупателю продукцию (пшеницу мягкую 3 класса в количестве 124 420 кг на общую сумму 622 100 руб.), а покупатель принять и оплатить товар (т. 9, л.д. 52, 55, 56).
Проверкой установлено, что оплата за приобретенное зерно производилась за наличный расчет денежными средствами директором общества Семеновым А.И. и главным бухгалтером общества Марченко И.А.
Директор общества Семенов А.И. получил в подотчет в кассе общества денежные средства в сумме 453 326 руб. для закупа пшеницы, которые в марте 2009 года в сумме 441 000 руб. израсходованы для расчетов с физическими лицами Семыкиным Н.Г. и Печенкиным А.И., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 32, договорами от 31.03.2009 N 30 и N 31, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 31.03.2009 (т. 9, л.д. 54).
Главный бухгалтер Марченко И.А. в 2009 году также получала денежные средства в кассе организации в подотчет для закупа пшеницы в общей сумме 285 390 руб., израсходованные в марте 2009 года в сумме 181 100 руб. для расчетов с физическим лицом Кутеповым С.Ю., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 31, договором от 30.03.2009 N 29, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 30.03.2009 (т. 9, л.д. 51).
Документы, подтверждающие факт оплаты зерна по договорам, к авансовым отчетам не приложены.
МИФНС установлено, что закупленная пшеница оприходована и принята к учету ООО "Октябрьский КХП" на основании товарных накладных от 30 и 31 марта 2009 года N 1-6, выписанных кладовщиком, принявшим зерно, которое отражено в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке товара. В дальнейшем, товарные накладные обрабатывались бухгалтером организации Веселовой М.И., которая составляла реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно и расписывалась в составлении реестра. В бухгалтерском учете приобретенное зерно у физических лиц отражено проводкой Дт счета 10.1 "Зерно" Кт счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами". В книге учета доходов и расходов за 2009 год данный расход отражен.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к ООО "Октябрьский КХП", а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС установлено несоответствие паспортных данных Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., их отсутствие по месту регистрации и проживания по адресам указанным в договорах, что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе, ответами Администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, Отделения УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе (т. 8, л.д. 146-147).
В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью выяснения обстоятельств факта отражения ООО "Октябрьский КХП" в договорах паспортных данных, принадлежащих другим физическим лицам, МИФНС проведены допросы этих физических лиц, а именно, Михайлюк Р.А., Мотовиловой А.С. и Кирюха ТА. (т. 2, л.д. 123-125, 134-139). В ходе опроса свидетели пояснили, что организация им знакома, так как ООО "Октябрьский КХП" они сдают в аренду свой земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.
Также МИФНС опрошены в качестве свидетелей директор и главный бухгалтер ООО "Октябрьский КХП" на предмет обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи по факту закупа пшеницы у физических лиц. Из пояснений следует, что ими документы, подтверждающие личность физических лиц, у которых производился закуп, не запрашивались (т. 2, л.д. 141-145, 147-157, 159-162).
Из материалов дела видно, что ООО "Октябрьский КХП" (покупатель) и ООО "Стройтех" (продавец) подписаны договоры купли-продажи от 16.09.2009 N 31, от 04.01.2010 N 1, от 18.01.2010 N 2, от 17.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 21.04.2010 N 6, от 04.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 9, от 06.08.2010 N 10, от 24.08.2010 N 11, от 03.09.2010 N 12, от 08.10.2010 N 14, от 01.11.2010 N 15, от 12.11.2010 N 16 от 19.11.2010 N 17, от 10.12.2010 N 18, по которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (пшеницу), а покупатель принять и оплатить товар (т. 9, л.д. 12-28).
Со стороны ООО "Октябрьский КХП" договора подписаны Якуповой Ф.М., договор купли-продажи от 16.09.2009 N 1 со стороны ООО "Стройтех" подписан Мешалкиным А.А., который являлся учредителем и директором данного общества до 09.02.2010.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Стройтех" Якуповой Ф.М. (т. 5, л.д. 53-161; т. 6, л.д. 1-98).
Как установлено инспекцией, Семенов В.А. получил денежные средства в подотчет в кассе ООО "Октябрьский КХП" для закупа пшеницы в сумме 690 000 руб., которые израсходовал для расчетов с контрагентами, что подтверждается авансовым отчетом от 30.11.2010 N 3 на сумму 650 040 руб.
На основании представленных налогоплательщиком для проверки документов: доверенности на получение денежных средств, расходных кассовых ордеров, МИФНС установлено, что получателем денежных средств являлся Фарзиев Васиф оглы, который получал денежные средства на основании доверенности, выписанной ООО "Стройтех" на его имя, в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано - денежные средства (т. 9, л.д. 60-67, 72, 74-82, 91-156).
Согласно материалам проверки закупленная от ООО "Стройтех" пшеница оприходована и принята к учету ООО "Октябрьский КХП" на основании товарных накладных, выписанных кладовщиком, принявшим зерно, которое отражено в журнале закупа зерна.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройтех" МИФНС проведены мероприятия налогового контроля в отношении данной организации.
Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) на запрос о представлении информации от 30.03.2012 N 08-60/04848, следует, что ООО "Стройтех" состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 21.03.2008, снято с учета 01.06.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; ООО "Стройтех" применяло "общую" систему налогообложения; организация с момента постановки на учет предоставляла налоговую отчетность с нулевыми показателями (отчетность представлена по Единой (упрощенной) налоговой декларации), последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года; основной заявленный вид деятельности - 50.1 Торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; юридический адрес организации: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160, является адресом "массовой регистрации"; информация о наличии прав собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовой техники в инспекции отсутствует; сведений о среднесписочной численности организации инспекция не имеет (т. 2, л.д. 178).
По учетным данным МИФНС установлено, что учредителем ООО "Стройтех" являлся Мешалкин А.А., с 09.02.2009 года директором - Якупова Ф.М., которые являются "массовым учредителями и руководителями", что подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе и протоколом допроса Якуповой Ф.М. (т. 4, л.д. 133-140).
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения по форме 2-НДФЛ" в режиме удаленного доступа, а именно справкам о доходах, представленных налоговым агентом ОАО "Хлебпром" ИНН 7448027569, установлено, что Якупова Ф.М. в период 2009-2010 г. являлась работником данной организации, что также подтверждается информацией, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и ОАО "Хлебпром" в отношении трудовой деятельности Якуповой Ф.М., из которой следует, что Якупова Ф.М. принята в ОАО "Хлебпром" кондитером в 12.11.2007, уволена по собственному желанию 27.01.2011 (т. 2, л.д. 200, 202, 203).
МИФНС установлено, что ООО "Стройтех" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствует необходимый штат работников, производственные и материальные ресурсы для осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, присутствует "массовый учредитель" и "массовый руководитель".
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом проводилась встречная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтех", в отношении физических лиц также проводились контрольные мероприятия, и налоговым органом правомерно установлен формальный документооборот и отсутствия реальности сделок, следовательно, доводы апелляционной жалобы общества подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Челябинской области о том, что в данном случае у общества отсутствует умысел в совершении налогового правонарушения, следовательно, возможно применить смягчающие ответственность вину обстоятельства.
Суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 или гл. 18 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление от 06.03.2001 N 8337/00).
Законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, следовательно, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенных правонарушений, учитывая отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции в силу ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ правомерно снизил размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, до 7 298 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, и отклоняет доводы МИФНС, изложенные в апелляционной жалобе.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Октябрьский КХП" и МИФНС удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 25.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-20065/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1067430011021, ИНН 7430010099, КПП 743001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 108 от 25.03.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 18АП-3582/2013, 18АП-4131/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20065/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 18АП-3582/2013, 18АП-4131/2013
Дело N А76-20065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-20065/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - Михайлов О.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2012 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Титов Олег Вадимович (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318).
Общество с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Октябрьский КХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 57 298 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в том числе: за 2009 год - 7 465 руб. 20 коп., за 2010 год - 99 665 руб. 60 коп., начисления пени по ЕСХН за 2009-2010 г. в сумме 88 676 руб. 66 коп., доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 535 654 руб. Кроме этого, заявитель также просил применить смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения и уменьшить размер налоговых санкций по данному решению не менее чем в два раза.
Решением суда от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за неполную уплату ЕСНХ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Октябрьский КХП" и МИФНС обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский КХП" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что хозяйственные операции при закупе зерновых культур у физических лиц Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И. в 2009 году на сумму 622 100 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") в 2010 году на сумму 9 746 929 руб., являются реальными, так как вся закупленная пшеница оприходована и принята к учету налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов, следовательно, налогоплательщик вправе возместить расходы, понесенные при покупке зерна и возместить ЕСНХ.
Заявитель полагает, что при заключении сделок проявил должную осмотрительность, поскольку на момент совершения сделок ООО "Стройтех" зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и на налоговом учете, велась налоговая отчетность.
Налогоплательщик полагает подтвержденным первичными документами, что сделка реальна, поэтому налоговый орган необоснованно произвел доначисление ЕСНХ, пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных обществом на приобретение товаров у контрагента.
То есть, общество ссылается на незаконность принятия решения в оспариваемой части, считает, что инспекцией неправомерно произведено доначисление ЕСХН, пени и штрафа с денежных средств, израсходованных обществом на приобретение продукции (зерно) у контрагента ООО "Стройтех", физических лиц Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., поскольку расходы по указанным хозяйственным операциям являются обоснованными и документально подтвержденными.
МИФНС в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
По мнению инспекции, снижение размера штрафа на 88% не обоснованно, так как вина общества о систематическом нарушении налогового законодательства и наличие умысла на совершение правонарушения доказана, следовательно, смягчающие вину обстоятельства не должны применяться.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществления реальных операций по закупке зерна.
Отзывов на жалобы друг друга заявитель и заинтересованное лицо не представили.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Октябрьский КХП" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 11 и принято решение от 29.06.2012 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-30; т. 2, л.д. 54-114).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 год в виде штрафа в сумме - 464 руб. 17 коп., за неполную уплату ЕСХН за 2009 год с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа - 14 930 руб., за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа - 99 665 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 год в виде штрафа - 7 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены пени в сумме 91 093 руб. 45 коп., в том числе: по транспортному налогу за 2009 год - 54 руб. 10 коп., по ЕСХН за 2009-2010 г. - 88 676 руб. 66 коп., по земельному налогу за 2009 год - 32 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 329 руб. 72 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в суме 538 011 руб., в том числе: по транспортному налогу - 2 321 руб., ЕСХН - за 2009-2010 г. - 535 654 руб., земельному налогу за 2009 год - 36 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-07/002804 от 07.09.2012 решение МИФНС изменено путем отмены в резолютивной части: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 232 руб. 10 коп. за неуплату транспортного налога за 2009 г.; подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 465 руб. 20 коп. за неуплату ЕСХН за 2009 год; подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 832 руб. 80 коп. за неуплату ЕСХН за 2010 год; подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности. Итого в сумме 57 533 руб. 7 коп. В остальной части решение МИФНС N 18 от 29.06.2012 утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку реальное осуществление ООО "Стройтех" поставок зерна является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отрицание лицом, указанным в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества своей причастности к его деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу. Якупова Ф.М. является фиктивным (номинальным) руководителем, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройтех" не осуществляла, в качестве директора зарегистрирована за денежное вознаграждение; с ООО "Октябрьский КХП" не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений; документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройтех", в том числе договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные не подписывала (т. 4 л.д. 133-140). Фарзиеву В.К. организации ООО "Стройтех" и ООО "Октябрьский КХП" не знакомы, денежные средства от ООО "Октябрьский КХП" Фарзиев В.К. не получал. Во взаимоотношениях с физическими лицами Кутеповым С.Ю., Семыкиным С.Г., Печенкиным А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения обществом затрат по приобретению зерновых культур. Факт недостоверности сведений в вышеназванных договорах в части указания паспортных данных физических лиц (продавцов) подтверждается соответствующими сведениями, полученными из Федеральной миграционной службы. О создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в части увеличения расходов общества свидетельствует отсутствие контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами, на что ссылается налогоплательщик. Представленные обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В свою очередь суд первой инстанции признал в действиях налогоплательщика обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, что привело к уменьшению размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом, до 7 298 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249 НК РФ и ст. 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия, причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В результате проведения мероприятий налогового МИФНС выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций по закупке зерновых культур.
Из материалов дела видно, что ООО "Октябрьский КХП" (покупатель) и физическими лицами Кутеповым С.Ю. (договор от 30.03.09 N 29), Семыкиным Н.Г. (договор от 31.03.09 N 30), Печенкиным А.И. (договор от 31.03.09 N 31) (поставщики) подписаны договоры, по которым поставщики обязуются поставить покупателю продукцию (пшеницу мягкую 3 класса в количестве 124 420 кг на общую сумму 622 100 руб.), а покупатель принять и оплатить товар (т. 9, л.д. 52, 55, 56).
Проверкой установлено, что оплата за приобретенное зерно производилась за наличный расчет денежными средствами директором общества Семеновым А.И. и главным бухгалтером общества Марченко И.А.
Директор общества Семенов А.И. получил в подотчет в кассе общества денежные средства в сумме 453 326 руб. для закупа пшеницы, которые в марте 2009 года в сумме 441 000 руб. израсходованы для расчетов с физическими лицами Семыкиным Н.Г. и Печенкиным А.И., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 32, договорами от 31.03.2009 N 30 и N 31, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 31.03.2009 (т. 9, л.д. 54).
Главный бухгалтер Марченко И.А. в 2009 году также получала денежные средства в кассе организации в подотчет для закупа пшеницы в общей сумме 285 390 руб., израсходованные в марте 2009 года в сумме 181 100 руб. для расчетов с физическим лицом Кутеповым С.Ю., что подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2009 N 31, договором от 30.03.2009 N 29, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 30.03.2009 (т. 9, л.д. 51).
Документы, подтверждающие факт оплаты зерна по договорам, к авансовым отчетам не приложены.
МИФНС установлено, что закупленная пшеница оприходована и принята к учету ООО "Октябрьский КХП" на основании товарных накладных от 30 и 31 марта 2009 года N 1-6, выписанных кладовщиком, принявшим зерно, которое отражено в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке товара. В дальнейшем, товарные накладные обрабатывались бухгалтером организации Веселовой М.И., которая составляла реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно и расписывалась в составлении реестра. В бухгалтерском учете приобретенное зерно у физических лиц отражено проводкой Дт счета 10.1 "Зерно" Кт счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами". В книге учета доходов и расходов за 2009 год данный расход отражен.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к ООО "Октябрьский КХП", а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС установлено несоответствие паспортных данных Кутепова С.Ю., Семыкина Н.Г., Печенкина А.И., их отсутствие по месту регистрации и проживания по адресам указанным в договорах, что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе, ответами Администрации Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, Отделения УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе (т. 8, л.д. 146-147).
В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью выяснения обстоятельств факта отражения ООО "Октябрьский КХП" в договорах паспортных данных, принадлежащих другим физическим лицам, МИФНС проведены допросы этих физических лиц, а именно, Михайлюк Р.А., Мотовиловой А.С. и Кирюха ТА. (т. 2, л.д. 123-125, 134-139). В ходе опроса свидетели пояснили, что организация им знакома, так как ООО "Октябрьский КХП" они сдают в аренду свой земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.
Также МИФНС опрошены в качестве свидетелей директор и главный бухгалтер ООО "Октябрьский КХП" на предмет обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи по факту закупа пшеницы у физических лиц. Из пояснений следует, что ими документы, подтверждающие личность физических лиц, у которых производился закуп, не запрашивались (т. 2, л.д. 141-145, 147-157, 159-162).
Из материалов дела видно, что ООО "Октябрьский КХП" (покупатель) и ООО "Стройтех" (продавец) подписаны договоры купли-продажи от 16.09.2009 N 31, от 04.01.2010 N 1, от 18.01.2010 N 2, от 17.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 21.04.2010 N 6, от 04.06.2010 N 8, от 08.07.2010 N 9, от 06.08.2010 N 10, от 24.08.2010 N 11, от 03.09.2010 N 12, от 08.10.2010 N 14, от 01.11.2010 N 15, от 12.11.2010 N 16 от 19.11.2010 N 17, от 10.12.2010 N 18, по которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (пшеницу), а покупатель принять и оплатить товар (т. 9, л.д. 12-28).
Со стороны ООО "Октябрьский КХП" договора подписаны Якуповой Ф.М., договор купли-продажи от 16.09.2009 N 1 со стороны ООО "Стройтех" подписан Мешалкиным А.А., который являлся учредителем и директором данного общества до 09.02.2010.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Стройтех" Якуповой Ф.М. (т. 5, л.д. 53-161; т. 6, л.д. 1-98).
Как установлено инспекцией, Семенов В.А. получил денежные средства в подотчет в кассе ООО "Октябрьский КХП" для закупа пшеницы в сумме 690 000 руб., которые израсходовал для расчетов с контрагентами, что подтверждается авансовым отчетом от 30.11.2010 N 3 на сумму 650 040 руб.
На основании представленных налогоплательщиком для проверки документов: доверенности на получение денежных средств, расходных кассовых ордеров, МИФНС установлено, что получателем денежных средств являлся Фарзиев Васиф оглы, который получал денежные средства на основании доверенности, выписанной ООО "Стройтех" на его имя, в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано - денежные средства (т. 9, л.д. 60-67, 72, 74-82, 91-156).
Согласно материалам проверки закупленная от ООО "Стройтех" пшеница оприходована и принята к учету ООО "Октябрьский КХП" на основании товарных накладных, выписанных кладовщиком, принявшим зерно, которое отражено в журнале закупа зерна.
С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройтех" МИФНС проведены мероприятия налогового контроля в отношении данной организации.
Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) на запрос о представлении информации от 30.03.2012 N 08-60/04848, следует, что ООО "Стройтех" состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 21.03.2008, снято с учета 01.06.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; ООО "Стройтех" применяло "общую" систему налогообложения; организация с момента постановки на учет предоставляла налоговую отчетность с нулевыми показателями (отчетность представлена по Единой (упрощенной) налоговой декларации), последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года; основной заявленный вид деятельности - 50.1 Торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; юридический адрес организации: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160, является адресом "массовой регистрации"; информация о наличии прав собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовой техники в инспекции отсутствует; сведений о среднесписочной численности организации инспекция не имеет (т. 2, л.д. 178).
По учетным данным МИФНС установлено, что учредителем ООО "Стройтех" являлся Мешалкин А.А., с 09.02.2009 года директором - Якупова Ф.М., которые являются "массовым учредителями и руководителями", что подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе и протоколом допроса Якуповой Ф.М. (т. 4, л.д. 133-140).
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения по форме 2-НДФЛ" в режиме удаленного доступа, а именно справкам о доходах, представленных налоговым агентом ОАО "Хлебпром" ИНН 7448027569, установлено, что Якупова Ф.М. в период 2009-2010 г. являлась работником данной организации, что также подтверждается информацией, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и ОАО "Хлебпром" в отношении трудовой деятельности Якуповой Ф.М., из которой следует, что Якупова Ф.М. принята в ОАО "Хлебпром" кондитером в 12.11.2007, уволена по собственному желанию 27.01.2011 (т. 2, л.д. 200, 202, 203).
МИФНС установлено, что ООО "Стройтех" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствует необходимый штат работников, производственные и материальные ресурсы для осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, присутствует "массовый учредитель" и "массовый руководитель".
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом проводилась встречная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтех", в отношении физических лиц также проводились контрольные мероприятия, и налоговым органом правомерно установлен формальный документооборот и отсутствия реальности сделок, следовательно, доводы апелляционной жалобы общества подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Челябинской области о том, что в данном случае у общества отсутствует умысел в совершении налогового правонарушения, следовательно, возможно применить смягчающие ответственность вину обстоятельства.
Суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 или гл. 18 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление от 06.03.2001 N 8337/00).
Законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, следовательно, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенных правонарушений, учитывая отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции в силу ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ правомерно снизил размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, до 7 298 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, и отклоняет доводы МИФНС, изложенные в апелляционной жалобе.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Октябрьский КХП" и МИФНС удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 25.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-20065/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1067430011021, ИНН 7430010099, КПП 743001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 108 от 25.03.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)