Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ш.Т., Ш.А., представителя третьего лица ОАО "Хлеб Улан-Удэ" К.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., третьему лицу ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" ОАО "Хлеб Улан-Удэ", К.Л. просила выделить 1/2 долю из общей совместной собственности супругов Ш-вых на акции обыкновенные именные ОАО "Хлеб Улан-Удэ" номиналом 4 руб. в количестве 4 300 штук общей стоимостью <...> руб., обратить взыскание на указанную долю и передать ей в собственность.
Одновременно истицей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ш.А. эти 4 300 акций.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласились ответчики Ш.Т., Ш.А., представитель третьего лица ОАО "Хлеб Улан-Удэ" К.Ю. и подали частную жалобу.
Заявители жалобы указывают на несоразмерность мер по обеспечению иска, принятых в отсутствие доказательств доводов истицы об уклонении Ш.Т. от погашения задолженности. Также, по мнению заявителей жалобы, истицей не представлены доказательства отсутствия у ответчицы иного имущества, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства проведена государственная регистрация ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Ш.Т., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для стоянки автомобилей по <...> <...>., жилого дома и земельного участка в <...> РБ. Кроме того, заявители жалобы указывают, что больше половины задолженности Ш.Т. уже погашена. Жалоба содержит довод о злоупотреблении истицей своим правом.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле не извещались.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности и доказанности вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Соответственно определение суда по вопросам о применении обеспечительных мер должно содержать достаточную и убедительную мотивировку и обоснование принятого решения.
Из обжалуемого определения следует, что, удовлетворяя ходатайство истицы о наложении ареста на имущество в виде акций юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения, причины, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обжалуемом определении не приведены доказательства в подтверждение доводов истицы об отсутствии у Ш.Т. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с заявителями частной жалобы о том, приведенный в судебном определении довод истицы о невозможности в дальнейшем исполнить решение, ничем не подтвержден, заявлен предположительно и не соответствует действительности.
Также, заслуживает внимания факт частичной оплаты Ш.Т. задолженности в пользу К.Л., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, извещением судебного пристава-исполнителя Б., и самой К.Л. не отрицается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются избыточными, могут причинить значительный ущерб ответчикам и приведут к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, заключающихся в защите интересов заявителя, а не в воспрепятствовании акционеру юридического лица осуществлять одно из своих основных прав, предусмотренных федеральным законодательством, - право на участие в управлении юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства К.Л. об обеспечении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2013 года отменить.
Ходатайство К.Л. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2620
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2620
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ш.Т., Ш.А., представителя третьего лица ОАО "Хлеб Улан-Удэ" К.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., третьему лицу ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" ОАО "Хлеб Улан-Удэ", К.Л. просила выделить 1/2 долю из общей совместной собственности супругов Ш-вых на акции обыкновенные именные ОАО "Хлеб Улан-Удэ" номиналом 4 руб. в количестве 4 300 штук общей стоимостью <...> руб., обратить взыскание на указанную долю и передать ей в собственность.
Одновременно истицей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ш.А. эти 4 300 акций.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласились ответчики Ш.Т., Ш.А., представитель третьего лица ОАО "Хлеб Улан-Удэ" К.Ю. и подали частную жалобу.
Заявители жалобы указывают на несоразмерность мер по обеспечению иска, принятых в отсутствие доказательств доводов истицы об уклонении Ш.Т. от погашения задолженности. Также, по мнению заявителей жалобы, истицей не представлены доказательства отсутствия у ответчицы иного имущества, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства проведена государственная регистрация ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Ш.Т., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для стоянки автомобилей по <...> <...>., жилого дома и земельного участка в <...> РБ. Кроме того, заявители жалобы указывают, что больше половины задолженности Ш.Т. уже погашена. Жалоба содержит довод о злоупотреблении истицей своим правом.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле не извещались.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности и доказанности вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Соответственно определение суда по вопросам о применении обеспечительных мер должно содержать достаточную и убедительную мотивировку и обоснование принятого решения.
Из обжалуемого определения следует, что, удовлетворяя ходатайство истицы о наложении ареста на имущество в виде акций юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения, причины, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обжалуемом определении не приведены доказательства в подтверждение доводов истицы об отсутствии у Ш.Т. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с заявителями частной жалобы о том, приведенный в судебном определении довод истицы о невозможности в дальнейшем исполнить решение, ничем не подтвержден, заявлен предположительно и не соответствует действительности.
Также, заслуживает внимания факт частичной оплаты Ш.Т. задолженности в пользу К.Л., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, извещением судебного пристава-исполнителя Б., и самой К.Л. не отрицается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются избыточными, могут причинить значительный ущерб ответчикам и приведут к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, заключающихся в защите интересов заявителя, а не в воспрепятствовании акционеру юридического лица осуществлять одно из своих основных прав, предусмотренных федеральным законодательством, - право на участие в управлении юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства К.Л. об обеспечении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2013 года отменить.
Ходатайство К.Л. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)