Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны: Сиренко В.М., представитель по доверенности от 20.02.2008 N 305;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фунтусова Н.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 04-70/93;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 09.06.2008
по делу N А04-1593/08-24/47
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны (далее - ИП Сиренко И.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган) от 14.03.2008 N 65-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого социального налога в сумме 48 166 руб., пеней в сумме 12 326 руб. 66 коп., штрафа в сумме 143 619 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 73 558 руб., пеней в сумме 17 756 руб. 79 коп., штрафа в сумме 175 739 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 101 849 руб., пеней в сумме 31 874 руб. 56 коп., штрафов в сумме 17 164 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, инспекция обосновывает свои возражения тем, что расчеты предприниматель производил в безналичном порядке, учет доходов и расходов не вел, в связи с чем, налоговый орган делает вывод, что предпринимателем осуществляется оптовая торговля, что влечет его обязанность уплачивать налоги по общеустановленной системе.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ИП Сиренко В.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в отношении ИП Сиренко И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 27.11.2007; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки на основании акта от 14.02.2008 N 65-14 инспекцией принято решение от 14.03.2008 N 65-14, которым ИП Сиренко И.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН. Предпринимателю названным решением инспекции предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 105087 руб., по ЕСН в сумме 48 166 руб., по НДФЛ в сумме 73 358 руб., исчислены пени в сумме 62 519 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов послужили следующие обстоятельства.
ИП Сиренко И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли писче-бумажными и канцелярскими товарами. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял в безналичном порядке расчеты за проданный товар, раздельный учет операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД и общую систему налогообложения, в 2004-2005 годах ИП Сиренко И.В. не вела. В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами, в связи с чем, предприниматель должен был платить налоги по общеустановленной системе.
ИП Сиренко И.В. обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа от 14.03.2008 N 65-14 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов, пени за 2004-2005 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах. связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, налоговым органом не доказано, что реализуемые ИП Сиренко И.В. товары, оплачиваемые юридическими лицами в безналичном порядке, использовались в целях коммерческого использования, в связи с чем, уплата предпринимателем в спорном периоде ЕНВД при оплате контрагентами за приобретенные товары в безналичном порядке является правомерной.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
Согласно справке по лицевым счетам ИП Сиренко В.И. за 2004 год, выписке операций по лицевому счету предпринимателя, выданных Благовещенским отделением Сберегательного Банка N 8636 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в 2004 году в безналичном порядке налогоплательщиком получены денежные средства от Службы заказчика, Узловой больницы ст. Завитая, Школа искусств, МУЗ ЦРБ, отдела культуры, ОВО при Завитинском РОВД, ОФК по Завитинскому району. Согласно счетам-фактурам предпринимателем реализованы товары: компьютерная техника, канцелярские товары, огнетушители. В 2005 году на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства от следующих контрагентов: Завитинский почтамт, администрация Завитинского района, Центральная библиотека, Военный комиссариат, Территориальное управление Роспортебнадзора, Служба заказчика, Отдел образования, ОВД Завитинского района, Узловая больница ст. Завитая, Школа искусств, МУЗ ЦРБ, Отдел культуры, ОВО при Завитинском РОВД, ОФК по Завитинскому району. Согласно счетам-фактурам предпринимателем в 2005 году реализованы товары: компьютерная техника, канцелярские товары, запасные части.
Однако, доказательств того, что названные контрагенты приобретали товары для осуществления коммерческой деятельности, налоговый орган суду не представил. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2008 основным видом деятельности ИП Сиренко И.В. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами. Налоговой проверкой согласно акту от 14.02.2008 N 65-14 этот факт также подтвердился.
Следовательно, предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД в 2004-2005 годах.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Учитывая указанные изменения, а также то, что по рассматриваемому вопросу финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиком, переведенным на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, начисление инспекцией предпринимателю сумм налогов, подлежащих уплате при нахождении налогоплательщика на общей системе налогообложения, является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А04/08-2/2389.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 14.03.2008 N 65-14 правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что ИП Сиренко И.В. осуществляет оптовую торговлю.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2008 г. по делу N А04-1593/2008-24/47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/2411 ПО ДЕЛУ N А04-1593/08-24/47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/2411
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны: Сиренко В.М., представитель по доверенности от 20.02.2008 N 305;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фунтусова Н.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 04-70/93;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 09.06.2008
по делу N А04-1593/08-24/47
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сиренко Ирины Валентиновны (далее - ИП Сиренко И.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган) от 14.03.2008 N 65-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого социального налога в сумме 48 166 руб., пеней в сумме 12 326 руб. 66 коп., штрафа в сумме 143 619 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 73 558 руб., пеней в сумме 17 756 руб. 79 коп., штрафа в сумме 175 739 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 101 849 руб., пеней в сумме 31 874 руб. 56 коп., штрафов в сумме 17 164 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, инспекция обосновывает свои возражения тем, что расчеты предприниматель производил в безналичном порядке, учет доходов и расходов не вел, в связи с чем, налоговый орган делает вывод, что предпринимателем осуществляется оптовая торговля, что влечет его обязанность уплачивать налоги по общеустановленной системе.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ИП Сиренко В.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в отношении ИП Сиренко И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 27.11.2007; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки на основании акта от 14.02.2008 N 65-14 инспекцией принято решение от 14.03.2008 N 65-14, которым ИП Сиренко И.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН. Предпринимателю названным решением инспекции предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 105087 руб., по ЕСН в сумме 48 166 руб., по НДФЛ в сумме 73 358 руб., исчислены пени в сумме 62 519 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов послужили следующие обстоятельства.
ИП Сиренко И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли писче-бумажными и канцелярскими товарами. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял в безналичном порядке расчеты за проданный товар, раздельный учет операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД и общую систему налогообложения, в 2004-2005 годах ИП Сиренко И.В. не вела. В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами, в связи с чем, предприниматель должен был платить налоги по общеустановленной системе.
ИП Сиренко И.В. обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа от 14.03.2008 N 65-14 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов, пени за 2004-2005 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах. связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, налоговым органом не доказано, что реализуемые ИП Сиренко И.В. товары, оплачиваемые юридическими лицами в безналичном порядке, использовались в целях коммерческого использования, в связи с чем, уплата предпринимателем в спорном периоде ЕНВД при оплате контрагентами за приобретенные товары в безналичном порядке является правомерной.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
Согласно справке по лицевым счетам ИП Сиренко В.И. за 2004 год, выписке операций по лицевому счету предпринимателя, выданных Благовещенским отделением Сберегательного Банка N 8636 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в 2004 году в безналичном порядке налогоплательщиком получены денежные средства от Службы заказчика, Узловой больницы ст. Завитая, Школа искусств, МУЗ ЦРБ, отдела культуры, ОВО при Завитинском РОВД, ОФК по Завитинскому району. Согласно счетам-фактурам предпринимателем реализованы товары: компьютерная техника, канцелярские товары, огнетушители. В 2005 году на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства от следующих контрагентов: Завитинский почтамт, администрация Завитинского района, Центральная библиотека, Военный комиссариат, Территориальное управление Роспортебнадзора, Служба заказчика, Отдел образования, ОВД Завитинского района, Узловая больница ст. Завитая, Школа искусств, МУЗ ЦРБ, Отдел культуры, ОВО при Завитинском РОВД, ОФК по Завитинскому району. Согласно счетам-фактурам предпринимателем в 2005 году реализованы товары: компьютерная техника, канцелярские товары, запасные части.
Однако, доказательств того, что названные контрагенты приобретали товары для осуществления коммерческой деятельности, налоговый орган суду не представил. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2008 основным видом деятельности ИП Сиренко И.В. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами. Налоговой проверкой согласно акту от 14.02.2008 N 65-14 этот факт также подтвердился.
Следовательно, предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД в 2004-2005 годах.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Учитывая указанные изменения, а также то, что по рассматриваемому вопросу финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиком, переведенным на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, начисление инспекцией предпринимателю сумм налогов, подлежащих уплате при нахождении налогоплательщика на общей системе налогообложения, является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А04/08-2/2389.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 14.03.2008 N 65-14 правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что ИП Сиренко И.В. осуществляет оптовую торговлю.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2008 г. по делу N А04-1593/2008-24/47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)