Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
От ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешин А.Ю., по доверенности от 11.01.2013 N 03-18/0194; От Банка России в лице Московского ГТУ Банка России: Цыганкова Н.М., по доверенности от 25.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного водного налога в размере 41.797 руб. и признании недействительными решений от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14171, N 14172,
установил:
Банк России в лице пансионата "Пестово" Московского ГТУ Банка России (далее - пансионат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888, а также обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного водного налога за 2009-2011 г.г. в размере 41 797 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13 требования Банка России удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года по делу N А41-2862/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, пансионатом представлены уточненные налоговые декларации по водному налогу за 2009 - 2011 гг., в связи с обнаружением ошибочного применения при расчете водного налога ставки 360 руб./тыс. м3, вместо ставки 70 руб./тыс. м3.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, налоговой инспекцией составлены соответствующие акты, и приняты решения от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми отказано заявителю в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанных решений инспекцией были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888 и направлены в адрес заявителя с предложением уплатить водный налог.
Не согласившись с решениями инспекции, пансионат обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, в результате чего УФНС России по Московской области решениями от 16.11.2012 г. оставило решения инспекции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с чем, пансионат обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решения от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888, вынесенные инспекцией, а также произвести зачет излишне уплаченных сумм по водному налогу в размере 41 797 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Центрального района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Волги из подземных водных объектов - 360 руб./тыс. м3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В то же время нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не ставят возможность применения указанной в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ ставки в зависимость от факта наличия в лицензии на право пользования недрами указания на то, что объектом водоснабжения является "население" или "жилищный фонд".
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Пансионат "Пестово" Московского ГТУ Банка России осуществляет добычу пресных подземных вод из двух водных объектов: артезианской скважины 25297 46202895 М973АС-97, артезианской скважины 25296 46202894 М973АС-97. Добытая пресная подземная вода используется для водоснабжения Пансионата "Пестово", а также для обеспечения населения, проживающего в деревне "Пестово".
Деятельность по добыче пресных подземных вод осуществляется организацией на основании лицензии на право пользования недрами МСК 08599 ВЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, сроком действия до 01.01.2011 г., лицензии МСК 03332 ВЭ со сроком действия до 01.09.2021 г., приложений, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии, а именно, согласования ГК-1329/МО от 22.06.2000 г. расчетов водопотребления и водоотведения от 29.07.1999 г., от 27.10.2010 г. на оказание услуг по обеспечению населения, проживающего в деревне Пестово, пансионат "Пестово" Московского ГТУ Банка России осуществляет забор воды из подземного водного объекта, начисление и уплату водного налога в соответствии с положениями главы 25.2 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водоснабжение Пансионата "Пестово" является единственным источником водопотребления для жителей деревни Пестово и абонентов, поскольку иного водоснабжения в указанном населенном пункте не имеется. Водоснабжение осуществляется в соответствии с лицензией и на основании договоров, заключенных с населением в силу указанных лицензий МСК 08599 ВЭ и МСК 03332 ВЭ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64, ставка водного налога, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ (70 руб.), может быть применена налогоплательщиком, если в лицензии на пользование недрами указано соответствующее целевое использование добываемой воды, а именно для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в лицензии пансионата "Пестово" имеются все необходимые сведения, содержащие целевое назначение добываемой воды, которыми подтверждается, что вода используется только жителями пансионата, деревни Пестово (абоненты) и исключительно для хозяйственно-питьевых нужд.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб./тыс. м3, могут быть признаны организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного водного объекта.
По мнению налоговой инспекции, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке и, поскольку в пансионате "Пестово" объем забранной воды использовался для обслуживания отдыхающих, которые не относятся к населению, их проживание носит временных характер, а также отсутствуют документы по разделительному учету забора воды по категории "население", ставка 70 руб./тыс. м воды применяться не может.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что в связи с отсутствием в лицензии на право пользование недрами вида водопользования "водоснабжение населения", заявитель неправомерно применил налоговую ставку 70 руб./тыс. м3.
Однако, представленными в материалы дела документами, подтверждены обстоятельства забора заявителем воды в целях водоснабжения населения и, как следствие, правомерного применения при исчислении водного налога ставки 70 руб./тыс. м3.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждение факта переплаты представлены суду платежные поручения за 2009 - 2011 г.г. (л.д. 17-21, том 1), при этом, актами N 3876 от 08.06.2010 г. по состоянию расчетов на 03.06.2010 г. подтверждено наличие переплаты водного налога в размере 57 647 руб., N 9562 от 21.09.2012 по состоянию расчетов на 11.09.2012 г. подтверждено наличие переплаты водного налога в размере 49 684 руб.
Кроме того, заявителем неоднократно направились в адрес инспекции заявления от 04.05.2012 г. N 58-3-5/560, от 07.06.2012 г. N 58-3-5/726 о произведения зачета излишне уплаченной суммы водного налога в размере 41 797 руб.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что заявитель излишне уплатил водный налог за 2009 - 2011 г. г. в сумме 41 797 руб.
Представитель заявителя пояснил в суде апелляционной инстанции, что требования свои связывает с проведением зачета в счет будущих платежей.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2862/13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-2862/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
От ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешин А.Ю., по доверенности от 11.01.2013 N 03-18/0194; От Банка России в лице Московского ГТУ Банка России: Цыганкова Н.М., по доверенности от 25.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного водного налога в размере 41.797 руб. и признании недействительными решений от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14171, N 14172,
установил:
Банк России в лице пансионата "Пестово" Московского ГТУ Банка России (далее - пансионат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888, а также обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного водного налога за 2009-2011 г.г. в размере 41 797 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13 требования Банка России удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года по делу N А41-2862/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, пансионатом представлены уточненные налоговые декларации по водному налогу за 2009 - 2011 гг., в связи с обнаружением ошибочного применения при расчете водного налога ставки 360 руб./тыс. м3, вместо ставки 70 руб./тыс. м3.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, налоговой инспекцией составлены соответствующие акты, и приняты решения от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми отказано заявителю в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанных решений инспекцией были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888 и направлены в адрес заявителя с предложением уплатить водный налог.
Не согласившись с решениями инспекции, пансионат обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, в результате чего УФНС России по Московской области решениями от 16.11.2012 г. оставило решения инспекции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с чем, пансионат обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительными решения от 13.09.2012 г. N 14157, N 14158, N 14159, N 14160, N 14165, N 14166, N 14167, N 14168, N 14169, N 14170, N 14171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 г. N 46873, N 46874, по состоянию на 28.11.2012 г. N 46880, N 46881, N 46882, N 46883, N 46884, N 46885, N 46886, N 46887, N 46888, вынесенные инспекцией, а также произвести зачет излишне уплаченных сумм по водному налогу в размере 41 797 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Центрального района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Волги из подземных водных объектов - 360 руб./тыс. м3.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В то же время нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не ставят возможность применения указанной в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ ставки в зависимость от факта наличия в лицензии на право пользования недрами указания на то, что объектом водоснабжения является "население" или "жилищный фонд".
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Пансионат "Пестово" Московского ГТУ Банка России осуществляет добычу пресных подземных вод из двух водных объектов: артезианской скважины 25297 46202895 М973АС-97, артезианской скважины 25296 46202894 М973АС-97. Добытая пресная подземная вода используется для водоснабжения Пансионата "Пестово", а также для обеспечения населения, проживающего в деревне "Пестово".
Деятельность по добыче пресных подземных вод осуществляется организацией на основании лицензии на право пользования недрами МСК 08599 ВЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, сроком действия до 01.01.2011 г., лицензии МСК 03332 ВЭ со сроком действия до 01.09.2021 г., приложений, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии, а именно, согласования ГК-1329/МО от 22.06.2000 г. расчетов водопотребления и водоотведения от 29.07.1999 г., от 27.10.2010 г. на оказание услуг по обеспечению населения, проживающего в деревне Пестово, пансионат "Пестово" Московского ГТУ Банка России осуществляет забор воды из подземного водного объекта, начисление и уплату водного налога в соответствии с положениями главы 25.2 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водоснабжение Пансионата "Пестово" является единственным источником водопотребления для жителей деревни Пестово и абонентов, поскольку иного водоснабжения в указанном населенном пункте не имеется. Водоснабжение осуществляется в соответствии с лицензией и на основании договоров, заключенных с населением в силу указанных лицензий МСК 08599 ВЭ и МСК 03332 ВЭ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64, ставка водного налога, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ (70 руб.), может быть применена налогоплательщиком, если в лицензии на пользование недрами указано соответствующее целевое использование добываемой воды, а именно для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в лицензии пансионата "Пестово" имеются все необходимые сведения, содержащие целевое назначение добываемой воды, которыми подтверждается, что вода используется только жителями пансионата, деревни Пестово (абоненты) и исключительно для хозяйственно-питьевых нужд.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб./тыс. м3, могут быть признаны организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного водного объекта.
По мнению налоговой инспекции, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке и, поскольку в пансионате "Пестово" объем забранной воды использовался для обслуживания отдыхающих, которые не относятся к населению, их проживание носит временных характер, а также отсутствуют документы по разделительному учету забора воды по категории "население", ставка 70 руб./тыс. м воды применяться не может.
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что в связи с отсутствием в лицензии на право пользование недрами вида водопользования "водоснабжение населения", заявитель неправомерно применил налоговую ставку 70 руб./тыс. м3.
Однако, представленными в материалы дела документами, подтверждены обстоятельства забора заявителем воды в целях водоснабжения населения и, как следствие, правомерного применения при исчислении водного налога ставки 70 руб./тыс. м3.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждение факта переплаты представлены суду платежные поручения за 2009 - 2011 г.г. (л.д. 17-21, том 1), при этом, актами N 3876 от 08.06.2010 г. по состоянию расчетов на 03.06.2010 г. подтверждено наличие переплаты водного налога в размере 57 647 руб., N 9562 от 21.09.2012 по состоянию расчетов на 11.09.2012 г. подтверждено наличие переплаты водного налога в размере 49 684 руб.
Кроме того, заявителем неоднократно направились в адрес инспекции заявления от 04.05.2012 г. N 58-3-5/560, от 07.06.2012 г. N 58-3-5/726 о произведения зачета излишне уплаченной суммы водного налога в размере 41 797 руб.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что заявитель излишне уплатил водный налог за 2009 - 2011 г. г. в сумме 41 797 руб.
Представитель заявителя пояснил в суде апелляционной инстанции, что требования свои связывает с проведением зачета в счет будущих платежей.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-2862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)