Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
от ИП Дороговоза А.Т.: Борбат И.В. по доверенности от 04.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>,
от Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263345, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009 г.
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-13814/2008 31-165 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Дроговоза Александра Трофимовича
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений ль 08.10.2008 N 13/4507 и N 13/4506
установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дроговоз Александр Трофимович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 N 13/4506 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и от 08.10.2008 N 13/4507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 год.
Решением от 04 мая 2009 года Арбитражного суда Приморского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговой инспекции признаны незаконными в части доначисления НДФЛ в сумме 13 979,5 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 795,9 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 13 175 руб., пени по ЕСН в сумме 410,62 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 635 руб.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно приняты к сведению документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд. Инспекция не согласна с выводом суда в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму НДС в размере 14708,88 руб. по услугам оказанным войсковой части. Из анализа представленных документов следует, что при совершении сделки ее стоимость установлена без выделения НДС.
Налоговый орган считает, что судом принято ошибочное решение относительно права налогоплательщика на стандартный налоговый вычет, так как вывод суда противоречит положениям п. 3 ст. 20 НК РФ. Также инспекция не согласна с выводом суда о принятии расходов на аренду помещения, поскольку такой договор аренды не мог быть заключен не с собственником помещения. Кроме того, инспекция лишь частично согласна с принятыми расходами по договору поставки бумаги ОАО ААК "Прогресс".
По мнению налогового органа, судом необоснованна включена в состав расходов сумма 60241 руб. по закупочному акту от 30.11.2007 года, так как акт выполненных работ составлен 23.10.2007 года, а закупочный акт, обосновывающий расходы по данному договору от 30.11.2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю в части и представитель предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании, возражений по данному факту не заявил, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проверена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России N 4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 N 13/4506 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 425,6 руб. за неуплату НДФЛ и был доначислен к уплате НДФЛ в сумме 17 128 руб. и пени - 533,83 руб.
3 мая 2008 года предпринимателем Дроговоз А.Т. была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговая декларация по единому социальному налога за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России N 4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 N 13/4507 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 635 руб. за неуплату ЕСН и был доначислен к уплате ЕСН в сумме 13 175 руб. и пени по ЕСН - 410,62 руб., кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя при определении налогооблагаемого дохода от стоимости реализованного с учетом НДС товара, правомерно исходил из того, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с доходов, полученных от реализации товара (услуг), для индивидуальных предпринимателей рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган согласившись с данным выводом суда, однако считает, что доход, полученный предпринимателем от оказания услуг войсковой части 01956 на сумму 96422 руб. должен быть определен без учета НДС, так как в представленных предпринимателем документах не выделен НДС, при этом основной аргумент основывается, что в счет-фактуру не были надлежащим образом внесены изменения.
Коллегия апелляционного суда отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий налоговому законодательству. Счет-фактура не является тем документом, в соответствии с которым определяется доходы и расходы предпринимателя. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Учитывая, что войсковая часть не является плательщиком НДС, а следовательно не принимает предъявленные в стоимости товаров (услуг) суммы НДС к вычету, выставление счет фактуры не требуется, и тем более не имеет значение факт принятия или непринятия исправленной счет фактуры войсковой частью.
Предприниматель самостоятельно определяет стоимость оказанных им услуг и вправе решить, что в данном случае, принимая во внимание, что предприниматель являлся плательщиком НДС, а войсковая часть нет, в цену оказанных услуг включается подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, что и было сделано предпринимателем. Более того, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с указанной реализации предпринимателем был исчислен НДС в соответствии с налоговым кодексом.
Вывод суда о том, что налогооблагаемая база по НДФЛ (ЕСН) за 2007 год должна быть уменьшена на сумму НДС 14708,88 руб. со стоимости работ, оказанных предпринимателем в/ч 01956, является правильным.
В части применения стандартных вычетов вывод первой инстанции коллегия также считает обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В силу положений пункта 2 статьи 227, статьи 225 и пункта 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе на вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса.
Довод налогового органа, что на применение стандартного налогового вычета предприниматель имеет право только в том месяце, когда предприниматель получил доход и при этом, этот доход в указанном месяце не должен превышать 20000 рублей, апелляционным судом отклоняется.
Налоговым кодексом для лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не установлен порядок определения дохода помесячно. Такой доход определяется по итогам налогового периода, который равен одному году. Сроки уплаты соответствующих сумм НДФЛ установлены п. 6 ст. 227 НК РФ.
Отсутствие получение гарантированного помесячного дохода, а также неравномерное получение дохода в силу риска предпринимательской деятельности, не должно лишать налогоплательщика права на применение стандартного налогового вычета. Согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) право предпринимателя на стандартный вычет не должно ставиться в зависимость от наличия дохода по итогам месяца. Такой вычет в любом случае должен предоставляться налогоплательщику с суммы дохода, не превышающей 20000 рублей.
Таким образом, у предпринимателя Драговоз А.Т. имелись законные основания для применения ежемесячного стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, в общем размере 2000 руб. (400 x 5).
Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком правомерно были учтены затраты, понесенные предпринимателем по договору с ОАО ААК "Прогресс" на поставку бумаги для копировальных аппаратов. Расходы на приобретение бумаги подтверждены закупочным актом от 14 ноября 2007 года и приходным ордером 27.12.2007 N 7, а также накладной от 27.12.2007 N 1, согласно которой произведен обмен товара.
Довод налогового органа о том, что приходный ордер не может служить первичным документом, подтверждающим расходы предпринимателя, судом отклоняется, так как в данном случае приходным ордером был оформлен обмен товаров, в связи с тем, что предпринимателю понадобился иной формат бумаги, при этом затраты предпринимателя в денежном выражении не изменились.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприниматель Дроговоз А.Т. вправе отнести на профессиональные налоговые вычеты в 2007 году стоимость реализованного товара в общей сумме 68 780 руб..
Делая вывод о правомерности отнесения расходов предпринимателя на аренду помещения в сумме 3000 рублей, коллегия исходит из фактических отношений по аренде занимаемого помещения, факт несения таких расходов подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами, и не опровергнут налоговым органом.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В обоснование приобретения товароматериальных ценностей и понесенных расходов по договору от 23.10.2007 Nб/ между предпринимателем Дроговоз А.Т. и войсковой частью 01956 на выполнения работ по техобслуживанию системы видеонаблюдения предприниматель представил: счет-фактуру от 23.10.2007 N 1 на сумму 96 422 руб.; локальный ресурсный сметный расчет на техобслуживание системы видеонаблюдения от 23.10.2007; акт приемки сдачи - работ от 23.10.2007 Nб/н; платежное поручение от 29.11.2007 на сумму 96 422 руб.; закупочный акт от 30.11.2007 на сумму 60 241 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, посчитал, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что услуга была фактически оказана и товары, приобретенные согласно закупочному акту от 30.11.2007, были использованы в ходе выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по по договору от 23.10.2007 Nб/ н.
Оформление закупочного акта после приемки выполненных работ свидетельствует лишь о том, что денежные средства, поступившие в адрес предпринимателя платежным поручением от 29.11.2007, были использованы им на приобретение необходимого оборудования, т.к. в силу особенностей финансирования у войсковых частей отсутствует возможность осуществить предоплату без акта приемки работ.
Довод налоговой инспекции об необоснованном принятии к рассмотрению судом представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с получением доходов, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклонив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается, что сумма налогооблагаемого дохода, полученного предпринимателем Дроговоз А.Т. в 2007 году составила 24 219,26 руб.
Принимая во внимание сумму дохода 24 219,26 руб., что аналогично налогооблагаемой базе по единому социальному налогу, а также учитывая, что предприниматель Дроговоз А.Т. является инвалидом III группы и имеет право на применение льготы, предусмотренной п/п. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что доход в целях исчисления ЕСН в 2007 году у предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах Пятый апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Приморского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуальных норм и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-13814/2008 31-165 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 05АП-2708/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13814/2008-31-165
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 05АП-2708/2009
Дело N А51-13814/2008-31-165
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
от ИП Дороговоза А.Т.: Борбат И.В. по доверенности от 04.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>,
от Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263345, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
на решение от 04.05.2009 г.
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-13814/2008 31-165 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Дроговоза Александра Трофимовича
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений ль 08.10.2008 N 13/4507 и N 13/4506
установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дроговоз Александр Трофимович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 N 13/4506 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и от 08.10.2008 N 13/4507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 год.
Решением от 04 мая 2009 года Арбитражного суда Приморского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговой инспекции признаны незаконными в части доначисления НДФЛ в сумме 13 979,5 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 795,9 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 13 175 руб., пени по ЕСН в сумме 410,62 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 635 руб.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно приняты к сведению документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд. Инспекция не согласна с выводом суда в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму НДС в размере 14708,88 руб. по услугам оказанным войсковой части. Из анализа представленных документов следует, что при совершении сделки ее стоимость установлена без выделения НДС.
Налоговый орган считает, что судом принято ошибочное решение относительно права налогоплательщика на стандартный налоговый вычет, так как вывод суда противоречит положениям п. 3 ст. 20 НК РФ. Также инспекция не согласна с выводом суда о принятии расходов на аренду помещения, поскольку такой договор аренды не мог быть заключен не с собственником помещения. Кроме того, инспекция лишь частично согласна с принятыми расходами по договору поставки бумаги ОАО ААК "Прогресс".
По мнению налогового органа, судом необоснованна включена в состав расходов сумма 60241 руб. по закупочному акту от 30.11.2007 года, так как акт выполненных работ составлен 23.10.2007 года, а закупочный акт, обосновывающий расходы по данному договору от 30.11.2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю в части и представитель предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании, возражений по данному факту не заявил, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проверена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России N 4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 N 13/4506 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 425,6 руб. за неуплату НДФЛ и был доначислен к уплате НДФЛ в сумме 17 128 руб. и пени - 533,83 руб.
3 мая 2008 года предпринимателем Дроговоз А.Т. была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговая декларация по единому социальному налога за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России N 4 по Приморскому краю было принято решение от 08.10.2008 N 13/4507 о привлечении индивидуального предпринимателя Дроговоз А.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 635 руб. за неуплату ЕСН и был доначислен к уплате ЕСН в сумме 13 175 руб. и пени по ЕСН - 410,62 руб., кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя при определении налогооблагаемого дохода от стоимости реализованного с учетом НДС товара, правомерно исходил из того, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с доходов, полученных от реализации товара (услуг), для индивидуальных предпринимателей рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган согласившись с данным выводом суда, однако считает, что доход, полученный предпринимателем от оказания услуг войсковой части 01956 на сумму 96422 руб. должен быть определен без учета НДС, так как в представленных предпринимателем документах не выделен НДС, при этом основной аргумент основывается, что в счет-фактуру не были надлежащим образом внесены изменения.
Коллегия апелляционного суда отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий налоговому законодательству. Счет-фактура не является тем документом, в соответствии с которым определяется доходы и расходы предпринимателя. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Учитывая, что войсковая часть не является плательщиком НДС, а следовательно не принимает предъявленные в стоимости товаров (услуг) суммы НДС к вычету, выставление счет фактуры не требуется, и тем более не имеет значение факт принятия или непринятия исправленной счет фактуры войсковой частью.
Предприниматель самостоятельно определяет стоимость оказанных им услуг и вправе решить, что в данном случае, принимая во внимание, что предприниматель являлся плательщиком НДС, а войсковая часть нет, в цену оказанных услуг включается подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, что и было сделано предпринимателем. Более того, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с указанной реализации предпринимателем был исчислен НДС в соответствии с налоговым кодексом.
Вывод суда о том, что налогооблагаемая база по НДФЛ (ЕСН) за 2007 год должна быть уменьшена на сумму НДС 14708,88 руб. со стоимости работ, оказанных предпринимателем в/ч 01956, является правильным.
В части применения стандартных вычетов вывод первой инстанции коллегия также считает обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В силу положений пункта 2 статьи 227, статьи 225 и пункта 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе на вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса.
Довод налогового органа, что на применение стандартного налогового вычета предприниматель имеет право только в том месяце, когда предприниматель получил доход и при этом, этот доход в указанном месяце не должен превышать 20000 рублей, апелляционным судом отклоняется.
Налоговым кодексом для лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не установлен порядок определения дохода помесячно. Такой доход определяется по итогам налогового периода, который равен одному году. Сроки уплаты соответствующих сумм НДФЛ установлены п. 6 ст. 227 НК РФ.
Отсутствие получение гарантированного помесячного дохода, а также неравномерное получение дохода в силу риска предпринимательской деятельности, не должно лишать налогоплательщика права на применение стандартного налогового вычета. Согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) право предпринимателя на стандартный вычет не должно ставиться в зависимость от наличия дохода по итогам месяца. Такой вычет в любом случае должен предоставляться налогоплательщику с суммы дохода, не превышающей 20000 рублей.
Таким образом, у предпринимателя Драговоз А.Т. имелись законные основания для применения ежемесячного стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, в общем размере 2000 руб. (400 x 5).
Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком правомерно были учтены затраты, понесенные предпринимателем по договору с ОАО ААК "Прогресс" на поставку бумаги для копировальных аппаратов. Расходы на приобретение бумаги подтверждены закупочным актом от 14 ноября 2007 года и приходным ордером 27.12.2007 N 7, а также накладной от 27.12.2007 N 1, согласно которой произведен обмен товара.
Довод налогового органа о том, что приходный ордер не может служить первичным документом, подтверждающим расходы предпринимателя, судом отклоняется, так как в данном случае приходным ордером был оформлен обмен товаров, в связи с тем, что предпринимателю понадобился иной формат бумаги, при этом затраты предпринимателя в денежном выражении не изменились.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприниматель Дроговоз А.Т. вправе отнести на профессиональные налоговые вычеты в 2007 году стоимость реализованного товара в общей сумме 68 780 руб..
Делая вывод о правомерности отнесения расходов предпринимателя на аренду помещения в сумме 3000 рублей, коллегия исходит из фактических отношений по аренде занимаемого помещения, факт несения таких расходов подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами, и не опровергнут налоговым органом.
Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В обоснование приобретения товароматериальных ценностей и понесенных расходов по договору от 23.10.2007 Nб/ между предпринимателем Дроговоз А.Т. и войсковой частью 01956 на выполнения работ по техобслуживанию системы видеонаблюдения предприниматель представил: счет-фактуру от 23.10.2007 N 1 на сумму 96 422 руб.; локальный ресурсный сметный расчет на техобслуживание системы видеонаблюдения от 23.10.2007; акт приемки сдачи - работ от 23.10.2007 Nб/н; платежное поручение от 29.11.2007 на сумму 96 422 руб.; закупочный акт от 30.11.2007 на сумму 60 241 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, посчитал, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что услуга была фактически оказана и товары, приобретенные согласно закупочному акту от 30.11.2007, были использованы в ходе выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по по договору от 23.10.2007 Nб/ н.
Оформление закупочного акта после приемки выполненных работ свидетельствует лишь о том, что денежные средства, поступившие в адрес предпринимателя платежным поручением от 29.11.2007, были использованы им на приобретение необходимого оборудования, т.к. в силу особенностей финансирования у войсковых частей отсутствует возможность осуществить предоплату без акта приемки работ.
Довод налоговой инспекции об необоснованном принятии к рассмотрению судом представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с получением доходов, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклонив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается, что сумма налогооблагаемого дохода, полученного предпринимателем Дроговоз А.Т. в 2007 году составила 24 219,26 руб.
Принимая во внимание сумму дохода 24 219,26 руб., что аналогично налогооблагаемой базе по единому социальному налогу, а также учитывая, что предприниматель Дроговоз А.Т. является инвалидом III группы и имеет право на применение льготы, предусмотренной п/п. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что доход в целях исчисления ЕСН в 2007 году у предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах Пятый апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Приморского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуальных норм и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-13814/2008 31-165 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)