Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
От инспекции: ст. госналогинсп. Рыженкова А.Г. по доверенности от 09.01.08 г. N 01/1-39, гл. госналогинсп. Есина Е.И. по доверенности N 01/1-24985 от 15.07.08 г., специалист Евтушенко Н.Е. по доверенности N 01/1-29421 от 27.08.08 г., специалист Бредихин И.А. по доверенности N 01/1-29411 от 27.08.08 г.
От заявителя: представитель Бендрик С.А. по доверенности N 24-Д от 09.01.08 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2008 года по делу N А53-1955/2008-С5-34
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ООО "Ростсельмашэнерго"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица ОАО "Ростовгоргаз"
о признании незаконным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части доначисления НДС в сумме 4 548 404 руб., налога на прибыль в сумме 5 582 331 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 663 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 апреля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части уплаты ООО "Ростсельмашэнерго" 4 511 093 руб. - НДС, 5 582 331 руб. - налога на прибыль, 663 руб. - НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.
ИФНС России по Первомайскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления 4 511 093 руб. - НДС, 5 542 963 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и принять новый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, представили расчет доначисленных сумм и таблицу.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
27.08.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08 г. до 16.15. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08 г. судебное заседание продолжено.
Общество заявило письменно отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО "Марис", ООО "Техресурс", ООО "Монолит Юг", ООО Стар-Дон".
Инспекцией произведен расчет налога на прибыль в части отказа общества от требований и в спорной части представлены расчеты штрафов по налогу на прибыль и НДС.
Представитель общества с расчетом согласился.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО "Марис", ООО "Техресурс", ООО "Монолит Юг", ООО Стар-Дон" заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в данной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - на - Дону от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 30.04.07 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.07 г. N 03/1-37830, на который Общество представило возражения от 21.12.07 г. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение N 03/1-41407 от 29.12.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 688 982 руб., по налогу на прибыль - 1 132 820 руб., по ЕСН - 13 846 руб., а также по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 133 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налога на прибыль в размере 5 664 104 руб., НДС в размере 4 613 997 руб., ЕСН в размере 69 230 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 663 руб., соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Аудит Сервис" Обществом принят к вычету НДС в сумме 91 525 руб. по оказанным аудиторским услугам согласно договора N 477 от 15.11.2004 г. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб., счет-фактуры N 00085 от 24.12.2004 г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб., счет-фактуры N 00208 от 07.02.2005 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 762 руб., актов сдачи - приемки оказанных услуг от 24.12.04 г. и от 07.02.2005 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 762 руб., платежных поручений от 02.12.2004 г, от 06.12.2004 г., от 02.02.2005 г.
Основанием отказа в применении вычетов по НДС по данному поставщику послужили следующие обстоятельства: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения "по экономическим видам деятельности" у ООО "Аудит Сервис". Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. "по почте с нулевыми показателями". Операции по счету приостановлены 12.07.2006 г.; Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аудит Сервис" является Кедров Михаил Геннадьевич. При этом Кедров М.Г. является одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером еще в 53 организациях, что является признаком недобросовестности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении аудиторских услуг как таковых, поскольку выполнение последних подтверждено документально и наличие у данного поставщика лицензии на осуществление аудиторской деятельности не оспаривается Инспекцией. В НК РФ отсутствует понятие "массовый руководитель", "массовый учредитель" и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий. В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ не содержится такого признака недобросовестности налогоплательщика как "массовый руководитель" или "массовый учредитель". Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами. Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по экономическим видам деятельности поставщика в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ не может влиять на право налогоплательщика по применению налогового вычета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ОАО "Ростовгоргаз" Обществом принят к вычету НДС в сумме 859 124 руб. по поставленному газу и услуг по его транспортировке согласно счетов-фактур N 9290 от 30.11.2004, N 6651 от 31.07.2004, N 10758 от 31.12.2004, N 7167 от 31.08.2004, N 7699 от 30.09.2004, N 8517 от 31,10.2004, N 65681111 от 30.09.2004, N 1024 от 31.01.2004, N 3137 от 28.02.2004, N 3263 от 31.03.2004, N 4356 от 30.04.2004, N 5342 от 31.05.2004, N 6008 от 30.06.2004, N 6568 от 31.07.2004, актов сдачи-приема услуг по транспортировке газа, платежных поручений.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ОАО "Ростовгоргаз" оформлены ненадлежащим образом: ИНН и КПП Общества указаны не верные. Вместо ИНН/КПП 6166047727/616601001 были указаны 6166010558/616601001 соответственно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки предоставило 13.12.07 г. инспекции исправленные в установленном порядке счета - фактуры ОАО "Ростовгоргаз" за 2004 год и тем самым устранило указанное в акте нарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исправленные счета-фактуры были представлены Обществом вместе с возражениями на акт, т.е. до вынесения спорного решения, инспекция обязан была учесть данное обстоятельство при вынесении решения, что ей в нарушение ст. 101 НК РФ не было сделано.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры необходимо учитывать в налоговой декларации за декабрь 2007 г., так как исправления внесены в декабре 2007 г., поскольку в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ вычет по НДС должен быть осуществлен в том налоговом периоде, в котором была осуществлена хозяйственная операция по приобретению товаров, работ, услуг.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.
Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Таким образом, общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически были получены счета-фактуры, поскольку хозяйственные операции совершены обществом в соответствующие налоговые периоды, товар оплачен и оприходован в тех же налоговых периодах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Южный ключ", осуществившим поставку товара (металла) в адрес Общества, последним принят к вычету НДС в сумме 111 661 руб. согласно договора N 26 от 31.03.2004 г., накладной N 39 - СТ от 27.04.2004 г. на сумму - 732 000 руб., в том числе НДС - 111 661 руб., ТТН от 27.04.2004 г., спецификация N 1 от 05.04.2004 г., счет-фактуры N 39 - СТ от 27.04.2004 г. на сумму - 732 000 руб., в том числе НДС - 111 664 руб., платежного поручения N 641 от 19.05.2004 г. на сумму - 32 000 руб., в том числе НДС - 4 881 руб., векселя АКБ "Сельмашбанк" N 000845 от 30.04.2004 г. стоимостью - 700 000 руб., в том числе НДС - 106 780 руб., акта приема-передачи N 20 от 30 04.2004 г.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: товаросопроводительные документы не содержат отдельных обязательных реквизитов; по сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве N 17-01/01-260-дсп от 21.08.2006, N 21-18/16776 от 28.11.2006. последняя отчетность представлена за 2004 год. Данные о видах деятельности отсутствуют, сведения о счетах отсутствуют; Учредителем и руководителем ООО "Южный ключ" является Тараскин Николай Иванович, главным бухгалтером - Кошелева Татьяна Сергеевна. Однако все документы от имени ООО "Южный ключ" подписаны Зайнетдиновым Р.Ш.; наличие факта обратной продажи металла ООО "Южный ключ", что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности сделки и недоказанности обществом экономической целесообразности сделки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки 03/1-37830 от 27.11.2007 общество предоставило инспекции надлежаще оформленные документы на принятый обществом от ООО "Южный Ключ" металл, в том числе ТТН, подтверждающие факт доставки металла в соответствии с грузоподъемностью транспортного средства, которые инспекция в нарушение ст. 100 и п. 8. ст. 101 НК РФ не учла и которым не дала оценку в спорном решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя организация с 2005 г. перестала сдавать в налоговый орган отчетность, это не может каким-либо негативным образом влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет период производства Обществом вычета по НДС, который имел место значительно раньше приведенного обстоятельства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из заявления общества следует, что обратная продажа металла произведена им в связи с производственной необходимостью и была надлежащим образом отражена в учете, а также включена в реализацию при исчислении НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции о фиктивности сделок и их экономической нецелесообразности являются несостоятельными.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписана руководителем и главным бухгалтером, либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что подписавший счет-фактуру N 39-СТ от 27.04.04 г., а также первичные бухгалтерские документы, Зайнетдинов Р.Ш. не имел на то соответствующих полномочий, в связи с чем, у суда правомерно отсутствуют основания для вывода о несоответствии счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Каррэра" Обществом принят к вычету НДС в сумме 370 843 руб. за оказанные услуги по ремонту согласно договора N 20 от 01.09.2004 г., акта выполненных работ N 4 от 30.09.2004 г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС - 69 661 руб., заданий, смет, дефектных актов, счет-фактуры N К-63/04 от 30.09.2004 г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС - 69 661 руб., акта выполненных работ N 3 от 29.09.2004 г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС - 14 745 руб., счета-фактуры N К-61/04 от 29.09.2004 г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС - 14 745 руб., акта выполненных работ N 5 от 30.09.2004 г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС - 36 613 руб., счет-фактуры N К-64/04 от 30.09.2004 г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС - 36 613 руб., акта выполненных работ N 1 от 23.09.2004 г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС - 27 260 руб., счет-фактуры N К-58/04 от 23.09.2004 г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС - 27 260 руб., платежных поручений N 1222 от 16.09.2004 г. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 780 руб., N 1253 от 24.09.2004 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 763 руб., N 1351 от 14.10.2004 г. на сумму 430 000 руб., в том числе НДС - 65 593 руб., согласно договора N 26 от 04.10.2004 г., акта выполненных работ N 1 от 29.10.2004 г. на сумму - 1 000 080 руб., в том числе НДС -152 707 руб., сметы и ведомости расхода ТМЦ, счета-фактуры N К-71/04 от 29.10.2004 г. на сумму 1 000 080 руб., в том числе НДС - 152 707 руб., платежного поручения N 1328 от 13.10.2004 г. на сумму - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.
Основанием отказа в применении вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: из ответов ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. N 22-06/00115 от 25.12.2006 и N 21-11/23956 от 26.09.2006) следует, что ООО "Каррэра" по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, "за проверяемый период отчетность в ИФНС России N 14 по г. Москва предоставлялась с нулевыми показателями". Единственным учредителем и руководителем организации является Жирнов А.С., главным бухгалтером - Шуров В.А., при этом, все представленные на проверку документы подписаны Шуровым В.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала отсутствие у Шурова В.А. полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов данного общества. Ненахождение ООО "Каррэра" по своему адресу местонахождения на момент проведения встречных проверок (конец 2006 г.) и представление за спорные налоговые периоды "нулевых" деклараций, не свидетельствует о ненахождении данной организации по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций с Обществом (сентябре и октябре 2004 г.) и отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС, поскольку такие основания отсутствуют в НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в накладной некоторых незаполненных граф не может является основанием для отказа в применении вычета по НДС, что вытекает из норм НК РФ, регулирующих применение вычетов по НДС при том, что указанные недочеты признаются судом незначительными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "ГТС Строй" Обществом принят к вычету НДС в сумме 2 976 125 руб. за выполненные работы по ремонту паровых и водогрейных котлов, по выполнению строительно-монтажных работ по установке электротехнического оборудования и монтаж приборов контроля средств автоматики "ХИМВОДООТЧИСТИКИ" ТЭЦ Общества согласно договора N 17/647 на сумму 19 510 154 руб., в том числе НДС - 2 976 125 руб., техническим заданиям, локальных смет, дефектных актов, актам выполненных работ N 3 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа "Бабкок Вилькокс ст. N 5" на сумму 1 484 773 руб., в том числе НДС - 226 491 руб., счета-фактуры N 51 от 29.06.2005 г. на сумму 1 484 773 руб., в том числе НДС - 226 491 руб., платежного поручения N 1127 от 21.07.2005 г. на сумму 1 484 773 руб. в том числе НДС - 226 491 руб., акт выполненных работ N 8 от 29.06.2005 г. "по ремонту водогрейного котла типа ПТВМ-50 ст. N 10" на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб.; счет-фактуры N 56 от 29.06.2005 г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб.; платежное поручение N 1301 от 12.08.2005 г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб., акта выполненных работ N 5 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-50 ст. N 12" на сумму 4 180 847 руб., в том числе НДС - 637 756 руб., счет-фактуры N 53 от 29.06.2005 г. на сумму 4 180 847 руб., в том числе НДС - 637 756 руб., платежного поручения N 1391 от 24.08.2005 г. на сумму 2 180 847 руб., в том числе НДС - 332 672 руб., N 1372 от 26.08.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб., акта выполненных работ N 7 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-30 ст. N 13" на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., счет-фактуры N 55 от 29.06.2005 г. на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., платежного поручения N 1111 от 19.07.2005 г. на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., акта выполненных работ N 2 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа "Бабкок -Вилькокс ст. N 4" на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб., счет-фактуры N 50 от 29.06.2005 г. на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб., платежное поручение N 1126 от 21.07.2005 г. на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб.; акта выполненных работ N 9 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-50 ст. N 11" на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб.; счет-фактуры N 57 от 29.06.2005 г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб., платежного поручения N 1123 от 20.07.2005 г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб., акта выполненных работ N 6 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-30 ст. N 14" на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., счет-фактуры N 54 от 29.06.2005 г. на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., платежного поручения N 1313 от 15.08.2005 г. на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., акта выполненных работ N 1 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ТС - 30 ст. N 9" на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., счет-фактуры N 49 от 29.06.2005 г. на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., платежного поручения N 1370 от 22.08.2005 г., на сумму - 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., акта выполненных работ N 4 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ТС - 30 ст. N 6" на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб., счет-фактуры N 52 от 29.06.2005 г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб., платежного поручения N 1127 от 27.07.2005 г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: при проведении проверки, Обществом не предоставлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии необходимые для осуществления ООО "ГТС Строй" ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности; представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО "ГТС Строй", выполняющие работы по договору с ООО "Ростсельмашэнерго"; исходя из содержания письма ИФНС России N 22 по г. Москве (исх. N 23-11/12374/20812 от 03.10.2006), ООО "ГТС Строй" по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, отчетность представлена за первое полугодие 2006 года; субподрядчиком к договору N 17/647 от 31.05.2005 ООО "ГТС Строй" привлекало ООО "Стройград", которое, по сведениям ОВД "Бабушкинский" г. Москвы, зарегистрировано 21.05.2004 по утерянному паспорту Кузнецова Павла Марковича (письмо N 605 от 18.05.2006); все сделки, заключенные с ООО "ГТС Строй" с организациями, учредителем которых является ОАО "Ростсельмаш", носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ООО "Стройград" по утерянному паспорту Кузнецова П.М. не может влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку поставщиком работ для Общества выступало ООО "ГТС Строй", а не ООО "Стройград" и именно документы и счета-фактуры ООО "ГТС Строй" служат основанием для применения вычетов по НДС, тогда как, к последним в спорном решении претензий не высказано.
Встречной проверкой также подтверждена уплата налогов ООО "ГТС Строй" от спорной реализации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный инспекцией факт имеет отношение к порядку применения вычетов по НДС ООО "ГТС Строй" и не может каким-либо образом негативно сказываться на право Общества по применению вычетов по НДС.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод инспекции о том, что все сделки, заключенные с ООО "ГТС Строй" с организациями, учредителем которых является ОАО "Ростсельмаш", носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.
Из материалов дела следует, что инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО "ГТС Строй" является Гетцель В.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГТС Строй" имело хозяйственные операции с ООО "ТД "Ростсельмаш", ООО "ОП Вепрь" и др. указанными в акте организациями, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости Общества с ООО "ГТС Строй", фиктивности сделок и обналичивании денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по поставщику ООО "ГТС Строй" на том основании, что Обществом не представлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии, необходимые для ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности; представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО "ГТС Строй", выполняющие работы по договору с ООО "Ростсельмашэнерго", поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу таких документов, при этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их заказчику в обязательном порядке. Законодательство не содержит императивных требований к порядку оформления документации к договору, в связи с чем, отсутствие дат и номеров на локальных сметах не может свидетельствовать о не выполнения работ подрядчиком. Отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений (писем) на допуск, копий пропусков работников, журналов регистрации работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доначисление НДС в сумме 10 069 руб. произведено инспекцией вследствие арифметической ошибки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания требований Общества в указанной части обоснованными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 252 НК РФ не может являться основанием для отказа отнесения расходов на себестоимость непредставление Обществом ТТН по поставщику ООО "Центр Профи" при наличии товарной накладной и факта принятия холоднокатаного листа к учету и использование его в производственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве оснований непринятия расходов Общества, произведенных в пользу ООО "Ресурс и Консалтинг", инспекция привела следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заявки на поиск и отбор кандидатов на вакантные должности, резюме и письменное представление с характеристикой кандидата на каждого рекомендуемого кандидата, документы, подтверждающие встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности; к проверке не были представлены заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором, отчеты по оказанию консультационных услуг, перечень сотрудников Общества, которым предоставлялись консультации; действия Общества при заключении договора с ООО "РиК" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом к налоговой проверке резюме кандидатов, а также документов, подтверждающих встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, т.к. их наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.
Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, Общество подтверждало факт оказания услуг Обществу, их конкретное содержание и объем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление или не представление Инспекции перечня сотрудников, для которых оказывались консультации не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, такой перечень не был предусмотрен заключенным договором на оказание услуг и по этой причине не составлялся.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что действия Общества при заключении договора с ООО "РиК" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в связи с тем, что обе организации имеют расчетные счета в ОАО КБ "Сельмашбанк".
По мнению инспекции, расходы Общества в размере 2 007 000 руб. понесенные в пользу ООО "Правовая защита" по договору на оказание услуг N 1/571 от 02.02.2005 неправомерно завышены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В обоснование данного вывода Инспекция приводит следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заключения о соответствии документов Общества действующему законодательству, а также справки на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Общества; действия Общества при заключении договора с ООО "Правовая защита" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются документами, которые Общество обязано хранить в течение определенного срока в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" и предоставлять их в налоговые органы для подтверждения своего права на отнесение данных затрат на уменьшение прибыли. Кроме того, на законодательном уровне такого документа, как справка на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта, не существует. Не предусмотрена она и договором N 1/571 от 02.02.2005.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод инспекции о взаимозависимости юридических лиц в силу наличия у них расчетных счетов в одном и том же банке.
По мнению инспекции, расходы Общества в размере 268 589 руб., понесенные в пользу ЗАО "ТД Лискимонтажконструкция" по договору на приобретение ТМЦ не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль по следующим основаниям. В подтверждение данного вывода Инспекция привела следующие обстоятельства: подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО "ТД Лискимонтажконструкция" в лице Замятиной А.К. и Назаровой В.Н. в договоре N 228 от 28.06.2006 и соответствующих счетах-фактурах, накладных различны, а значит такие документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в товаросопроводительных документах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий, кроме того, факт исполнения обеими сторонами сделки свидетельствует о подтверждении сделки каждой из сторон и, соответственно, о наличии необходимых полномочий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товаросопроводительных документов некоторых незаполненных граф не может опровергать понесенные Обществом расходы по приобретению ТМЦ, принятие ТМЦ к учету и использование в производственных целях.
В обоснование вывода о необоснованности включения Обществом в состав расходов 423 729 руб., уплаченных ООО ИЦ "Прогресс" по договору на услуги по предпроектному обследованию Теплоэнергоцентрали (ТЭЦ сделан) Инспекцией приведены следующие обстоятельства: не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО ИЦ "Прогресс", выполняющих работы для Общества; не представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции; не представлены разрешения, лицензии, сертификаты на основании которых ООО ИЦ "Прогресс" имело право выполнять работы по заключенному договору с Обществом; стоимость работ, выполненных ООО ИЦ "Прогресс", Общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли, тогда, как указанные работы должны были быть отнесены к капитальным вложениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений (писем) на допуск, копий пропусков работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и служить основанием для непринятия затрат понесенных Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Наличие и хранение перечисленных документов не является обязательным, так как не предусмотрено налоговым законодательством.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки представило Инспекции надлежаще заверенную копию "Отчета о проведении предпроектного обследования тепловой электрической станции Общества, предоставленный ООО ИЦ "Прогресс". В указанном отчете, состоящем из 112 листов представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции, выполненные работниками ООО ИЦ "Прогресс", что доказывает реальность исполнения договора. В нарушении п. 8. ст. 101 НК РФ Инспекция не дала какой-либо оценки представленному Обществом доказательству несения экономически обоснованных расходов. Работы, выполненные ООО ИЦ "Прогресс" не являются лицензируемыми в соответствии с ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В НК РФ не предусмотрено ответственности за непредставление налоговому органу каких-либо разрешений, лицензий, сертификатов, выданных подрядчику компетентными государственными органами. При этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их заказчику в обязательном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате проверки правильности уплаты налога на прибыль в 2005, 2006 г.г. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно приняло командировочные расходы в размере 62 031 руб. (2005 г.) и в размере 97 412 руб. (2006 г.), а также расходы в размере 4 090 руб. (2005 г.) и в размере 5 000 руб. (2006 г.) по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных на физическое лицо, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный вывод сделан в связи с тем, что Обществом для проверки были представлены не все документы, подтверждающие обоснованность указанных затрат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не учла, что при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки N 03/1-37830 от "27" ноября 2007 г. Общество представило ей все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных выше расходов, что не оспаривается Инспекцией (приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, планы проведения встреч, чеки ККМ, товарные накладные, сметы и др., в том числе товарный чек и документы подтверждающие тот факт, что физическое лицо произвело расход в пользу Общества), которые Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованно не учла и не отразила в решении.
Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность несения Обществом рассматриваемых расходов, произведенные спорным решением выводы и доначисления судом не могут быть признаны законными и обоснованными.
С учетом представленных инспекцией контррасчетов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб.
По мнению инспекции, Обществом неправомерно осуществлены расходы по приобретению карт оплаты мобильной связи за 2005-2007 гг. в размере 5100 руб., в том числе: 2005 г. - 1500 руб., 2006 г. - 1800 руб., 2007 г. - 1800 руб. в связи с чем, возложена обязанность на Общество по удержанию НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 133 руб. В данной части решение суда не оспаривается инспекцией.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года по делу N А53-1955/2008-С5-34 в части признания незаконным решения инспекции отменить.
Принять отказ от требования признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб. В данной части производство по делу прекратить.
Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб., НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени по НДФЛ, штраф по НДФЛ в сумме 133 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 15АП-3356/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1955/2008-С5-34
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 15АП-3356/2008
Дело N А53-1955/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
От инспекции: ст. госналогинсп. Рыженкова А.Г. по доверенности от 09.01.08 г. N 01/1-39, гл. госналогинсп. Есина Е.И. по доверенности N 01/1-24985 от 15.07.08 г., специалист Евтушенко Н.Е. по доверенности N 01/1-29421 от 27.08.08 г., специалист Бредихин И.А. по доверенности N 01/1-29411 от 27.08.08 г.
От заявителя: представитель Бендрик С.А. по доверенности N 24-Д от 09.01.08 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2008 года по делу N А53-1955/2008-С5-34
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ООО "Ростсельмашэнерго"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица ОАО "Ростовгоргаз"
о признании незаконным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части доначисления НДС в сумме 4 548 404 руб., налога на прибыль в сумме 5 582 331 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 663 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 апреля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части уплаты ООО "Ростсельмашэнерго" 4 511 093 руб. - НДС, 5 582 331 руб. - налога на прибыль, 663 руб. - НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.
ИФНС России по Первомайскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления 4 511 093 руб. - НДС, 5 542 963 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и принять новый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, представили расчет доначисленных сумм и таблицу.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
27.08.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08 г. до 16.15. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08 г. судебное заседание продолжено.
Общество заявило письменно отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО "Марис", ООО "Техресурс", ООО "Монолит Юг", ООО Стар-Дон".
Инспекцией произведен расчет налога на прибыль в части отказа общества от требований и в спорной части представлены расчеты штрафов по налогу на прибыль и НДС.
Представитель общества с расчетом согласился.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от требований в части расходов по контрагентам ООО "Марис", ООО "Техресурс", ООО "Монолит Юг", ООО Стар-Дон" заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в данной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - на - Дону от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 30.04.07 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.07 г. N 03/1-37830, на который Общество представило возражения от 21.12.07 г. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение N 03/1-41407 от 29.12.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 688 982 руб., по налогу на прибыль - 1 132 820 руб., по ЕСН - 13 846 руб., а также по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 133 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налога на прибыль в размере 5 664 104 руб., НДС в размере 4 613 997 руб., ЕСН в размере 69 230 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 663 руб., соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Аудит Сервис" Обществом принят к вычету НДС в сумме 91 525 руб. по оказанным аудиторским услугам согласно договора N 477 от 15.11.2004 г. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб., счет-фактуры N 00085 от 24.12.2004 г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб., счет-фактуры N 00208 от 07.02.2005 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 762 руб., актов сдачи - приемки оказанных услуг от 24.12.04 г. и от 07.02.2005 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 762 руб., платежных поручений от 02.12.2004 г, от 06.12.2004 г., от 02.02.2005 г.
Основанием отказа в применении вычетов по НДС по данному поставщику послужили следующие обстоятельства: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения "по экономическим видам деятельности" у ООО "Аудит Сервис". Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. "по почте с нулевыми показателями". Операции по счету приостановлены 12.07.2006 г.; Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аудит Сервис" является Кедров Михаил Геннадьевич. При этом Кедров М.Г. является одновременно учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером еще в 53 организациях, что является признаком недобросовестности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении аудиторских услуг как таковых, поскольку выполнение последних подтверждено документально и наличие у данного поставщика лицензии на осуществление аудиторской деятельности не оспаривается Инспекцией. В НК РФ отсутствует понятие "массовый руководитель", "массовый учредитель" и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий. В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ не содержится такого признака недобросовестности налогоплательщика как "массовый руководитель" или "массовый учредитель". Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами. Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по экономическим видам деятельности поставщика в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ не может влиять на право налогоплательщика по применению налогового вычета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ОАО "Ростовгоргаз" Обществом принят к вычету НДС в сумме 859 124 руб. по поставленному газу и услуг по его транспортировке согласно счетов-фактур N 9290 от 30.11.2004, N 6651 от 31.07.2004, N 10758 от 31.12.2004, N 7167 от 31.08.2004, N 7699 от 30.09.2004, N 8517 от 31,10.2004, N 65681111 от 30.09.2004, N 1024 от 31.01.2004, N 3137 от 28.02.2004, N 3263 от 31.03.2004, N 4356 от 30.04.2004, N 5342 от 31.05.2004, N 6008 от 30.06.2004, N 6568 от 31.07.2004, актов сдачи-приема услуг по транспортировке газа, платежных поручений.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ОАО "Ростовгоргаз" оформлены ненадлежащим образом: ИНН и КПП Общества указаны не верные. Вместо ИНН/КПП 6166047727/616601001 были указаны 6166010558/616601001 соответственно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки предоставило 13.12.07 г. инспекции исправленные в установленном порядке счета - фактуры ОАО "Ростовгоргаз" за 2004 год и тем самым устранило указанное в акте нарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исправленные счета-фактуры были представлены Обществом вместе с возражениями на акт, т.е. до вынесения спорного решения, инспекция обязан была учесть данное обстоятельство при вынесении решения, что ей в нарушение ст. 101 НК РФ не было сделано.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры необходимо учитывать в налоговой декларации за декабрь 2007 г., так как исправления внесены в декабре 2007 г., поскольку в силу ст. ст. 171 - 172 НК РФ вычет по НДС должен быть осуществлен в том налоговом периоде, в котором была осуществлена хозяйственная операция по приобретению товаров, работ, услуг.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.
Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Таким образом, общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически были получены счета-фактуры, поскольку хозяйственные операции совершены обществом в соответствующие налоговые периоды, товар оплачен и оприходован в тех же налоговых периодах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Южный ключ", осуществившим поставку товара (металла) в адрес Общества, последним принят к вычету НДС в сумме 111 661 руб. согласно договора N 26 от 31.03.2004 г., накладной N 39 - СТ от 27.04.2004 г. на сумму - 732 000 руб., в том числе НДС - 111 661 руб., ТТН от 27.04.2004 г., спецификация N 1 от 05.04.2004 г., счет-фактуры N 39 - СТ от 27.04.2004 г. на сумму - 732 000 руб., в том числе НДС - 111 664 руб., платежного поручения N 641 от 19.05.2004 г. на сумму - 32 000 руб., в том числе НДС - 4 881 руб., векселя АКБ "Сельмашбанк" N 000845 от 30.04.2004 г. стоимостью - 700 000 руб., в том числе НДС - 106 780 руб., акта приема-передачи N 20 от 30 04.2004 г.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: товаросопроводительные документы не содержат отдельных обязательных реквизитов; по сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве N 17-01/01-260-дсп от 21.08.2006, N 21-18/16776 от 28.11.2006. последняя отчетность представлена за 2004 год. Данные о видах деятельности отсутствуют, сведения о счетах отсутствуют; Учредителем и руководителем ООО "Южный ключ" является Тараскин Николай Иванович, главным бухгалтером - Кошелева Татьяна Сергеевна. Однако все документы от имени ООО "Южный ключ" подписаны Зайнетдиновым Р.Ш.; наличие факта обратной продажи металла ООО "Южный ключ", что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности сделки и недоказанности обществом экономической целесообразности сделки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки 03/1-37830 от 27.11.2007 общество предоставило инспекции надлежаще оформленные документы на принятый обществом от ООО "Южный Ключ" металл, в том числе ТТН, подтверждающие факт доставки металла в соответствии с грузоподъемностью транспортного средства, которые инспекция в нарушение ст. 100 и п. 8. ст. 101 НК РФ не учла и которым не дала оценку в спорном решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя организация с 2005 г. перестала сдавать в налоговый орган отчетность, это не может каким-либо негативным образом влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет период производства Обществом вычета по НДС, который имел место значительно раньше приведенного обстоятельства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из заявления общества следует, что обратная продажа металла произведена им в связи с производственной необходимостью и была надлежащим образом отражена в учете, а также включена в реализацию при исчислении НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции о фиктивности сделок и их экономической нецелесообразности являются несостоятельными.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписана руководителем и главным бухгалтером, либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что подписавший счет-фактуру N 39-СТ от 27.04.04 г., а также первичные бухгалтерские документы, Зайнетдинов Р.Ш. не имел на то соответствующих полномочий, в связи с чем, у суда правомерно отсутствуют основания для вывода о несоответствии счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "Каррэра" Обществом принят к вычету НДС в сумме 370 843 руб. за оказанные услуги по ремонту согласно договора N 20 от 01.09.2004 г., акта выполненных работ N 4 от 30.09.2004 г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС - 69 661 руб., заданий, смет, дефектных актов, счет-фактуры N К-63/04 от 30.09.2004 г. на сумму 456 664 руб., в том числе НДС - 69 661 руб., акта выполненных работ N 3 от 29.09.2004 г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС - 14 745 руб., счета-фактуры N К-61/04 от 29.09.2004 г. на сумму 96 666 руб., в том числе НДС - 14 745 руб., акта выполненных работ N 5 от 30.09.2004 г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС - 36 613 руб., счет-фактуры N К-64/04 от 30.09.2004 г. на сумму 240 020 руб., в том числе НДС - 36 613 руб., акта выполненных работ N 1 от 23.09.2004 г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС - 27 260 руб., счет-фактуры N К-58/04 от 23.09.2004 г. на сумму 178 704 руб., в том числе НДС - 27 260 руб., платежных поручений N 1222 от 16.09.2004 г. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 780 руб., N 1253 от 24.09.2004 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45 763 руб., N 1351 от 14.10.2004 г. на сумму 430 000 руб., в том числе НДС - 65 593 руб., согласно договора N 26 от 04.10.2004 г., акта выполненных работ N 1 от 29.10.2004 г. на сумму - 1 000 080 руб., в том числе НДС -152 707 руб., сметы и ведомости расхода ТМЦ, счета-фактуры N К-71/04 от 29.10.2004 г. на сумму 1 000 080 руб., в том числе НДС - 152 707 руб., платежного поручения N 1328 от 13.10.2004 г. на сумму - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.
Основанием отказа в применении вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: из ответов ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. N 22-06/00115 от 25.12.2006 и N 21-11/23956 от 26.09.2006) следует, что ООО "Каррэра" по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, "за проверяемый период отчетность в ИФНС России N 14 по г. Москва предоставлялась с нулевыми показателями". Единственным учредителем и руководителем организации является Жирнов А.С., главным бухгалтером - Шуров В.А., при этом, все представленные на проверку документы подписаны Шуровым В.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала отсутствие у Шурова В.А. полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов данного общества. Ненахождение ООО "Каррэра" по своему адресу местонахождения на момент проведения встречных проверок (конец 2006 г.) и представление за спорные налоговые периоды "нулевых" деклараций, не свидетельствует о ненахождении данной организации по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций с Обществом (сентябре и октябре 2004 г.) и отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС, поскольку такие основания отсутствуют в НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в накладной некоторых незаполненных граф не может является основанием для отказа в применении вычета по НДС, что вытекает из норм НК РФ, регулирующих применение вычетов по НДС при том, что указанные недочеты признаются судом незначительными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по поставщику ООО "ГТС Строй" Обществом принят к вычету НДС в сумме 2 976 125 руб. за выполненные работы по ремонту паровых и водогрейных котлов, по выполнению строительно-монтажных работ по установке электротехнического оборудования и монтаж приборов контроля средств автоматики "ХИМВОДООТЧИСТИКИ" ТЭЦ Общества согласно договора N 17/647 на сумму 19 510 154 руб., в том числе НДС - 2 976 125 руб., техническим заданиям, локальных смет, дефектных актов, актам выполненных работ N 3 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа "Бабкок Вилькокс ст. N 5" на сумму 1 484 773 руб., в том числе НДС - 226 491 руб., счета-фактуры N 51 от 29.06.2005 г. на сумму 1 484 773 руб., в том числе НДС - 226 491 руб., платежного поручения N 1127 от 21.07.2005 г. на сумму 1 484 773 руб. в том числе НДС - 226 491 руб., акт выполненных работ N 8 от 29.06.2005 г. "по ремонту водогрейного котла типа ПТВМ-50 ст. N 10" на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб.; счет-фактуры N 56 от 29.06.2005 г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб.; платежное поручение N 1301 от 12.08.2005 г. на сумму 2 866 904 руб., в том числе НДС - 437 424 руб., акта выполненных работ N 5 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-50 ст. N 12" на сумму 4 180 847 руб., в том числе НДС - 637 756 руб., счет-фактуры N 53 от 29.06.2005 г. на сумму 4 180 847 руб., в том числе НДС - 637 756 руб., платежного поручения N 1391 от 24.08.2005 г. на сумму 2 180 847 руб., в том числе НДС - 332 672 руб., N 1372 от 26.08.2005 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб., акта выполненных работ N 7 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-30 ст. N 13" на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., счет-фактуры N 55 от 29.06.2005 г. на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., платежного поручения N 1111 от 19.07.2005 г. на сумму 2 178 937 руб., в том числе НДС - 332 380 руб., акта выполненных работ N 2 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа "Бабкок -Вилькокс ст. N 4" на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб., счет-фактуры N 50 от 29.06.2005 г. на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб., платежное поручение N 1126 от 21.07.2005 г. на сумму 1 510 737 руб., в том числе НДС - 230 451 руб.; акта выполненных работ N 9 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-50 ст. N 11" на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб.; счет-фактуры N 57 от 29.06.2005 г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб., платежного поручения N 1123 от 20.07.2005 г. на сумму 1 948 774 руб., в том числе НДС - 297 271 руб., акта выполненных работ N 6 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ПТВМ-30 ст. N 14" на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., счет-фактуры N 54 от 29.06.2005 г. на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., платежного поручения N 1313 от 15.08.2005 г. на сумму 1 572 876 руб., в том числе НДС - 239 930 руб., акта выполненных работ N 1 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ТС - 30 ст. N 9" на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., счет-фактуры N 49 от 29.06.2005 г. на сумму 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., платежного поручения N 1370 от 22.08.2005 г., на сумму - 2 278 989 руб., в том числе НДС - 347 764 руб., акта выполненных работ N 4 от 29.06.2005 г. "по ремонту парового котла типа ТС - 30 ст. N 6" на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб., счет-фактуры N 52 от 29.06.2005 г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб., платежного поручения N 1127 от 27.07.2005 г. на сумму 1 487 317 руб., в том числе НДС - 226 879 руб.
Основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: при проведении проверки, Обществом не предоставлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии необходимые для осуществления ООО "ГТС Строй" ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности; представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО "ГТС Строй", выполняющие работы по договору с ООО "Ростсельмашэнерго"; исходя из содержания письма ИФНС России N 22 по г. Москве (исх. N 23-11/12374/20812 от 03.10.2006), ООО "ГТС Строй" по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, отчетность представлена за первое полугодие 2006 года; субподрядчиком к договору N 17/647 от 31.05.2005 ООО "ГТС Строй" привлекало ООО "Стройград", которое, по сведениям ОВД "Бабушкинский" г. Москвы, зарегистрировано 21.05.2004 по утерянному паспорту Кузнецова Павла Марковича (письмо N 605 от 18.05.2006); все сделки, заключенные с ООО "ГТС Строй" с организациями, учредителем которых является ОАО "Ростсельмаш", носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ООО "Стройград" по утерянному паспорту Кузнецова П.М. не может влиять на право Общества по получению вычета по НДС, поскольку поставщиком работ для Общества выступало ООО "ГТС Строй", а не ООО "Стройград" и именно документы и счета-фактуры ООО "ГТС Строй" служат основанием для применения вычетов по НДС, тогда как, к последним в спорном решении претензий не высказано.
Встречной проверкой также подтверждена уплата налогов ООО "ГТС Строй" от спорной реализации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный инспекцией факт имеет отношение к порядку применения вычетов по НДС ООО "ГТС Строй" и не может каким-либо образом негативно сказываться на право Общества по применению вычетов по НДС.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод инспекции о том, что все сделки, заключенные с ООО "ГТС Строй" с организациями, учредителем которых является ОАО "Ростсельмаш", носят обналичивающий характер, т.к. все эти организации являются зависимыми лицами.
Из материалов дела следует, что инспекцией установлено, что единственным учредителем ООО "ГТС Строй" является Гетцель В.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГТС Строй" имело хозяйственные операции с ООО "ТД "Ростсельмаш", ООО "ОП Вепрь" и др. указанными в акте организациями, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости Общества с ООО "ГТС Строй", фиктивности сделок и обналичивании денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по поставщику ООО "ГТС Строй" на том основании, что Обществом не представлены специальные разрешения, допуски, сертификаты или лицензии, необходимые для ремонтных работ на оборудовании, относящемся к группе повышенной опасности; представленные к проверке технические задания, локальные сметы, дефектные акты не имеют номеров и дат; не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО "ГТС Строй", выполняющие работы по договору с ООО "Ростсельмашэнерго", поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу таких документов, при этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их заказчику в обязательном порядке. Законодательство не содержит императивных требований к порядку оформления документации к договору, в связи с чем, отсутствие дат и номеров на локальных сметах не может свидетельствовать о не выполнения работ подрядчиком. Отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений (писем) на допуск, копий пропусков работников, журналов регистрации работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доначисление НДС в сумме 10 069 руб. произведено инспекцией вследствие арифметической ошибки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания требований Общества в указанной части обоснованными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 252 НК РФ не может являться основанием для отказа отнесения расходов на себестоимость непредставление Обществом ТТН по поставщику ООО "Центр Профи" при наличии товарной накладной и факта принятия холоднокатаного листа к учету и использование его в производственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве оснований непринятия расходов Общества, произведенных в пользу ООО "Ресурс и Консалтинг", инспекция привела следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заявки на поиск и отбор кандидатов на вакантные должности, резюме и письменное представление с характеристикой кандидата на каждого рекомендуемого кандидата, документы, подтверждающие встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности; к проверке не были представлены заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором, отчеты по оказанию консультационных услуг, перечень сотрудников Общества, которым предоставлялись консультации; действия Общества при заключении договора с ООО "РиК" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом к налоговой проверке резюме кандидатов, а также документов, подтверждающих встречу представителя Общества с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, т.к. их наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.
Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, Общество подтверждало факт оказания услуг Обществу, их конкретное содержание и объем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление или не представление Инспекции перечня сотрудников, для которых оказывались консультации не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, такой перечень не был предусмотрен заключенным договором на оказание услуг и по этой причине не составлялся.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что действия Общества при заключении договора с ООО "РиК" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в связи с тем, что обе организации имеют расчетные счета в ОАО КБ "Сельмашбанк".
По мнению инспекции, расходы Общества в размере 2 007 000 руб. понесенные в пользу ООО "Правовая защита" по договору на оказание услуг N 1/571 от 02.02.2005 неправомерно завышены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В обоснование данного вывода Инспекция приводит следующие обстоятельства: к проверке не были представлены заключения о соответствии документов Общества действующему законодательству, а также справки на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Общества; действия Общества при заключении договора с ООО "Правовая защита" носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода, в качестве платы за оказание информационных и консультационных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются документами, которые Общество обязано хранить в течение определенного срока в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" и предоставлять их в налоговые органы для подтверждения своего права на отнесение данных затрат на уменьшение прибыли. Кроме того, на законодательном уровне такого документа, как справка на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта, не существует. Не предусмотрена она и договором N 1/571 от 02.02.2005.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод инспекции о взаимозависимости юридических лиц в силу наличия у них расчетных счетов в одном и том же банке.
По мнению инспекции, расходы Общества в размере 268 589 руб., понесенные в пользу ЗАО "ТД Лискимонтажконструкция" по договору на приобретение ТМЦ не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль по следующим основаниям. В подтверждение данного вывода Инспекция привела следующие обстоятельства: подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО "ТД Лискимонтажконструкция" в лице Замятиной А.К. и Назаровой В.Н. в договоре N 228 от 28.06.2006 и соответствующих счетах-фактурах, накладных различны, а значит такие документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в товаросопроводительных документах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий, кроме того, факт исполнения обеими сторонами сделки свидетельствует о подтверждении сделки каждой из сторон и, соответственно, о наличии необходимых полномочий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товаросопроводительных документов некоторых незаполненных граф не может опровергать понесенные Обществом расходы по приобретению ТМЦ, принятие ТМЦ к учету и использование в производственных целях.
В обоснование вывода о необоснованности включения Обществом в состав расходов 423 729 руб., уплаченных ООО ИЦ "Прогресс" по договору на услуги по предпроектному обследованию Теплоэнергоцентрали (ТЭЦ сделан) Инспекцией приведены следующие обстоятельства: не представлены журналы регистрации, перечни лиц, разрешения (письма) на допуск, копии пропусков работников ООО ИЦ "Прогресс", выполняющих работы для Общества; не представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции; не представлены разрешения, лицензии, сертификаты на основании которых ООО ИЦ "Прогресс" имело право выполнять работы по заключенному договору с Обществом; стоимость работ, выполненных ООО ИЦ "Прогресс", Общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли, тогда, как указанные работы должны были быть отнесены к капитальным вложениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Общества приказов и перечня лиц, разрешений (писем) на допуск, копий пропусков работников подрядных организаций, пребывающих на территорию Общества, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и служить основанием для непринятия затрат понесенных Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Наличие и хранение перечисленных документов не является обязательным, так как не предусмотрено налоговым законодательством.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки представило Инспекции надлежаще заверенную копию "Отчета о проведении предпроектного обследования тепловой электрической станции Общества, предоставленный ООО ИЦ "Прогресс". В указанном отчете, состоящем из 112 листов представлены рекомендации, отчеты, схемы, фотографии, расчеты показателей ТЭЦ при различных вариантах ее реконструкции, выполненные работниками ООО ИЦ "Прогресс", что доказывает реальность исполнения договора. В нарушении п. 8. ст. 101 НК РФ Инспекция не дала какой-либо оценки представленному Обществом доказательству несения экономически обоснованных расходов. Работы, выполненные ООО ИЦ "Прогресс" не являются лицензируемыми в соответствии с ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В НК РФ не предусмотрено ответственности за непредставление налоговому органу каких-либо разрешений, лицензий, сертификатов, выданных подрядчику компетентными государственными органами. При этом гражданское законодательство, в свою очередь, не содержит обязанности подрядчика передавать их заказчику в обязательном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате проверки правильности уплаты налога на прибыль в 2005, 2006 г.г. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно приняло командировочные расходы в размере 62 031 руб. (2005 г.) и в размере 97 412 руб. (2006 г.), а также расходы в размере 4 090 руб. (2005 г.) и в размере 5 000 руб. (2006 г.) по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных на физическое лицо, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный вывод сделан в связи с тем, что Обществом для проверки были представлены не все документы, подтверждающие обоснованность указанных затрат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не учла, что при рассмотрении разногласий на акт налоговой проверки N 03/1-37830 от "27" ноября 2007 г. Общество представило ей все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных выше расходов, что не оспаривается Инспекцией (приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, планы проведения встреч, чеки ККМ, товарные накладные, сметы и др., в том числе товарный чек и документы подтверждающие тот факт, что физическое лицо произвело расход в пользу Общества), которые Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованно не учла и не отразила в решении.
Поскольку представленные документы подтверждают обоснованность несения Обществом рассматриваемых расходов, произведенные спорным решением выводы и доначисления судом не могут быть признаны законными и обоснованными.
С учетом представленных инспекцией контррасчетов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб.
По мнению инспекции, Обществом неправомерно осуществлены расходы по приобретению карт оплаты мобильной связи за 2005-2007 гг. в размере 5100 руб., в том числе: 2005 г. - 1500 руб., 2006 г. - 1800 руб., 2007 г. - 1800 руб. в связи с чем, возложена обязанность на Общество по удержанию НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 133 руб. В данной части решение суда не оспаривается инспекцией.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года по делу N А53-1955/2008-С5-34 в части признания незаконным решения инспекции отменить.
Принять отказ от требования признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.07 г. N 03/1-41407 в части налога на прибыль в сумме 195 375 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 39 075 руб. В данной части производство по делу прекратить.
Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41407 от 29.12.07 г. в части доначисления НДС в сумме 4 511 093 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 666 386 руб., налога на прибыль в сумме 5 386 956 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 077 391 руб., НДФЛ в сумме 663 руб., соответствующей пени по НДФЛ, штраф по НДФЛ в сумме 133 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)