Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - Зенченко А.А., доверенность от 11.04.2013
от ответчика ООО "Фирма "Авто-Люкс" - Фираго В.Я., генеральный директор, протокол от 05.09.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству"
на постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,,
по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству"
к ООО "Фирма "Авто-Люкс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Люкс" (далее - ООО "Фирма "Авто-Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 324 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком не принадлежащего ему земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Авто-Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Государственного Акта на право пользования землей A-I N 222218 от 01.11.1988 г., выданного исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся правопредшественнику ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" (ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью - 0,8 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона) - между ул. Апрелевской и ул. Горького.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" земельным участком с кадастровым номером 50:26:160313:0003 зарегистрировано 28.04.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе разделения (межевания) земельного участка ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" с кадастровым номером 50:26:160313:0003 выделен земельный участок общей площадью 1 5432 кв. м, занимаемый недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности ООО "Фирма "Авто-Люкс" (выписки из Единого государственного реестра прав от 05.12.2012 г.), с присвоением участку кадастрового номера 50:26:0160313:67 и внесением соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости 20.06.2011 г.
ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", указывая на произведенную им уплату задолженности по земельному налогу за использование земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 за период с 2006 по 2008 гг. включительно, а также штрафа и пени за указанный период в размере 82 324 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фирма "Авто-Люкс" неосновательного обогащения на указанную сумму.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, которое неосновательно временно использует чужое имущество без намерения его приобрести либо пользуется чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет исковых требований ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы установлен в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет исковых требований произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 и ставки земельного налога, которые установлены на момент внесения названного земельного участка в государственный кадастр недвижимости 20.06.2011 г., не обосновав при этом применение указанной кадастровой стоимости при исчислении им земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. и не подтверждение площади земельного участка, занимаемого ответчиком в период с 2006 - 2008 гг., пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что при расчете истец применил максимальный размер установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки - 1,5 процента, при этом не сослался на нормативный акт представительного органа муниципального образования, которым была бы установлена примененная истцом налоговая ставка по земельному налогу в спорных периодах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание оплату ответчиком арендных платежей за занимаемый земельный участок в размере 212 400 руб. в 2006 году, что подтверждается. платежными поручениями (т. 1 л.д. 97-113).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при повторном рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59169/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15669/2013 ПО ДЕЛУ N А41-59169/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-59169/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - Зенченко А.А., доверенность от 11.04.2013
от ответчика ООО "Фирма "Авто-Люкс" - Фираго В.Я., генеральный директор, протокол от 05.09.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству"
на постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,,
по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству"
к ООО "Фирма "Авто-Люкс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Люкс" (далее - ООО "Фирма "Авто-Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 324 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком не принадлежащего ему земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Авто-Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Государственного Акта на право пользования землей A-I N 222218 от 01.11.1988 г., выданного исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся правопредшественнику ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" (ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью - 0,8 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона) - между ул. Апрелевской и ул. Горького.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" земельным участком с кадастровым номером 50:26:160313:0003 зарегистрировано 28.04.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе разделения (межевания) земельного участка ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" с кадастровым номером 50:26:160313:0003 выделен земельный участок общей площадью 1 5432 кв. м, занимаемый недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности ООО "Фирма "Авто-Люкс" (выписки из Единого государственного реестра прав от 05.12.2012 г.), с присвоением участку кадастрового номера 50:26:0160313:67 и внесением соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости 20.06.2011 г.
ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", указывая на произведенную им уплату задолженности по земельному налогу за использование земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 за период с 2006 по 2008 гг. включительно, а также штрафа и пени за указанный период в размере 82 324 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фирма "Авто-Люкс" неосновательного обогащения на указанную сумму.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, которое неосновательно временно использует чужое имущество без намерения его приобрести либо пользуется чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет исковых требований ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы установлен в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет исковых требований произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 и ставки земельного налога, которые установлены на момент внесения названного земельного участка в государственный кадастр недвижимости 20.06.2011 г., не обосновав при этом применение указанной кадастровой стоимости при исчислении им земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. и не подтверждение площади земельного участка, занимаемого ответчиком в период с 2006 - 2008 гг., пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что при расчете истец применил максимальный размер установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки - 1,5 процента, при этом не сослался на нормативный акт представительного органа муниципального образования, которым была бы установлена примененная истцом налоговая ставка по земельному налогу в спорных периодах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание оплату ответчиком арендных платежей за занимаемый земельный участок в размере 212 400 руб. в 2006 году, что подтверждается. платежными поручениями (т. 1 л.д. 97-113).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при повторном рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59169/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)