Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Д.А.А. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.И.А. к Д.А.А. о признании принявшим наследство и признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону удовлетворить.
Признать Д.И.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 3092 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.А.А. нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. 19 мая 2006 года после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...> недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.А.А. нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. 19 мая 2006 года после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года на наследство, состоящее из земельного участка площадью 3092 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> недействительным.
Признать за Д.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>.
Признать за Д.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3092 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Д.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>.
Признать за Д.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3092 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Д.А.А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 3092 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Д.А.А. в пользу Д.И.А. процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Д.И.А. обратился в суд с иском к Д.А.А. о признании его принявшим наследство после смерти Д.М.В., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее также жилой дом) и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области 19 мая 2006 года на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3092 кв. м.
В обоснование иска указал, что 04 октября 2002 года умерла Д.М.В., приходившаяся матерью сторонам. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 3092 кв. м. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался, но в течение 6 месяцев со дня смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - оплатил земельный налог, задолженность по оплате за газ, принял меры по ремонту жилого дома, ухаживал за земельным участком.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.А.А. и его представитель адвокат Крапивин Р.В. с иском не согласился, указав, что Д.И.А. от наследства матери отказался, у него не было препятствий своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом факт проживания истца в жилом доме, его содержания и пользования земельным участком не отрицал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Л., Р., Д.В., Д.В.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как данное ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, выводы суда об удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Полагает, что подпись в квитанции на земельный налог не Б., в связи с чем считает, что суд не обоснованно отказал ему в проведении экспертизы на принадлежность подписи.
В представленных возражениях истец Д.И.А. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Д.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, 21 ноября 1997 года Д.М.В. (наследодатель) составила завещание, согласно которому 1/2 часть жилого дома по адресу <...> и земельный участок, площадью 15 соток, расположенный возле дома, она завещала Д.А.А.
04 октября 2002 года умерла Д.М.В., приходившаяся матерью сторонам, после смерти которой открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
20 июня 2003 года Д.А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
19 мая 2006 года нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. было выдано Д.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
В тот же день нотариусом были выданы Д.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3092 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
07 июня 2006 года Д.А.А. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследство, совершив действия по вступлению во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна считает ее правильной.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, о чем заявлялось стороной ответчика, является бездоказательной, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.
Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в квитанции на земельный налог от 3 марта 2003 года, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении такой экспертизы также нельзя признать состоятельными.
Кроме того, действия по фактическому вступлению в наследство, в том числе и расходы на содержание наследственного имущества могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Квитанция об оплате земельного налога была представлена в материалы истцом с указанием, что налог оплачен по его поручению Б. за счет его денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0174/13
Разделы:Земельный налог; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0174/13
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Д.А.А. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.И.А. к Д.А.А. о признании принявшим наследство и признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону удовлетворить.
Признать Д.И.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 3092 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.А.А. нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. 19 мая 2006 года после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...> недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.А.А. нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. 19 мая 2006 года после смерти Д.М.В., умершей 04 октября 2002 года на наследство, состоящее из земельного участка площадью 3092 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> недействительным.
Признать за Д.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>.
Признать за Д.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3092 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Д.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>.
Признать за Д.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3092 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Д.А.А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 3092 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Д.А.А. в пользу Д.И.А. процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Д.И.А. обратился в суд с иском к Д.А.А. о признании его принявшим наследство после смерти Д.М.В., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее также жилой дом) и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области 19 мая 2006 года на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3092 кв. м.
В обоснование иска указал, что 04 октября 2002 года умерла Д.М.В., приходившаяся матерью сторонам. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 3092 кв. м. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался, но в течение 6 месяцев со дня смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - оплатил земельный налог, задолженность по оплате за газ, принял меры по ремонту жилого дома, ухаживал за земельным участком.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.А.А. и его представитель адвокат Крапивин Р.В. с иском не согласился, указав, что Д.И.А. от наследства матери отказался, у него не было препятствий своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом факт проживания истца в жилом доме, его содержания и пользования земельным участком не отрицал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Л., Р., Д.В., Д.В.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как данное ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, выводы суда об удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Полагает, что подпись в квитанции на земельный налог не Б., в связи с чем считает, что суд не обоснованно отказал ему в проведении экспертизы на принадлежность подписи.
В представленных возражениях истец Д.И.А. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Д.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, 21 ноября 1997 года Д.М.В. (наследодатель) составила завещание, согласно которому 1/2 часть жилого дома по адресу <...> и земельный участок, площадью 15 соток, расположенный возле дома, она завещала Д.А.А.
04 октября 2002 года умерла Д.М.В., приходившаяся матерью сторонам, после смерти которой открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
20 июня 2003 года Д.А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
19 мая 2006 года нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области Ш. было выдано Д.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
В тот же день нотариусом были выданы Д.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3092 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
07 июня 2006 года Д.А.А. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследство, совершив действия по вступлению во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна считает ее правильной.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, о чем заявлялось стороной ответчика, является бездоказательной, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.
Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в квитанции на земельный налог от 3 марта 2003 года, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении такой экспертизы также нельзя признать состоятельными.
Кроме того, действия по фактическому вступлению в наследство, в том числе и расходы на содержание наследственного имущества могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Квитанция об оплате земельного налога была представлена в материалы истцом с указанием, что налог оплачен по его поручению Б. за счет его денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)