Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича, паспорт <...> и его представителя Сафина И.Д., доверенность от 25.04.2008 N 255;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича
на решение от 18 июля 2008 года
по делу N А04-2648/08-9/65
арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 25.04.2008 N 0022
Индивидуальный предприниматель Прощенко Виктор Егорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 25.04.2008 N 0022.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 в части признания недействительным выше названного решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 33 105 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Прощенко В.Е. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 25.04.2008 N 0022.
Решением предпринимателю были доначислены в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 239 701 руб. и единый социальный налог в сумме 74 351 руб. 64 коп., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов виде штрафов.
Доначисление налогов произведено по основанию неправомерного, по мнению налогового органа, завышения налоговых вычетов на сумму приобретения автомобиля LandCruiser в размере 1 843 856 руб. 78 коп. у ООО "САММИТ МОТОРС".
Выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Так, основанием для предоставления профессионального налогового вычета является непосредственная связь произведенных расходов с извлечением доходов. Между тем, доказательств в обоснование такой связи индивидуальным предпринимателем не представлено.
В налоговом периоде 2005 года, в котором данные расходы были приняты в уменьшение налогооблагаемой базы, автомобиль реализован не был. Не был он реализован и в 2008 году, что стало известно в ходе выездной налоговой проверки. Намерения предпринимателя о продаже автомобиля ничем не подтверждены.
Напротив, имеющиеся материалы свидетельствуют об обратном: автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Прощенко В.Е., автомобиль имеет пробег, передвигался на нем сам Прощенко В.Е., что подтверждают сведения о неоднократном задержании его работниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы предпринимателя о том, что пробег связан с выездом к месту нахождения потенциальных покупателей по Амурской области, не подтвержден доказательствами.
Представленная справка без номера и даты, подписанная индивидуальным предпринимателем Адушевым Ф.Г. о датах осмотра автомобиля не позволяет соотнести ее с доводами о попытках продажи автомобиля.
Не подтверждает данный довод и справка без номера и даты, выданная индивидуальным предпринимателем Скнариным А.Л. о прокате рекламного материала - бегущей строки о продаже автомобиля на телеканале СТС, поскольку из нее нельзя установить, какое отношение имеет индивидуальный предприниматель Скнарин А.Л. к средствам массовой информации, в каких отношениях он состоит с индивидуальным предпринимателем Прощенко В.Е., а также указанная справка не является первичным документом, подтверждающим фактическое размещение бегущей строки в телевизионном эфире.
Справка от 18.09.2008 за подписью индивидуального предпринимателя Ячного С.А. о среднегодовом пробеге внедорожника NOYONALANDCRUISER содержит расчетные сведения общего характера, основанные на данных "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в изменениями N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 июль 2006 г." для целей определения стоимости транспортного средства на июль 2006 года.
Между тем, предметом данного спора является не определение стоимости, а цель приобретения автомобиля и его связь с предпринимательской деятельностью. Размер пробега не подтверждает такую связь, так же как и справка о расстояниях до городов Благовещенск и Владивосток.
Таким образом намерение налогоплательщика получить экономический эффект в результате приобретения автомобиля, не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах следует признать доначисление оспариваемых налогов, пеней и штрафов правомерным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2008 года по делу N А04-2648/08-9/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прощенко Виктору Егоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей, перечисленную по квитанции от 13.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/3093 ПО ДЕЛУ N А04-2648/08-9/65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3093
Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича, паспорт <...> и его представителя Сафина И.Д., доверенность от 25.04.2008 N 255;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича
на решение от 18 июля 2008 года
по делу N А04-2648/08-9/65
арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 25.04.2008 N 0022
Индивидуальный предприниматель Прощенко Виктор Егорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 25.04.2008 N 0022.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 в части признания недействительным выше названного решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 33 105 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Прощенко В.Е. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 25.04.2008 N 0022.
Решением предпринимателю были доначислены в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 239 701 руб. и единый социальный налог в сумме 74 351 руб. 64 коп., пени за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов виде штрафов.
Доначисление налогов произведено по основанию неправомерного, по мнению налогового органа, завышения налоговых вычетов на сумму приобретения автомобиля LandCruiser в размере 1 843 856 руб. 78 коп. у ООО "САММИТ МОТОРС".
Выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Так, основанием для предоставления профессионального налогового вычета является непосредственная связь произведенных расходов с извлечением доходов. Между тем, доказательств в обоснование такой связи индивидуальным предпринимателем не представлено.
В налоговом периоде 2005 года, в котором данные расходы были приняты в уменьшение налогооблагаемой базы, автомобиль реализован не был. Не был он реализован и в 2008 году, что стало известно в ходе выездной налоговой проверки. Намерения предпринимателя о продаже автомобиля ничем не подтверждены.
Напротив, имеющиеся материалы свидетельствуют об обратном: автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Прощенко В.Е., автомобиль имеет пробег, передвигался на нем сам Прощенко В.Е., что подтверждают сведения о неоднократном задержании его работниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы предпринимателя о том, что пробег связан с выездом к месту нахождения потенциальных покупателей по Амурской области, не подтвержден доказательствами.
Представленная справка без номера и даты, подписанная индивидуальным предпринимателем Адушевым Ф.Г. о датах осмотра автомобиля не позволяет соотнести ее с доводами о попытках продажи автомобиля.
Не подтверждает данный довод и справка без номера и даты, выданная индивидуальным предпринимателем Скнариным А.Л. о прокате рекламного материала - бегущей строки о продаже автомобиля на телеканале СТС, поскольку из нее нельзя установить, какое отношение имеет индивидуальный предприниматель Скнарин А.Л. к средствам массовой информации, в каких отношениях он состоит с индивидуальным предпринимателем Прощенко В.Е., а также указанная справка не является первичным документом, подтверждающим фактическое размещение бегущей строки в телевизионном эфире.
Справка от 18.09.2008 за подписью индивидуального предпринимателя Ячного С.А. о среднегодовом пробеге внедорожника NOYONALANDCRUISER содержит расчетные сведения общего характера, основанные на данных "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в изменениями N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 июль 2006 г." для целей определения стоимости транспортного средства на июль 2006 года.
Между тем, предметом данного спора является не определение стоимости, а цель приобретения автомобиля и его связь с предпринимательской деятельностью. Размер пробега не подтверждает такую связь, так же как и справка о расстояниях до городов Благовещенск и Владивосток.
Таким образом намерение налогоплательщика получить экономический эффект в результате приобретения автомобиля, не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах следует признать доначисление оспариваемых налогов, пеней и штрафов правомерным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2008 года по делу N А04-2648/08-9/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прощенко Виктору Егоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей, перечисленную по квитанции от 13.08.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)