Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Брагинцева В.Ю. по доверенности от 25.03.2013
от 3-го лица: представителя Брагинцева В.Ю. по доверенности от 27.03.2013 N 14-27/1010995
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2013) ОВО по ЗАТО г. Североморск филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7414/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОВО по ЗАТО г. Североморск - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Североморск (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 213-юр.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 27 174 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 837 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению ОВО по ЗАТО г. Североморск - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением апелляционной инстанции 20.09.2013 производство по апелляционной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 21.10.2013 в 12 часов.
Рассмотрение апелляционная жалобы было отложено на 25.11.2013 на 14 часов 05 минут, а также на 09.12.2013 на 14 часов 30 минут.
Представители заявителя в судебном заседании 25.11.2013 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на вынесение решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.110.2013 N 379, которым отменено решение налогового органа от 29.06.2012 N 213-юр в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части, по мнению налогового органа, производство по делу подлежит прекращению апелляционным судом в связи с отсутствием предмета спора. В части доначисления налога на прибыль в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 02-Г-10/19 и принято решение от 29.06.2012 N 213-юр о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 717 371 рубль и на основании статьи 123 НК РФ за не перечисление в срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 48 368 рублей. Также принятым решением налогоплательщику начислено 4 642 665 рублей 03 копейки пени по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 20 301 432 рублей
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не учета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решением УФНС России по Мурманской области от 20.08.2012 N 333,принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Учреждения решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в пункте 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В статье 249 названного Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2008 - 2010 годах заявитель на возмездной основе оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставлял иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получил доходы, который не учел при исчислении налога на прибыль.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Для целей налогообложения данные доходы необходимо учитывать.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Из решения инспекции усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку за 2008 - 2010 от реализации услуг по охране в размере 95 911 685 руб. и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 20 301 432 рублей.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, следует признать, что неприменение указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Доначисление в данном случае налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.11.2013 N 379 отменено решение налогового органа о 29.06.2012 N 213-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Таким образом неправомерность доначисления налога на прибыль 19 683 856 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размер 2 717 371 руб. подтверждена вышестоящим налоговым органом.
Довод налогового органа о прекращении производство по делу в этой части в связи с отсутствием предмета спора по инициативе суда подлежит отклонению.
В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 описана иная ситуация прекращения производства по делу по отмененному вышестоящим налоговым органом решения не вступившего в законную силу, по которому не произведено взыскание в принудительном порядке.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
По итогам принятия оспариваемого решения в адрес Учреждения выставлено требование N 7094 по состоянию на 29.08.2012 со сроком уплаты 18.09.2012 и налоговый орган обратился в суд с заявлением о взысканием данной задолженности по делу А42-511/2013, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку вышестоящим налоговым органом определена сумма реальной задолженности Учреждения по налогу на прибыль за 2008 год в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней, которые соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика, то в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 213-юр от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 717 371 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7414/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 213-юр от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 717 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 837 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7414/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А42-7414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Брагинцева В.Ю. по доверенности от 25.03.2013
от 3-го лица: представителя Брагинцева В.Ю. по доверенности от 27.03.2013 N 14-27/1010995
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2013) ОВО по ЗАТО г. Североморск филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7414/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОВО по ЗАТО г. Североморск - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Североморск (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 213-юр.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 27 174 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 837 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению ОВО по ЗАТО г. Североморск - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Определением апелляционной инстанции 20.09.2013 производство по апелляционной жалобе Учреждения возобновлено и судебное заседание назначено на 21.10.2013 в 12 часов.
Рассмотрение апелляционная жалобы было отложено на 25.11.2013 на 14 часов 05 минут, а также на 09.12.2013 на 14 часов 30 минут.
Представители заявителя в судебном заседании 25.11.2013 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на вынесение решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.110.2013 N 379, которым отменено решение налогового органа от 29.06.2012 N 213-юр в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части, по мнению налогового органа, производство по делу подлежит прекращению апелляционным судом в связи с отсутствием предмета спора. В части доначисления налога на прибыль в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 02-Г-10/19 и принято решение от 29.06.2012 N 213-юр о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 717 371 рубль и на основании статьи 123 НК РФ за не перечисление в срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 48 368 рублей. Также принятым решением налогоплательщику начислено 4 642 665 рублей 03 копейки пени по налогу на прибыль и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 20 301 432 рублей
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не учета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решением УФНС России по Мурманской области от 20.08.2012 N 333,принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Учреждения решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в пункте 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В статье 249 названного Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2008 - 2010 годах заявитель на возмездной основе оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставлял иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получил доходы, который не учел при исчислении налога на прибыль.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Для целей налогообложения данные доходы необходимо учитывать.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Из решения инспекции усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку за 2008 - 2010 от реализации услуг по охране в размере 95 911 685 руб. и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 20 301 432 рублей.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, следует признать, что неприменение указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Доначисление в данном случае налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Решением Управлением ФНС по Мурманской области о 22.11.2013 N 379 отменено решение налогового органа о 29.06.2012 N 213-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Таким образом неправомерность доначисления налога на прибыль 19 683 856 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размер 2 717 371 руб. подтверждена вышестоящим налоговым органом.
Довод налогового органа о прекращении производство по делу в этой части в связи с отсутствием предмета спора по инициативе суда подлежит отклонению.
В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 описана иная ситуация прекращения производства по делу по отмененному вышестоящим налоговым органом решения не вступившего в законную силу, по которому не произведено взыскание в принудительном порядке.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
По итогам принятия оспариваемого решения в адрес Учреждения выставлено требование N 7094 по состоянию на 29.08.2012 со сроком уплаты 18.09.2012 и налоговый орган обратился в суд с заявлением о взысканием данной задолженности по делу А42-511/2013, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку вышестоящим налоговым органом определена сумма реальной задолженности Учреждения по налогу на прибыль за 2008 год в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней, которые соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика, то в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 213-юр от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 717 371 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7414/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 213-юр от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 683 856 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 717 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 4 837 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)