Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.
судей Осиповой М.Б.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года (судья Пряхина Л.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Селезнева Р.А., представителя по доверенности N 337 от 02.09.2008 г., Черного И.А., представителя по доверенности N 36 от 02.09.2008 г.,
от налогового органа: Беседина П.С., специалиста первого разряда по доверенности N 03-23/04 от 10.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - налогоплательщик, общество, общество "Управляющая компания Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-30/03332 от 10.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, могут быть признаны организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах".
В связи с тем, что общество "Управляющая компания Строитель" не имеет лицензии на право пользования недрами, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило ставку по водному налогу в размере 70 руб.
Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Управляющая компания Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 17 от 06.03.2008 г. и вынесено решение N 1030/03332 от 10.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 63 048 руб. Обществу также было предложено уплатить водный налог за 1,2 кварталы 2007 г. в сумме 315 240 руб. и пени в сумме 30 043 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению водного налога за 1,2 кварталы 2007 г. послужил выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при отсутствии лицензии на пользование недрами ставки налогообложения в размере 70 руб. при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения. Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику надлежало применять ставку налогообложения 354 руб. за 1 тысячу куб. метров.
Не согласившись с решением инспекции N 1030/03332 от 10.04.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования налогоплательщиком добываемой воды для водоснабжения населения подтвержден материалами дела, а применение ставки налогообложения водным налогом 70 руб. за 1 тыс. куб. метров в порядке пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится законом в зависимость от наличия лицензии.
Выводы суда области являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта.
В соответствии со статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении всех видов водопользования.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1.
Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что применение ставок налогообложения водным налогом, в частности, ставки налогообложения для налогоплательщиков, использующих забранную из водных объектов воду для водоснабжения населения, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водопользования и не связано с наличием или отсутствием у него лицензии на специальное водопользование. При этом лица, виновные в нарушении порядка водопользования, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Управляющая компания Строитель" осуществляет деятельность по водоснабжению населения, в связи с чем забор воды в первом и втором кварталах 2007 г. осуществлялся им в этих целях. Факт целевого использования воды налогоплательщиком непосредственно для водоснабжения населения налоговым органом не оспаривается.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, осуществляющего водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
Таким образом, общество при исчислении водного налога при заборе воды для целей водоснабжения населения правомерно применяло ставку налогообложения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, в связи с чем основания для доначисления водного налога в сумме 315 240 руб. у налогового органа отсутствовали.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 315 240 руб. 1985628 руб. водного налога у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 33043 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком водного налога в бюджет вследствие неправильного применения налоговой ставки, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 63048 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А64-1917/08-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А64-1917/08-13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.
судей Осиповой М.Б.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года (судья Пряхина Л.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Селезнева Р.А., представителя по доверенности N 337 от 02.09.2008 г., Черного И.А., представителя по доверенности N 36 от 02.09.2008 г.,
от налогового органа: Беседина П.С., специалиста первого разряда по доверенности N 03-23/04 от 10.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - налогоплательщик, общество, общество "Управляющая компания Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-30/03332 от 10.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, могут быть признаны организации и физические лица, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах".
В связи с тем, что общество "Управляющая компания Строитель" не имеет лицензии на право пользования недрами, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило ставку по водному налогу в размере 70 руб.
Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Управляющая компания Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 17 от 06.03.2008 г. и вынесено решение N 1030/03332 от 10.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 63 048 руб. Обществу также было предложено уплатить водный налог за 1,2 кварталы 2007 г. в сумме 315 240 руб. и пени в сумме 30 043 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению водного налога за 1,2 кварталы 2007 г. послужил выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при отсутствии лицензии на пользование недрами ставки налогообложения в размере 70 руб. при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения. Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику надлежало применять ставку налогообложения 354 руб. за 1 тысячу куб. метров.
Не согласившись с решением инспекции N 1030/03332 от 10.04.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования налогоплательщиком добываемой воды для водоснабжения населения подтвержден материалами дела, а применение ставки налогообложения водным налогом 70 руб. за 1 тыс. куб. метров в порядке пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится законом в зависимость от наличия лицензии.
Выводы суда области являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта.
В соответствии со статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении всех видов водопользования.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1.
Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что применение ставок налогообложения водным налогом, в частности, ставки налогообложения для налогоплательщиков, использующих забранную из водных объектов воду для водоснабжения населения, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водопользования и не связано с наличием или отсутствием у него лицензии на специальное водопользование. При этом лица, виновные в нарушении порядка водопользования, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Управляющая компания Строитель" осуществляет деятельность по водоснабжению населения, в связи с чем забор воды в первом и втором кварталах 2007 г. осуществлялся им в этих целях. Факт целевого использования воды налогоплательщиком непосредственно для водоснабжения населения налоговым органом не оспаривается.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика, осуществляющего водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
Таким образом, общество при исчислении водного налога при заборе воды для целей водоснабжения населения правомерно применяло ставку налогообложения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, в связи с чем основания для доначисления водного налога в сумме 315 240 руб. у налогового органа отсутствовали.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 315 240 руб. 1985628 руб. водного налога у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 33043 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком водного налога в бюджет вследствие неправильного применения налоговой ставки, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 63048 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)