Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,
с участием в заседании представителя ООО "Городищенская птицефабрика" - Фисенко Г.Ю. и представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Тылкина А.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению ООО "Городищенская птицефабрика", город Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Городищенская птицефабрика" (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.07.2008 г. N 13/4 в части взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. в размере 1813325 руб., за 2005 г. в размере 301246 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. 60249,20 руб. в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 430867,49 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2006 г.г.
Обществом за указанные периоды в налоговых декларациях указывалось на получение убытка от деятельности: за 2004 г. - в размере 44727830 руб. (доходы - 101088284 руб., расходы - 145816114 руб.), за 2005 г. - в размере 12536326 руб. (доходы - 126814468 руб., расходы - 139350794 руб.), за 2006 г. - в размере 18468794 руб. (доходы - 102869004 руб., расходы - 121337798 руб.)
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2008 г. N 13/4.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.07.2008 г. N 13/4 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельхозналога за 2005 год в виде штрафа в размере 50249,2 руб. Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в размере 1813325 руб., за 2005 год в размере 301246 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 430867,49 руб.
Основанием для доначисления налога за 2004 - 2005 г.г. послужило применение МИФНС расчетного метода исчисления налога за 2004 - 2005 г.г. на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик утратил полностью (за 2004 г.) и частично (за 2005 г.) первичные документы, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов.
Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога за 2004 - 2005 г.г. произведено без учета данных об аналогичных налогоплательщиках и как результат - неправильное применение расчетного метода.
Апелляционный суд счел выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 статьи 31 НК РФ Налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определяется, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов предусмотрен статьей 346.5 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Из чего следует, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, но и данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу на основе анализа первичных документов общества, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, установив полное отсутствие у общества первичных документов за 2004 г. и частичное отсутствие документов за 2005 год в результате затопления и последующего уничтожения документов, со ссылкой на п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвел расчет налога за 2004 г. и 2005 г.
Определение размера расходов заявителя произведено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету.
Доход, полученный обществом за указанные периоды инспекцией взят из налоговых деклараций общества, без проверки достоверности соответствующих сведений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что объем налоговых обязательств за указанные периоды налоговым органом достоверно определен не был.
Указанный вывод обоснован, поскольку расчетным методом определяется объем налоговых обязательств налогоплательщика, а не только его расходы либо доходы независимо друг от друга.
Кроме того, налоговым органом не было получена и не использовалась информация об аналогичных налогоплательщиках.
При наличии на территории Волгоградской области и за ее пределами предприятий, занимающихся разведением сельскохозяйственной птицы соответствующая информация могла быть использована при определении налогооблагаемой базы заявителя.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14179/08-С38
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А12-14179/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,
с участием в заседании представителя ООО "Городищенская птицефабрика" - Фисенко Г.Ю. и представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Тылкина А.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению ООО "Городищенская птицефабрика", город Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Городищенская птицефабрика" (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.07.2008 г. N 13/4 в части взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. в размере 1813325 руб., за 2005 г. в размере 301246 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. 60249,20 руб. в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 430867,49 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2006 г.г.
Обществом за указанные периоды в налоговых декларациях указывалось на получение убытка от деятельности: за 2004 г. - в размере 44727830 руб. (доходы - 101088284 руб., расходы - 145816114 руб.), за 2005 г. - в размере 12536326 руб. (доходы - 126814468 руб., расходы - 139350794 руб.), за 2006 г. - в размере 18468794 руб. (доходы - 102869004 руб., расходы - 121337798 руб.)
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2008 г. N 13/4.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.07.2008 г. N 13/4 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельхозналога за 2005 год в виде штрафа в размере 50249,2 руб. Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в размере 1813325 руб., за 2005 год в размере 301246 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 430867,49 руб.
Основанием для доначисления налога за 2004 - 2005 г.г. послужило применение МИФНС расчетного метода исчисления налога за 2004 - 2005 г.г. на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик утратил полностью (за 2004 г.) и частично (за 2005 г.) первичные документы, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов.
Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога за 2004 - 2005 г.г. произведено без учета данных об аналогичных налогоплательщиках и как результат - неправильное применение расчетного метода.
Апелляционный суд счел выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 статьи 31 НК РФ Налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определяется, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов предусмотрен статьей 346.5 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Из чего следует, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, но и данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу на основе анализа первичных документов общества, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, установив полное отсутствие у общества первичных документов за 2004 г. и частичное отсутствие документов за 2005 год в результате затопления и последующего уничтожения документов, со ссылкой на п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвел расчет налога за 2004 г. и 2005 г.
Определение размера расходов заявителя произведено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету.
Доход, полученный обществом за указанные периоды инспекцией взят из налоговых деклараций общества, без проверки достоверности соответствующих сведений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что объем налоговых обязательств за указанные периоды налоговым органом достоверно определен не был.
Указанный вывод обоснован, поскольку расчетным методом определяется объем налоговых обязательств налогоплательщика, а не только его расходы либо доходы независимо друг от друга.
Кроме того, налоговым органом не было получена и не использовалась информация об аналогичных налогоплательщиках.
При наличии на территории Волгоградской области и за ее пределами предприятий, занимающихся разведением сельскохозяйственной птицы соответствующая информация могла быть использована при определении налогооблагаемой базы заявителя.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2008 года по делу N А12-14179/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)