Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Козлова О.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес>
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 137622 руб. 96 коп. -убытков понесенных бюджетом. В обоснование заявленного указало, что в 2005 г. в налоговом органе было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "....." (далее - ООО ".....", должник, Общество, организация) (ИНН *******, ОГРН ******) по адресу: *******, с уставным капиталом в размере ****** руб. Директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, был назначен ФИО8. В соответствии с п. 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 Устава ООО "......", директор руководит текущей деятельностью, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом, действующим законодательством, обязан соблюдать требования действующего законодательства. В 2010 г. в отношении ООО "......" Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено Решение N ****** привлечении ООО "......" к налоговой ответственности, согласно которому Обществу доначислены суммы налогов в общем размере 432342,55 руб., в том числе налогов в общем размере 332950 руб. В адрес организации Инспекцией направлено требование N ***** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данных сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из указанного решения неуплачены суммы налогов в общем размере 330575,89 руб., в том числе транспортный налог - в сумме 6258 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 27941 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет - в сумме 103551 руб., НДС в сумме 192658,89 руб., налог на имущество организаций в сумме 167 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "........" возникли признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО9 банкротстве). Согласно п. 2 ст. 10 ФИО9 банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом N возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "........" не погасил образовавшуюся задолженность и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятии - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 75 НК РФ, в отношении задолженности по налоговой проверке Организации начислены пени в общем размере 29667,75 руб., в том числе по налогам: транспортный налог - в сумме 561,55 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 2507,24 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет - в сумме 9291,98 руб., НДС в сумме 17291,99 руб., налог на имущество организаций в сумме 14,99 руб.
2. ДД.ММ.ГГГГ ООО "......" представлены в налоговую инспекцию декларацию по транспортному налогу за 1, 2, 3 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с начислением транспортного налога в общей сумме 2346 руб., в том числе в сумме 782 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>, 782 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>, 782 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы начислены пени в размере 210,51 руб.
3. ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлена в Инспекцию декларация за 4 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с начислениями в общей сумме 2641 руб., в том числе 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ(на сумму задолженности 2641 руб. ДД.ММ.ГГГГ - (Инспекцией произведен зачет).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "......" представлена в налоговую инспекцию уточненная декларацию по НДС за 4 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с доначислением НДС (налога) в общей сумме 264425 руб. (267066 руб. - 2641 руб.), в том числе 88141 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 88141 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 88143 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную сумму 264425 руб. начислены пени в размере 41660,16 руб.
По результатам проверки данной декларации, в рамках ст. 88 НК РФ, Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ***** ООО "....." привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ, Обществу доначислены суммы штрафных санкций по НДС в размере 66084,54 руб. Данное решение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения директором ООО "......" ФИО8 своей обязанности по обращению должника в арбитражный суд о признании организации банкротом, происходит увеличение задолженности и бюджет Российской Федерации не имеет возможности пополнить доходную часть.
На основании изложенного просило удовлетворить заявленные исковые требования.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ****** поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении иска МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков отказать в полном объеме заявленных требований".
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства причинной связи между виновными действиями ФИО8 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, поскольку последним не были исполнены нормы ст. ст. 9 - 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего государство понесло убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидации. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела, ООО "....." зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ***** г., является действующим юридическим лицом. Директором ООО "......" является ФИО8, он же является учредителем данного общества с размером доли 100% в уставном капитале согласно п. п. 1.1 Учредительного договора.
Судом установлено, что у предприятия образовалась налоговая задолженность в сумме 137622 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника МРИ ФНС РФ N по ФИО1 <адрес> по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ***** ООО "....." принято решение N **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "......".
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, что является нарушением НК РФ, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, влекущая взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Сумма к уплате по данной декларации составляет 2641 рублей. Согласно данных уточненной декларации, организацией был исчислен к доплате налог на добавленную стоимость в сумме 264 425 руб. Указанная декларация была представлена по истечения срока подачи налоговой декларации и первого, второго и третьего сроков уплаты налога, которыми в соответствии с п. 5 и п. 1 ст. 174 НК РФ являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с. пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если недостающая сумма налога и соответствующие ей пени были уплачены до представления уточненной налоговой декларации. На момент представления уточненной декларации в карточке расчетов с бюджетом по НДС числилась задолженность в сумме 456649.61 руб. ООО "....." не уплатило сумму доначисленного по указанным срокам уплаты налога полностью, сумма пени также не была уплачена, что является налоговым правонарушением (неуплата сумм налога), за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
ООО "......" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 52885 руб., по ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок - в виде штрафа 13353 руб. 30 коп., а всего 66238 руб. 30 коп.
Суд исследовал представленные доказательства и не установил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности. Факт банкротства предприятия по вине руководителя не был установлен при рассмотрении дела (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Козлова О.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес>
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 137622 руб. 96 коп. -убытков понесенных бюджетом. В обоснование заявленного указало, что в 2005 г. в налоговом органе было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "....." (далее - ООО ".....", должник, Общество, организация) (ИНН *******, ОГРН ******) по адресу: *******, с уставным капиталом в размере ****** руб. Директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, был назначен ФИО8. В соответствии с п. 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 Устава ООО "......", директор руководит текущей деятельностью, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом, действующим законодательством, обязан соблюдать требования действующего законодательства. В 2010 г. в отношении ООО "......" Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено Решение N ****** привлечении ООО "......" к налоговой ответственности, согласно которому Обществу доначислены суммы налогов в общем размере 432342,55 руб., в том числе налогов в общем размере 332950 руб. В адрес организации Инспекцией направлено требование N ***** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данных сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из указанного решения неуплачены суммы налогов в общем размере 330575,89 руб., в том числе транспортный налог - в сумме 6258 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 27941 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет - в сумме 103551 руб., НДС в сумме 192658,89 руб., налог на имущество организаций в сумме 167 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "........" возникли признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО9 банкротстве). Согласно п. 2 ст. 10 ФИО9 банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом N возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "........" не погасил образовавшуюся задолженность и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятии - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 75 НК РФ, в отношении задолженности по налоговой проверке Организации начислены пени в общем размере 29667,75 руб., в том числе по налогам: транспортный налог - в сумме 561,55 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 2507,24 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет - в сумме 9291,98 руб., НДС в сумме 17291,99 руб., налог на имущество организаций в сумме 14,99 руб.
2. ДД.ММ.ГГГГ ООО "......" представлены в налоговую инспекцию декларацию по транспортному налогу за 1, 2, 3 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с начислением транспортного налога в общей сумме 2346 руб., в том числе в сумме 782 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес>, 782 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес>, 782 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы начислены пени в размере 210,51 руб.
3. ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлена в Инспекцию декларация за 4 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с начислениями в общей сумме 2641 руб., в том числе 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 880,33 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ(на сумму задолженности 2641 руб. ДД.ММ.ГГГГ - (Инспекцией произведен зачет).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "......" представлена в налоговую инспекцию уточненная декларацию по НДС за 4 <адрес>. (посредством телекоммуникационной связи) с доначислением НДС (налога) в общей сумме 264425 руб. (267066 руб. - 2641 руб.), в том числе 88141 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 88141 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 88143 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную сумму 264425 руб. начислены пени в размере 41660,16 руб.
По результатам проверки данной декларации, в рамках ст. 88 НК РФ, Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ***** ООО "....." привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ, Обществу доначислены суммы штрафных санкций по НДС в размере 66084,54 руб. Данное решение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения директором ООО "......" ФИО8 своей обязанности по обращению должника в арбитражный суд о признании организации банкротом, происходит увеличение задолженности и бюджет Российской Федерации не имеет возможности пополнить доходную часть.
На основании изложенного просило удовлетворить заявленные исковые требования.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ****** поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении иска МРИ ФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков отказать в полном объеме заявленных требований".
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства причинной связи между виновными действиями ФИО8 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, поскольку последним не были исполнены нормы ст. ст. 9 - 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего государство понесло убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидации. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела, ООО "....." зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ***** г., является действующим юридическим лицом. Директором ООО "......" является ФИО8, он же является учредителем данного общества с размером доли 100% в уставном капитале согласно п. п. 1.1 Учредительного договора.
Судом установлено, что у предприятия образовалась налоговая задолженность в сумме 137622 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника МРИ ФНС РФ N по ФИО1 <адрес> по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ***** ООО "....." принято решение N **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "......".
Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, что является нарушением НК РФ, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, влекущая взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Сумма к уплате по данной декларации составляет 2641 рублей. Согласно данных уточненной декларации, организацией был исчислен к доплате налог на добавленную стоимость в сумме 264 425 руб. Указанная декларация была представлена по истечения срока подачи налоговой декларации и первого, второго и третьего сроков уплаты налога, которыми в соответствии с п. 5 и п. 1 ст. 174 НК РФ являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с. пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если недостающая сумма налога и соответствующие ей пени были уплачены до представления уточненной налоговой декларации. На момент представления уточненной декларации в карточке расчетов с бюджетом по НДС числилась задолженность в сумме 456649.61 руб. ООО "....." не уплатило сумму доначисленного по указанным срокам уплаты налога полностью, сумма пени также не была уплачена, что является налоговым правонарушением (неуплата сумм налога), за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
ООО "......" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 52885 руб., по ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок - в виде штрафа 13353 руб. 30 коп., а всего 66238 руб. 30 коп.
Суд исследовал представленные доказательства и не установил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности. Факт банкротства предприятия по вине руководителя не был установлен при рассмотрении дела (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)