Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой": Рахматуров С.В. представитель по доверенности от 15.03.2012
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Эраносян Э.А. представитель по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2013 по делу N А53-32880/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой"
ИНН 6168054744 ОГРН 1036168016378
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 12-19/599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 12-19 от 19.03.2012 г., который вручен налогоплательщику 27.03.2012 г.
Уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 15-08/5 от 06.04.2012 г. вручено налогоплательщику 10.04.2012 г.
Общество, не согласилось с позицией инспекции, и в соответствии с правом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, п. 6 ст. 100 НК РФ представило разногласия по результатам проверки 24.04.2012 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.04.2012 года в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения вынесено решение N 12-19/57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2012 г., которое вручено представителю налогоплательщика 15.05.2012 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 06.06.2012 г., врученной представителю общества 06.06.2012 г.
Уведомление от 01.06.2012 года N 14-08/9 о рассмотрении материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика вручено 04.06.2012.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 09.06.2012 года в присутствии налогоплательщика.
По итогам рассмотрения инспекцией 13.06.2012 г. принято решение N 12-19/599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 662,21 руб., Обществу доначислены НДС в сумме 131 042 руб., налог на прибыль - в сумме 88 288 руб., пеня по НДС - в сумме 11 984,41 руб., по налогу на прибыль - в сумме 78,06 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 01.08.2012 N 1514/3043 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 79 460,97 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79 460,97 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 441 449,19 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 88 288 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии".
Основанием в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция указала, завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в результате того, что в представленных налогоплательщиком документах по субподрядным договорам объемы работ превышают объемы работ, переданные заказчику, т.е. в нарушение норм действующего законодательства налогоплательщиком приняты к учету расходы и вычеты по НДС по работам, которые не переданы заказчику, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество заключило муниципальный контракт от 25.08.2009 г. N 157 с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону на выполнение муниципального заказа по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ) в соответствии с программой дорожно-мостовых работ за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону.
Цена контракта определена в размере 5 120 810 рублей, в том числе НДС - 18% - 781 140 рублей. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2009 г., в соответствии с которым стоимость работ была снижена до 4 679 395 рублей, в том числе НДС - 713 806 рублей, согласно фактически выполненным объемам работ.
Общество заключило договор субподряда с ООО "СтройМаркет" N 15/08 от 26.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ) в объемах, определенных сметой, на сумму 3 532 029 рублей, в том числе НДС - 538 784,08 рублей. Таким образом, ООО "СтройМаркет" выполнило 75,5% работ, в то время как контрактом установлено, что "Подрядчик имеет право привлекать сторонние организации для выполнения работ на условиях субподряда в объеме не более 30% стоимости и объема работ по контракту".
В ходе анализа актов формы КС-2 инспекцией установлено, что общество приняло выполненные ООО "СтройМаркет" работы по срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в объеме 15000,84 м 2 и передало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону в объеме 12600,85 м 2; по перевозке грузов самосвалами вне карьеров принята перевозка 597,33 т, а передана 502,325 т.
Таким образом, инспекцией установлено завышение обществом объемов работ по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику:
Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - на 23,99 x 100 м 2, или на 15,9%, что в стоимостном выражении равно 119 983,03 рублей, в т.ч. НДС - 18 302,50 рублей - 3,397% от общей стоимости.
Перевозка грузов самосвалами вне карьеров: дальность км: 15, класс груза 1 - на 95,005 тонн, или на 15,9%, что в стоимостном выражении равно 6 251,69 рублей, в т.ч. НДС - 953,65 рублей - 0,177% от общей стоимости.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 19 256,15 руб. и неправомерности отнесения на затраты расходов в сумме 106978 руб. по ООО "СтройМаркет".
Общество заключило муниципальный контракт с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 N 101 на выполнение муниципального заказа по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - ул. Малиновского) в соответствии с программой дорожно-мостовых работ за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону.
Цена контракта была определена в размере 12 873 386 рублей, в том числе НДС -18% - 1 963 737 рублей.
Общество заключило договор субподряда с ГУП РО "Ростовское ДРСУ" N 17/09 от 01.09.2010 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - пер. Машиностроительный) в объемах, определенных сметой, на сумму 2 500 107 рублей, в том числе НДС - 381 372 рублей.
Инспекцией установлено завышение обществом объемов работ по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - ул. Малиновского), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику:
Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - на 80 x 100 м2, или на 40%, что в стоимостном выражении равно 157 786,29 рублей, в т.ч. НДС - 24 069,10 рублей - 6,311% от общей стоимости.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 24 069,10 руб. и неправомерности отнесения на затраты расходов в сумме 13 3717,19 руб.
СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" выполняло работы для общества в рамках муниципальных контрактов. Заказчиком данных работ выступало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Общество заключило договор на оказание услуг с СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" N 114/2009 от 01.09.2009 г. на выполнение работ по укладке слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси ("устройство покрытия "сларри-сил") на объектах: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная (ул. Вавилова - ул. Оганова), г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена (южная) (пр. Буденновский - пр. Театральный), г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ).
При анализе актов формы КС-2 установлено, что приняло выполненные СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" работы по устройству дополнительного слоя покрытия сларрисил на отдельных участках дорог в количестве 8 805 т, которые не передало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, установлено завышение объемов работ по укладке слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси ("устройство покрытия "сларри-сил") на 8805 м2, или на 236 889,72 рублей (в т.ч., НДС 36 135,72 рублей), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику на объектах: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная (ул. Вавилова - ул. Оганова), г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена (южная) (пр. Буденновский - пр. Театральный), г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ), на 8805 м 2, или на 236 889,72 рублей (в т.ч. НДС - 36 135,72 рублей), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику.
В подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" общество представило муниципальные контракты, договоры, заключенные с субподрядчиками, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, акт взаимозачета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции не соответствуют Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются ими для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ субподрядчиками.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что работы, выполненные субподрядчиками, не переданы заказчику, поскольку выполненные субподрядчиками работы являлись составной частью работ, выполненных по муниципальным контрактам.
Работы по муниципальным контрактам обществом полностью выполнены и приняты МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Налоговые органы не вправе экономически переоценивать результаты хозяйственной деятельности налогоплательщиков.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не оценивается с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Учитывая принцип свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок субподрядчиками. Субподрядные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагентов, взаимозачетом по соглашению с ГУП РО "Ростовское ДРСУ" от 10.09.2010.
Инспекцией проведены встречные проверки (истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ) субподрядчиков: ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии", которые подтвердили реальность выполнения работ.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 79 460,97 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79 460,97 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 441 449,19 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 88 288 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии".
Инспекция не приняла налоговый вычет НДС в сумме 51 581,94 руб., что привело к доначислению НДС в сумме 51 581.94 руб. по счетам-фактурам ООО "СбытСервис" по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Основанием непринятия налоговых вычетов послужили результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, в ходе которой установлено, что ООО "СбытСервис" состоит на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 01.12.2009 г. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель (13 организаций). Основной вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. С момента постановки на учет отчетность не предоставлялась. Согласно базе данных удаленного доступа ООО "СбытСервис" в 2009-2010 гг. не подала ни одной Справки формы 2-НДФЛ, в том числе и на руководителя Скрынникову Р.М., численность нулевая.
До 01.12.2009 г. организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009 г.
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, по повестке руководитель ООО "СбытСервис" Скрынникова Р.М. не явилась на допрос и не представила доказательств наличия уважительных причин.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Гостехнадзор N 15-09/011520@/1 от 16.05.2012 г. о предоставлении информации о фактической регистрации и собственниках техники, представленной в субаренду ООО "СбытСервис".
Согласно полученному ответу погрузчик фронтальный ТО-18Б.2 Гос N НР84-08 зарегистрирован за ООО ТК Ростжилстрой ИНН 6167088719, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева 23/13.
Согласно базе данных АИПС ГИБДД Ростовской области МАН Грузовой-тягач седельный производство Германия, выпуска 1990 года, цвет темно-синий, N двигателя D2866LFI03I, 3786313027B181, N шасси (рамы) 120365, гос. N У103ВВ61 находится в собственности Косяковой Валентины Петровны ИНН 616100120538 15.10.1953 года рождения.
Из выписок по расчетным счетам ООО "СбытСервис" инспекцией установлено, что при получении денежных средств от покупателей и заказчиков, в том числе от общества - субарендатора, ООО "СбытСервис" при перечислении денежных средств меняются назначения платежей. 99% поступивших денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней либо обналичиваются с назначением "на хозяйственные расходы - 66%, либо перечисляются в адрес организаций ООО "Клиника здоровья" "за кедровую мини-баню", "за медуслуги" - 6%, ООО "Комсервис" с назначением "возврат за недоставленный товар", "временная финансовая помощь", "возврат заемных средств" - 16,4%, ООО "Промо-Арт"- 5%, ООО "Росторг" - 5%,. Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности организации ООО "СбытСервис", за аренду транспортных средств ООО ТК "Росжилстрой" либо Косяковой В.П.; коммунальные платежи; приобретение канцелярских товаров; аренду складских помещений для материалов (единожды перечисление "за аренду нежилого помещения" в размере 5000 рублей в адрес ООО "Профит" в сентябре 2009 г); приобретение ГСМ для автотранспорта; оплата за комплектующие к собственному либо арендованному транспорту. Полученные средства перечислялись аффилированным проблемным организациям (ООО "Клиника здоровья, ООО "Промо-Арт", ООО "Росторг" - где Скрынникова Р.М. является учредителем и руководителем), ООО "Комсервис" - значится в базе фирм-однодневок.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры субаренды N 03/09 и N 02/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенные с ООО "СбытСервис"; счета-фактуры ООО "СбытСервис" N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009, N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009, акты выполненных работ, платежные поручения N 476 от 22.09.2009, N 477 от 22.09.2009, N 484 от 28.09.2009, N 485 от 28.09.2009, N 505 от 06.10.2009, N 506 от 06.10.2009, N 521 от 14.10.2009, N 522 от 14.10.2009.
Как следует из договора субаренды N 02/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенного обществом с ООО "СбытСервис", ООО "СбытСервис" предоставляет обществу в субаренду, находящееся в его временном владении на основании договора N 4/08 от 04.08.2009 транспортное средство: марки МАН Грузовой-тягач седельный производство Германия, выпуска 1990 года, цвет темно-синий, N двигателя D2866LFI03I, 3786313027B181, N шасси (рамы) 120365, гос. N У103ВВ61.
По договору субаренды N 03/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенного обществом с ООО "СбытСервис", ООО "СбытСервис" предоставляет обществу в субаренду, находящееся в его временном владении на основании договора аренды N 1/01 от 01.01.2009 транспортное средство: погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, выпуска 2004 года, гос. N НР84-08.
По договору N 02/09 от 14.09.2009 ООО "СбытСервис" выставлены обществу счета-фактуры N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009.
По договору N 03/09 от 14.09.2009 ООО "СбытСервис" выставлены обществу счета-фактуры N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009.
Субаренда оплачена платежными поручениями N 476 от 22.09.2009, N 477 от 22.09.2009, N 484 от 28.09.2009, N 485 от 28.09.2009, N 505 от 06.10.2009, N 506 от 06.10.2009, N 521 от 14.10.2009, N 522 от 14.10.2009.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с ООО "СбытСервис". Субаренда подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами выполненных работ. Оплата субаренды производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в которой в проверяемых периодах ООО "СбытСервис" состояло на налоговом учете, сообщила в ходе встречной проверки, что ООО "СбытСервис" состояло на учете с 08.02.2008 г., снято с налогового учета 01.12.2009 г. в связи с изменением места нахождения. ООО "СбытСервис" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Организация не относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, либо предоставляющих "нулевую" отчетность. Согласно данным декларации за 3 квартал 2009 года реализация за налоговый период составила 3 472 465 рублей, НДС - 625 044 рубля, НДС к уплате 4 652 рубля. Выездных и камеральных налоговых проверок не проводилось. В налоговом органе отсутствуют данные об имуществе и транспорте организации. Сведения о среднесписочной численности последний раз представлялись за 2007 год - 4 человека.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что собственники транспортных средств не подтвердили сдачу транспортных средств в аренду ООО "СбытСервис", как документально не подтвержденный.
Так, инспекцией были опрошены в качестве свидетелей сын Косяковой Валентины Петровны (протокол от 21.03.2013) и главный бухгалтер ООО ТК "Росжилстрой" Курчавая Светлана Вильгельевна (протокол от 21.03.2013).
Как следует из протоколов допроса вопросы по договорам N 4/08 от 04.08.2009 и N 1/01 от 01.01.2009, на основании которых транспортные средства находились во владении ООО "СбытСервис" допрошенным не задавались.
Кроме того, допросы проводились не в ходе проверки и спустя более трех лет с момента хозяйственных операций.
Более того, были опрошены не собственник транспортного средства, а сын и не должностное лицо, заключающее договоры, а главный бухгалтер.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод о том, что ООО "СбытСервис" находилось в г. Волгограде и поэтому не могло сдавать транспортные средства в субаренду организации, находящейся в г. Ростове-на-Дону, также носит предположительный характер и документами не подтвержден.
Инспекцией установлено, что денежные средства общества на счет ООО "СбытСервис" поступили, в оспариваемом решении указала, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "СбытСервис" обналичивались с назначением "на хозяйственные расходы - 66%, поэтому вывод инспекции о том, что у контрагента отсутствуют платежи за аренду транспортных средств необоснован, так как платежи могли проводиться наличными денежными средствами.
Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не исследовал вопрос о том, на какие фактически цели обналичивались денежные средства с назначением "на хозяйственные расходы", не опрашивал физических лиц, получавших соответствующие денежные средства их кассы банка, соответственно, не доказал, что обналичивание денежных средств не было связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания к непринятию налоговых вычетов НДС в сумме 51 581,94 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 51 581,94 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция доказательств обратного не представила.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемой ситуации заявителем представлены достаточные доказательства реальности совершения сделок с контрагентами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов ввиду чего подлежит подлежат признанию судом незаконными.
С учетом изложенного требования общества подлежит удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-7594/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32880/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-7594/2013
Дело N А53-32880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой": Рахматуров С.В. представитель по доверенности от 15.03.2012
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Эраносян Э.А. представитель по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2013 по делу N А53-32880/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой"
ИНН 6168054744 ОГРН 1036168016378
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 12-19/599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 12-19 от 19.03.2012 г., который вручен налогоплательщику 27.03.2012 г.
Уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 15-08/5 от 06.04.2012 г. вручено налогоплательщику 10.04.2012 г.
Общество, не согласилось с позицией инспекции, и в соответствии с правом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, п. 6 ст. 100 НК РФ представило разногласия по результатам проверки 24.04.2012 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.04.2012 года в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения вынесено решение N 12-19/57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2012 г., которое вручено представителю налогоплательщика 15.05.2012 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 06.06.2012 г., врученной представителю общества 06.06.2012 г.
Уведомление от 01.06.2012 года N 14-08/9 о рассмотрении материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика вручено 04.06.2012.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 09.06.2012 года в присутствии налогоплательщика.
По итогам рассмотрения инспекцией 13.06.2012 г. принято решение N 12-19/599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 662,21 руб., Обществу доначислены НДС в сумме 131 042 руб., налог на прибыль - в сумме 88 288 руб., пеня по НДС - в сумме 11 984,41 руб., по налогу на прибыль - в сумме 78,06 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 01.08.2012 N 1514/3043 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 79 460,97 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79 460,97 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 441 449,19 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 88 288 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии".
Основанием в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция указала, завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в результате того, что в представленных налогоплательщиком документах по субподрядным договорам объемы работ превышают объемы работ, переданные заказчику, т.е. в нарушение норм действующего законодательства налогоплательщиком приняты к учету расходы и вычеты по НДС по работам, которые не переданы заказчику, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество заключило муниципальный контракт от 25.08.2009 г. N 157 с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону на выполнение муниципального заказа по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ) в соответствии с программой дорожно-мостовых работ за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону.
Цена контракта определена в размере 5 120 810 рублей, в том числе НДС - 18% - 781 140 рублей. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2009 г., в соответствии с которым стоимость работ была снижена до 4 679 395 рублей, в том числе НДС - 713 806 рублей, согласно фактически выполненным объемам работ.
Общество заключило договор субподряда с ООО "СтройМаркет" N 15/08 от 26.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ) в объемах, определенных сметой, на сумму 3 532 029 рублей, в том числе НДС - 538 784,08 рублей. Таким образом, ООО "СтройМаркет" выполнило 75,5% работ, в то время как контрактом установлено, что "Подрядчик имеет право привлекать сторонние организации для выполнения работ на условиях субподряда в объеме не более 30% стоимости и объема работ по контракту".
В ходе анализа актов формы КС-2 инспекцией установлено, что общество приняло выполненные ООО "СтройМаркет" работы по срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в объеме 15000,84 м 2 и передало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону в объеме 12600,85 м 2; по перевозке грузов самосвалами вне карьеров принята перевозка 597,33 т, а передана 502,325 т.
Таким образом, инспекцией установлено завышение обществом объемов работ по ремонту ул. Троллейбусной (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику:
Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - на 23,99 x 100 м 2, или на 15,9%, что в стоимостном выражении равно 119 983,03 рублей, в т.ч. НДС - 18 302,50 рублей - 3,397% от общей стоимости.
Перевозка грузов самосвалами вне карьеров: дальность км: 15, класс груза 1 - на 95,005 тонн, или на 15,9%, что в стоимостном выражении равно 6 251,69 рублей, в т.ч. НДС - 953,65 рублей - 0,177% от общей стоимости.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 19 256,15 руб. и неправомерности отнесения на затраты расходов в сумме 106978 руб. по ООО "СтройМаркет".
Общество заключило муниципальный контракт с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 N 101 на выполнение муниципального заказа по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - ул. Малиновского) в соответствии с программой дорожно-мостовых работ за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону.
Цена контракта была определена в размере 12 873 386 рублей, в том числе НДС -18% - 1 963 737 рублей.
Общество заключило договор субподряда с ГУП РО "Ростовское ДРСУ" N 17/09 от 01.09.2010 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - пер. Машиностроительный) в объемах, определенных сметой, на сумму 2 500 107 рублей, в том числе НДС - 381 372 рублей.
Инспекцией установлено завышение обществом объемов работ по ремонту дорожного покрытия по пр. Стачки (ул. Тружеников - ул. Малиновского), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику:
Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий - на 80 x 100 м2, или на 40%, что в стоимостном выражении равно 157 786,29 рублей, в т.ч. НДС - 24 069,10 рублей - 6,311% от общей стоимости.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 24 069,10 руб. и неправомерности отнесения на затраты расходов в сумме 13 3717,19 руб.
СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" выполняло работы для общества в рамках муниципальных контрактов. Заказчиком данных работ выступало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Общество заключило договор на оказание услуг с СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" N 114/2009 от 01.09.2009 г. на выполнение работ по укладке слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси ("устройство покрытия "сларри-сил") на объектах: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная (ул. Вавилова - ул. Оганова), г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена (южная) (пр. Буденновский - пр. Театральный), г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ).
При анализе актов формы КС-2 установлено, что приняло выполненные СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" работы по устройству дополнительного слоя покрытия сларрисил на отдельных участках дорог в количестве 8 805 т, которые не передало МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, установлено завышение объемов работ по укладке слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси ("устройство покрытия "сларри-сил") на 8805 м2, или на 236 889,72 рублей (в т.ч., НДС 36 135,72 рублей), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику на объектах: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная (ул. Вавилова - ул. Оганова), г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена (южная) (пр. Буденновский - пр. Театральный), г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная (пл. Курчатова - ул. 50 лет РСМ), на 8805 м 2, или на 236 889,72 рублей (в т.ч. НДС - 36 135,72 рублей), произведенных субподрядчиком и не переданных в дальнейшем заказчику.
В подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" общество представило муниципальные контракты, договоры, заключенные с субподрядчиками, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, акт взаимозачета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции не соответствуют Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются ими для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ субподрядчиками.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что работы, выполненные субподрядчиками, не переданы заказчику, поскольку выполненные субподрядчиками работы являлись составной частью работ, выполненных по муниципальным контрактам.
Работы по муниципальным контрактам обществом полностью выполнены и приняты МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону.
Налоговые органы не вправе экономически переоценивать результаты хозяйственной деятельности налогоплательщиков.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не оценивается с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Учитывая принцип свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок субподрядчиками. Субподрядные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагентов, взаимозачетом по соглашению с ГУП РО "Ростовское ДРСУ" от 10.09.2010.
Инспекцией проведены встречные проверки (истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ) субподрядчиков: ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии", которые подтвердили реальность выполнения работ.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что инспекция не обоснованно не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 79 460,97 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79 460,97 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 441 449,19 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 88 288 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО "Строймаркет", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", СГМУП "Дорожные ремонтные технологии".
Инспекция не приняла налоговый вычет НДС в сумме 51 581,94 руб., что привело к доначислению НДС в сумме 51 581.94 руб. по счетам-фактурам ООО "СбытСервис" по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
Основанием непринятия налоговых вычетов послужили результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, в ходе которой установлено, что ООО "СбытСервис" состоит на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 01.12.2009 г. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель (13 организаций). Основной вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. С момента постановки на учет отчетность не предоставлялась. Согласно базе данных удаленного доступа ООО "СбытСервис" в 2009-2010 гг. не подала ни одной Справки формы 2-НДФЛ, в том числе и на руководителя Скрынникову Р.М., численность нулевая.
До 01.12.2009 г. организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009 г.
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, по повестке руководитель ООО "СбытСервис" Скрынникова Р.М. не явилась на допрос и не представила доказательств наличия уважительных причин.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Гостехнадзор N 15-09/011520@/1 от 16.05.2012 г. о предоставлении информации о фактической регистрации и собственниках техники, представленной в субаренду ООО "СбытСервис".
Согласно полученному ответу погрузчик фронтальный ТО-18Б.2 Гос N НР84-08 зарегистрирован за ООО ТК Ростжилстрой ИНН 6167088719, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева 23/13.
Согласно базе данных АИПС ГИБДД Ростовской области МАН Грузовой-тягач седельный производство Германия, выпуска 1990 года, цвет темно-синий, N двигателя D2866LFI03I, 3786313027B181, N шасси (рамы) 120365, гос. N У103ВВ61 находится в собственности Косяковой Валентины Петровны ИНН 616100120538 15.10.1953 года рождения.
Из выписок по расчетным счетам ООО "СбытСервис" инспекцией установлено, что при получении денежных средств от покупателей и заказчиков, в том числе от общества - субарендатора, ООО "СбытСервис" при перечислении денежных средств меняются назначения платежей. 99% поступивших денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней либо обналичиваются с назначением "на хозяйственные расходы - 66%, либо перечисляются в адрес организаций ООО "Клиника здоровья" "за кедровую мини-баню", "за медуслуги" - 6%, ООО "Комсервис" с назначением "возврат за недоставленный товар", "временная финансовая помощь", "возврат заемных средств" - 16,4%, ООО "Промо-Арт"- 5%, ООО "Росторг" - 5%,. Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности организации ООО "СбытСервис", за аренду транспортных средств ООО ТК "Росжилстрой" либо Косяковой В.П.; коммунальные платежи; приобретение канцелярских товаров; аренду складских помещений для материалов (единожды перечисление "за аренду нежилого помещения" в размере 5000 рублей в адрес ООО "Профит" в сентябре 2009 г); приобретение ГСМ для автотранспорта; оплата за комплектующие к собственному либо арендованному транспорту. Полученные средства перечислялись аффилированным проблемным организациям (ООО "Клиника здоровья, ООО "Промо-Арт", ООО "Росторг" - где Скрынникова Р.М. является учредителем и руководителем), ООО "Комсервис" - значится в базе фирм-однодневок.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры субаренды N 03/09 и N 02/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенные с ООО "СбытСервис"; счета-фактуры ООО "СбытСервис" N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009, N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009, акты выполненных работ, платежные поручения N 476 от 22.09.2009, N 477 от 22.09.2009, N 484 от 28.09.2009, N 485 от 28.09.2009, N 505 от 06.10.2009, N 506 от 06.10.2009, N 521 от 14.10.2009, N 522 от 14.10.2009.
Как следует из договора субаренды N 02/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенного обществом с ООО "СбытСервис", ООО "СбытСервис" предоставляет обществу в субаренду, находящееся в его временном владении на основании договора N 4/08 от 04.08.2009 транспортное средство: марки МАН Грузовой-тягач седельный производство Германия, выпуска 1990 года, цвет темно-синий, N двигателя D2866LFI03I, 3786313027B181, N шасси (рамы) 120365, гос. N У103ВВ61.
По договору субаренды N 03/09 от 14.09.2009 транспортного средства с экипажем, заключенного обществом с ООО "СбытСервис", ООО "СбытСервис" предоставляет обществу в субаренду, находящееся в его временном владении на основании договора аренды N 1/01 от 01.01.2009 транспортное средство: погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, выпуска 2004 года, гос. N НР84-08.
По договору N 02/09 от 14.09.2009 ООО "СбытСервис" выставлены обществу счета-фактуры N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ N 21_2/09 от 21.09.2009, N 28_2/09 от 28.09.2009, N 051/10 от 05.10.2009, N 121/10 от 12.10.2009.
По договору N 03/09 от 14.09.2009 ООО "СбытСервис" выставлены обществу счета-фактуры N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ N 21/09 от 21.09.2009, N 28/09 от 28.09.2009, N 05/10 от 05.10.2009, N 12/10 от 12.10.2009.
Субаренда оплачена платежными поручениями N 476 от 22.09.2009, N 477 от 22.09.2009, N 484 от 28.09.2009, N 485 от 28.09.2009, N 505 от 06.10.2009, N 506 от 06.10.2009, N 521 от 14.10.2009, N 522 от 14.10.2009.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с ООО "СбытСервис". Субаренда подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами выполненных работ. Оплата субаренды производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в которой в проверяемых периодах ООО "СбытСервис" состояло на налоговом учете, сообщила в ходе встречной проверки, что ООО "СбытСервис" состояло на учете с 08.02.2008 г., снято с налогового учета 01.12.2009 г. в связи с изменением места нахождения. ООО "СбытСервис" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Организация не относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, либо предоставляющих "нулевую" отчетность. Согласно данным декларации за 3 квартал 2009 года реализация за налоговый период составила 3 472 465 рублей, НДС - 625 044 рубля, НДС к уплате 4 652 рубля. Выездных и камеральных налоговых проверок не проводилось. В налоговом органе отсутствуют данные об имуществе и транспорте организации. Сведения о среднесписочной численности последний раз представлялись за 2007 год - 4 человека.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что собственники транспортных средств не подтвердили сдачу транспортных средств в аренду ООО "СбытСервис", как документально не подтвержденный.
Так, инспекцией были опрошены в качестве свидетелей сын Косяковой Валентины Петровны (протокол от 21.03.2013) и главный бухгалтер ООО ТК "Росжилстрой" Курчавая Светлана Вильгельевна (протокол от 21.03.2013).
Как следует из протоколов допроса вопросы по договорам N 4/08 от 04.08.2009 и N 1/01 от 01.01.2009, на основании которых транспортные средства находились во владении ООО "СбытСервис" допрошенным не задавались.
Кроме того, допросы проводились не в ходе проверки и спустя более трех лет с момента хозяйственных операций.
Более того, были опрошены не собственник транспортного средства, а сын и не должностное лицо, заключающее договоры, а главный бухгалтер.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод о том, что ООО "СбытСервис" находилось в г. Волгограде и поэтому не могло сдавать транспортные средства в субаренду организации, находящейся в г. Ростове-на-Дону, также носит предположительный характер и документами не подтвержден.
Инспекцией установлено, что денежные средства общества на счет ООО "СбытСервис" поступили, в оспариваемом решении указала, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "СбытСервис" обналичивались с назначением "на хозяйственные расходы - 66%, поэтому вывод инспекции о том, что у контрагента отсутствуют платежи за аренду транспортных средств необоснован, так как платежи могли проводиться наличными денежными средствами.
Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не исследовал вопрос о том, на какие фактически цели обналичивались денежные средства с назначением "на хозяйственные расходы", не опрашивал физических лиц, получавших соответствующие денежные средства их кассы банка, соответственно, не доказал, что обналичивание денежных средств не было связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания к непринятию налоговых вычетов НДС в сумме 51 581,94 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 51 581,94 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция доказательств обратного не представила.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемой ситуации заявителем представлены достаточные доказательства реальности совершения сделок с контрагентами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов ввиду чего подлежит подлежат признанию судом незаконными.
С учетом изложенного требования общества подлежит удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)