Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца В. на решение Алтайского районного суда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении его иска к Открытому акционерному обществу "Белоярский тепловодоканал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Белоярский тепловодоканал" (далее - ОАО "Белоярский тепловодоканал") о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в период с 31.02.2012 года по 31.08.2012 года он работал в ОАО "Белоярский тепловодоканал" в должности генерального директора. В связи с ликвидацией предприятия его предупредили о предстоящем увольнении, которое предположительно должно состояться 10.10.2012 года, однако решением единственного участника предприятия от 29.08.2012 года трудовой договор с ним расторгнут досрочно с 31.08.2012 года. Данным решением ему начислен окончательный расчет, однако заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем, ответчик также должен возместить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Полагал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В судебном заседании истец В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители третьего лица Администрации Белоярского сельсовета Л., У. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Белоярский тепловодоканал".
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно принято во внимание решение Администрации Белоярского сельсовета (единственного участника) от 19.02.2013 года об изменении причитающихся ему при увольнении выплат, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2012 года в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал" открыто конкурсное производство, следовательно, единственный участник не вправе был принимать какие-либо решения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что трудовой договор был расторгнут с ним в связи с ликвидацией организации, поскольку увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно не ранее чем через два месяца с момента уведомления об этом, чего должным образом сделано не было, либо до истечения указанного срока с согласия работника, которого он не давал. Полагает, что трудовой договор расторгнут с ним на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается решением единого участника (акционера) от 29.08.2012 года, а потому имеются все основании для выплаты ему компенсаций, связанных с досрочным расторжением трудового договора. Кроме того, суд не учел, что начисление заработной платы за весь период его работы, а также расчет при увольнении были произведены ответчиком без учета районного коэффициента и процентной надбавки, что также подтверждает наличие у ответчика перед ним задолженности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 10.02.2012 года В. с 13.02.2012 года назначен на должность генерального директора ОАО "Белоярский тепловодоканал" с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Во исполнение указанного решения 13.02.2012 года между ОАО "Белоярский тепловодоканал" в лице председателя совета директоров ФИО1 и В. заключен трудовой договор (л.д. 4 - 6).
Решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года трудовой договор с В. расторгнут досрочно с 31.10.2012 года с установлением определенных выплат (л.д. 8).
Впоследствии решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года п. 2 решения от 29.08.2012 года изменен и изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор с генеральным директором ОАО "Белоярский тепловодоканал" В. расторгнут на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.08.2012 года, при этом решение дополнено п. 3, которым В. установлены следующие выплаты: дополнительная компенсация за досрочное увольнение в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении до 10.10.2012 года; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 84).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание при расчете заработной платы решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года, пришел к выводу о том, что увольнение истца произошло по п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
При этом пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 14.09.2012 года в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями (л.д. 24 - 32).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос об основаниях расторжения с В. трудового договора и причитающихся ему при увольнении сумм не мог учитывать как доказательство решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года о внесении изменений и дополнений в решение от 29.08.2012 года, принятое после открытия конкурсного производства в отношении данного юридического лица.
Исследуя решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года о прекращении трудового договора с истцом, судебная коллегия не усматривает в нем такого основания увольнения как по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Других доказательств увольнения истца по указанному основанию также не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что трудовой договор с В. расторгнут до принятия решения о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В. в части несогласия с выводом суда об основаниях его увольнения являются обоснованными.
Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании в пользу истца денежных сумм.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В решении единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года В. установлены следующие выплаты: ежемесячное вознаграждение до 10.10.2012 года согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ; денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ; вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы (п. 5.2. трудового договора); компенсация в размере трех ежемесячных вознаграждений согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).
Поскольку ответчик возражал относительно законности установленных истцу выплат при увольнении, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность их начисления.
Исходя из смысла ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата начисляется и выплачивается за фактически отработанное время, следовательно, при увольнении ежемесячное денежное вознаграждение могло быть начислено истцу только до даты увольнения - 31.08.2012 год, а не на будущий период до 10.10.2012 год.
Установление истцу вознаграждения в размере средней месячной заработной платы на основании п. 5.2 трудового договора также является незаконным, поскольку ежегодный отпуск истцу предоставлен не был, в связи с чем, указанные выплаты не должны учитываться при начислении истцу заработной платы. Более того, по условиям трудового договора данная выплата устанавливается не решением единственного участника, а советом директоров.
Таким образом, при увольнении В. должны быть выплачены заработная плата за август 2012 года, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что п. 4.3 трудового договора генеральному директору установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней (28 дней - основной отпуск, 8 дней - дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 12 дней - дополнительный отпуск за ненормированный режим рабочего времени).
При этом судебная коллегия принимает во внимание и положения пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Учитывая, что истец приступил к работе 13.02.2012 года, то излишки в количестве 16 дней округляются до полного месяца, поскольку составляют более половины месяца, а потому судебная коллегия считает установленным, что истцом отработано 7 месяцев (с февраля по август 2012 года).
Таким образом, с учетом отработанного истцом времени общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней (48 : 12 x 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая заработную плату истца, которая за семь месяцев, предшествующих его увольнению, составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное им время составляет <данные изъяты>
Всего истцу при увольнении должно быть выплачено <данные изъяты>., что включает в себя вознаграждение за август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в то время как из расчетных листков за август и сентябрь 2012 года усматривается, что В. выплачено <данные изъяты>
Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд, производя расчет причитающихся ему выплат не учел районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что ежемесячное денежное вознаграждение не включает в себя такие выплаты истцом не представлено, а трудовое законодательство не содержит запрета на включение в заработную плату (вознаграждение) работника компенсационных выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2013ГОД
Разделы:Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1193/2013год
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца В. на решение Алтайского районного суда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении его иска к Открытому акционерному обществу "Белоярский тепловодоканал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Белоярский тепловодоканал" (далее - ОАО "Белоярский тепловодоканал") о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в период с 31.02.2012 года по 31.08.2012 года он работал в ОАО "Белоярский тепловодоканал" в должности генерального директора. В связи с ликвидацией предприятия его предупредили о предстоящем увольнении, которое предположительно должно состояться 10.10.2012 года, однако решением единственного участника предприятия от 29.08.2012 года трудовой договор с ним расторгнут досрочно с 31.08.2012 года. Данным решением ему начислен окончательный расчет, однако заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем, ответчик также должен возместить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Полагал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В судебном заседании истец В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители третьего лица Администрации Белоярского сельсовета Л., У. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Белоярский тепловодоканал".
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно принято во внимание решение Администрации Белоярского сельсовета (единственного участника) от 19.02.2013 года об изменении причитающихся ему при увольнении выплат, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2012 года в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал" открыто конкурсное производство, следовательно, единственный участник не вправе был принимать какие-либо решения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что трудовой договор был расторгнут с ним в связи с ликвидацией организации, поскольку увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно не ранее чем через два месяца с момента уведомления об этом, чего должным образом сделано не было, либо до истечения указанного срока с согласия работника, которого он не давал. Полагает, что трудовой договор расторгнут с ним на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается решением единого участника (акционера) от 29.08.2012 года, а потому имеются все основании для выплаты ему компенсаций, связанных с досрочным расторжением трудового договора. Кроме того, суд не учел, что начисление заработной платы за весь период его работы, а также расчет при увольнении были произведены ответчиком без учета районного коэффициента и процентной надбавки, что также подтверждает наличие у ответчика перед ним задолженности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 10.02.2012 года В. с 13.02.2012 года назначен на должность генерального директора ОАО "Белоярский тепловодоканал" с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Во исполнение указанного решения 13.02.2012 года между ОАО "Белоярский тепловодоканал" в лице председателя совета директоров ФИО1 и В. заключен трудовой договор (л.д. 4 - 6).
Решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года трудовой договор с В. расторгнут досрочно с 31.10.2012 года с установлением определенных выплат (л.д. 8).
Впоследствии решением единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года п. 2 решения от 29.08.2012 года изменен и изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор с генеральным директором ОАО "Белоярский тепловодоканал" В. расторгнут на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.08.2012 года, при этом решение дополнено п. 3, которым В. установлены следующие выплаты: дополнительная компенсация за досрочное увольнение в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении до 10.10.2012 года; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 84).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание при расчете заработной платы решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года, пришел к выводу о том, что увольнение истца произошло по п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
При этом пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 14.09.2012 года в отношении ОАО "Белоярский тепловодоканал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями (л.д. 24 - 32).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос об основаниях расторжения с В. трудового договора и причитающихся ему при увольнении сумм не мог учитывать как доказательство решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 19.02.2013 года о внесении изменений и дополнений в решение от 29.08.2012 года, принятое после открытия конкурсного производства в отношении данного юридического лица.
Исследуя решение единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года о прекращении трудового договора с истцом, судебная коллегия не усматривает в нем такого основания увольнения как по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Других доказательств увольнения истца по указанному основанию также не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что трудовой договор с В. расторгнут до принятия решения о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В. в части несогласия с выводом суда об основаниях его увольнения являются обоснованными.
Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании в пользу истца денежных сумм.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В решении единственного участника (акционера) ОАО "Белоярский тепловодоканал" от 29.08.2012 года В. установлены следующие выплаты: ежемесячное вознаграждение до 10.10.2012 года согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ; денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ; вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы (п. 5.2. трудового договора); компенсация в размере трех ежемесячных вознаграждений согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).
Поскольку ответчик возражал относительно законности установленных истцу выплат при увольнении, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность их начисления.
Исходя из смысла ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата начисляется и выплачивается за фактически отработанное время, следовательно, при увольнении ежемесячное денежное вознаграждение могло быть начислено истцу только до даты увольнения - 31.08.2012 год, а не на будущий период до 10.10.2012 год.
Установление истцу вознаграждения в размере средней месячной заработной платы на основании п. 5.2 трудового договора также является незаконным, поскольку ежегодный отпуск истцу предоставлен не был, в связи с чем, указанные выплаты не должны учитываться при начислении истцу заработной платы. Более того, по условиям трудового договора данная выплата устанавливается не решением единственного участника, а советом директоров.
Таким образом, при увольнении В. должны быть выплачены заработная плата за август 2012 года, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что п. 4.3 трудового договора генеральному директору установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней (28 дней - основной отпуск, 8 дней - дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 12 дней - дополнительный отпуск за ненормированный режим рабочего времени).
При этом судебная коллегия принимает во внимание и положения пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Учитывая, что истец приступил к работе 13.02.2012 года, то излишки в количестве 16 дней округляются до полного месяца, поскольку составляют более половины месяца, а потому судебная коллегия считает установленным, что истцом отработано 7 месяцев (с февраля по август 2012 года).
Таким образом, с учетом отработанного истцом времени общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней (48 : 12 x 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая заработную плату истца, которая за семь месяцев, предшествующих его увольнению, составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное им время составляет <данные изъяты>
Всего истцу при увольнении должно быть выплачено <данные изъяты>., что включает в себя вознаграждение за август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в то время как из расчетных листков за август и сентябрь 2012 года усматривается, что В. выплачено <данные изъяты>
Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд, производя расчет причитающихся ему выплат не учел районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что ежемесячное денежное вознаграждение не включает в себя такие выплаты истцом не представлено, а трудовое законодательство не содержит запрета на включение в заработную плату (вознаграждение) работника компенсационных выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)