Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"
на решение от 01 июля 2009 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1159/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"
к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю
опризнании недействительным в части решения от 09.02.2009 N 06-15/02275
установил:
Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" (далее - заявитель, артель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 06-15/02275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления артели налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - объекты ВБР) по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 - в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. и по сбору за пользование объектами ВБР в размере 317 054 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года заявление артели о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, артель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В подтверждение заявленных требований Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" указывает на то, что, обжалуя решение Инспекции в арбитражном суде, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом артель ссылается на апелляционную жалобу от 24.02.2009, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в которой просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в полном объеме.
Кроме того, полагая, что Инспекцией проведена проверка правоотношений за период 2006-2008 г.г., заявитель считает, что в рассматриваемом споре не применяется пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.
Артель не согласна с выводом суда о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.
Мотивируя данное требование, Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" указывает, что заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю до 15.10.2006, то есть, в пределах действия разрешений.
Заявитель также оспаривает вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб. за 2006-2007 г.г. В обоснование данного довода артель обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" имеет льготу в размере пониженной 15% -й ставки сбора, установленной пунктами 4, 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, так как является градо- и поселкообразующим российским рыбохозяйственной организацией, и доля дохода от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов артели составляет не менее 70%.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь", МИФНС России N 2 по Камчатскому краю представили в суд через канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства артели и налогового органа, поскольку указанные в них обстоятельства (невозможность присутствия представителя в связи с участием в другом судебном заседании, отсутствие авиабилетов) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь", результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 06-12/91.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, начальником Инспекции Дяковичем В.П. принято решение от 09.02.2009 N 06-15/02275 о привлечении артели к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на общую сумму 883 425 руб. (пункты 1, 4.2 решения).
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 9 463 480 руб. (пункты 2, 4.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 553 565, 00 руб. (пункты 3, 4.3 решения).
Решением УФНС по Камчатскому краю от 25.03.2009 N 09-17/02358 вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части (начисление сбора и пеней за пользование объектами ВБР) оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР, НДФЛ и ЕСН, а также пеней за их несвоевременную уплату (перечисление) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы артели, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Заявление артели о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения в силу следующего.
24.02.2009 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в соответствии с которой артель просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В остальной части решение Инспекции в УФНС России по Камчатскому краю не обжаловалось. Между тем, доказательств обжалования указанного решения в полном объеме артелью не представлено.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции датировано 09.02.2009, следовательно, на момент обращения артели в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.
Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 Налогового кодекса РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами. Учитывая, что платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты до истечения срока действия разрешения (лицензии) сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
Между тем, в разрешения на добычу водных биологических ресурсов NN 594, 688 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006) изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 17.10.2006, в разрешения NN 595-597, 685-687, 689, 690 и 692 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006), изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 24.10.2006, однако срок действия указанных разрешений - 15.10.2006.
Таким образом, лицензирующим органом внесены изменения в разрешения за пределом срока их действия, следовательно, у Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" отсутствовали основания для корректировки сумм сбора в сторону уменьшения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод артели о том, что заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю в пределах действия разрешений, поскольку датой внесения изменений в разрешения или датой их аннулирования является дата внесения изменений в подлинник разрешения (лицензии) или дата телеграфного отправления уполномоченного органа о внесении изменений, а не дата заявки пользователя объектами водных биологических ресурсов в лицензирующий орган.
Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом сбора в сумме 2 425 117 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 "О перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов", Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" является организацией, которой предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Между тем, артелью не принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 N 285- ФЗ) пониженная ставка сбора применяется лишь в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.
В свою очередь, судом установлено, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ применял пониженную ставку сбора в отношении всего выделенного объема водных биологических ресурсов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований артели о признании неправомерным доначисление Инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб., а также доначисление соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанного сбора в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являются несостоятельными, а решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. не нарушает права и законные интересы артели, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года по делу N А24-1159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 05АП-3832/2009 ПО ДЕЛУ N А24-1159/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3832/2009
Дело N А24-1159/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"
на решение от 01 июля 2009 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1159/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"
к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю
опризнании недействительным в части решения от 09.02.2009 N 06-15/02275
установил:
Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" (далее - заявитель, артель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 06-15/02275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления артели налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - объекты ВБР) по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 - в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. и по сбору за пользование объектами ВБР в размере 317 054 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года заявление артели о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, артель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В подтверждение заявленных требований Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" указывает на то, что, обжалуя решение Инспекции в арбитражном суде, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом артель ссылается на апелляционную жалобу от 24.02.2009, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в которой просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в полном объеме.
Кроме того, полагая, что Инспекцией проведена проверка правоотношений за период 2006-2008 г.г., заявитель считает, что в рассматриваемом споре не применяется пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.
Артель не согласна с выводом суда о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.
Мотивируя данное требование, Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" указывает, что заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю до 15.10.2006, то есть, в пределах действия разрешений.
Заявитель также оспаривает вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб. за 2006-2007 г.г. В обоснование данного довода артель обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" имеет льготу в размере пониженной 15% -й ставки сбора, установленной пунктами 4, 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, так как является градо- и поселкообразующим российским рыбохозяйственной организацией, и доля дохода от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов артели составляет не менее 70%.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь", МИФНС России N 2 по Камчатскому краю представили в суд через канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства артели и налогового органа, поскольку указанные в них обстоятельства (невозможность присутствия представителя в связи с участием в другом судебном заседании, отсутствие авиабилетов) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь", результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 06-12/91.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, начальником Инспекции Дяковичем В.П. принято решение от 09.02.2009 N 06-15/02275 о привлечении артели к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на общую сумму 883 425 руб. (пункты 1, 4.2 решения).
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 9 463 480 руб. (пункты 2, 4.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 553 565, 00 руб. (пункты 3, 4.3 решения).
Решением УФНС по Камчатскому краю от 25.03.2009 N 09-17/02358 вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части (начисление сбора и пеней за пользование объектами ВБР) оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР, НДФЛ и ЕСН, а также пеней за их несвоевременную уплату (перечисление) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы артели, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Заявление артели о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения в силу следующего.
24.02.2009 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в соответствии с которой артель просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В остальной части решение Инспекции в УФНС России по Камчатскому краю не обжаловалось. Между тем, доказательств обжалования указанного решения в полном объеме артелью не представлено.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции датировано 09.02.2009, следовательно, на момент обращения артели в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 NN 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 NN 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.
Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 Налогового кодекса РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами. Учитывая, что платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты до истечения срока действия разрешения (лицензии) сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
Между тем, в разрешения на добычу водных биологических ресурсов NN 594, 688 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006) изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 17.10.2006, в разрешения NN 595-597, 685-687, 689, 690 и 692 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006), изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 24.10.2006, однако срок действия указанных разрешений - 15.10.2006.
Таким образом, лицензирующим органом внесены изменения в разрешения за пределом срока их действия, следовательно, у Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" отсутствовали основания для корректировки сумм сбора в сторону уменьшения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод артели о том, что заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю в пределах действия разрешений, поскольку датой внесения изменений в разрешения или датой их аннулирования является дата внесения изменений в подлинник разрешения (лицензии) или дата телеграфного отправления уполномоченного органа о внесении изменений, а не дата заявки пользователя объектами водных биологических ресурсов в лицензирующий орган.
Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом сбора в сумме 2 425 117 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 "О перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов", Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" является организацией, которой предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Между тем, артелью не принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 N 285- ФЗ) пониженная ставка сбора применяется лишь в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.
В свою очередь, судом установлено, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ применял пониженную ставку сбора в отношении всего выделенного объема водных биологических ресурсов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований артели о признании неправомерным доначисление Инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб., а также доначисление соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанного сбора в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являются несостоятельными, а решение налогового органа от 09.02.2009 N 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. - в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. не нарушает права и законные интересы артели, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года по делу N А24-1159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)