Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2013 б/н; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013
по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 октября 2013 года до 14 часов 25 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения);
- - отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2010 (пункт 3.4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа, поскольку общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а также правомерно предъявило к вычету уплаченный НДС по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
По мнению инспекции, судами не учтено, что счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса; поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками; движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений. Инспекция полагает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом к возмещению, не могут быть приняты, поскольку совершены путем создания формальных (документальных) условий и видимости денежных расчетов для неправомерного поручения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.
Кроме этого, инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии письма УФСБ по Магаданской области от 05.04.2013 N 4/7751, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2013, вынесенного в рамках уголовного дела N 16405, копий вступивших в законную силу приговоров Магаданского городского суда от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013, от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013, от 11.07.2013 по уголовному делу N 1-455/2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства вышеупомянутые документы подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: НДФЛ, налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, рассмотрев который инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: в сумме 512 284,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль., в сумме 1 529,8 руб. за неполную уплату НДПИ, по статье 123 Налогового кодекса в сумме 75 198,8 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 в сумме 2 561 423 руб.; отказано в возмещении ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 305 281 руб. за 2-3 кварталы 2010 года; исчислены пени в сумме 117 107,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 1 454,30 руб. за несвоевременную уплату НДПИ.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
Решением УФНС России по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/67, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическими лицами по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также того, что общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения; все указанные поставщики в момент заключения с ними сделок находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог"; выписки банков свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период; все приобретенные у этих лиц ТМЦ ценности оприходованы и использованы в производстве общества; обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена; сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета не может свидетельствовать о фиктивности сделок между обществом и его контрагентами. На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделок, заключенных без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ООО "Динамо" и контрагентами: обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин"; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: спорные сделки купли-продажи ТМЦ создают видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности; формальный документооборот при фактическом отсутствии реального исполнения сделок с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; у всех контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, экспедиционных услуг; налоговые обязательства поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны; денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков, аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета последующих лиц, создавая видимость сделок купли-продажи.
Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части сделок с вышеупомянутыми контрагентами.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд не дал оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные недостатки не устранены.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам с участием тех же контрагентов, судебные инстанции не учли, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Кроме этого, судами не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки.
В остальной обжалуемой части о признании недействительным решения инспекции по исчислению пеней за несвоевременную уплату НДПИ и НДФЛ судебные акты отмене не подлежат.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в представленных налоговым органом расчетах пени исчисляются со срока уплаты налога и без учета выходных и праздничных дней; представленные в материалы дела приложения к оспариваемому решению - расчеты пеней по НДФЛ и НДПИ не подписаны должностными лицами налогового органа. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений статей 6.1 и 75 Налогового кодекса суды обоснованно признали ненормативный акт налогового органа в указанной части недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Эллис", ООО "Кирин" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальном в обжалуемой части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-4809/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3993/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-4809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2013 б/н; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013
по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 октября 2013 года до 14 часов 25 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения);
- - отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2010 (пункт 3.4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа, поскольку общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а также правомерно предъявило к вычету уплаченный НДС по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
По мнению инспекции, судами не учтено, что счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса; поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками; движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений. Инспекция полагает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом к возмещению, не могут быть приняты, поскольку совершены путем создания формальных (документальных) условий и видимости денежных расчетов для неправомерного поручения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.
Кроме этого, инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии письма УФСБ по Магаданской области от 05.04.2013 N 4/7751, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2013, вынесенного в рамках уголовного дела N 16405, копий вступивших в законную силу приговоров Магаданского городского суда от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013, от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013, от 11.07.2013 по уголовному делу N 1-455/2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства вышеупомянутые документы подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: НДФЛ, налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, рассмотрев который инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: в сумме 512 284,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль., в сумме 1 529,8 руб. за неполную уплату НДПИ, по статье 123 Налогового кодекса в сумме 75 198,8 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 в сумме 2 561 423 руб.; отказано в возмещении ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 305 281 руб. за 2-3 кварталы 2010 года; исчислены пени в сумме 117 107,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 1 454,30 руб. за несвоевременную уплату НДПИ.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин".
Решением УФНС России по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/67, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическими лицами по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также того, что общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения; все указанные поставщики в момент заключения с ними сделок находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог"; выписки банков свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период; все приобретенные у этих лиц ТМЦ ценности оприходованы и использованы в производстве общества; обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена; сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета не может свидетельствовать о фиктивности сделок между обществом и его контрагентами. На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделок, заключенных без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ООО "Динамо" и контрагентами: обществами "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин"; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: спорные сделки купли-продажи ТМЦ создают видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности; формальный документооборот при фактическом отсутствии реального исполнения сделок с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; у всех контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, экспедиционных услуг; налоговые обязательства поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны; денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков, аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета последующих лиц, создавая видимость сделок купли-продажи.
Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части сделок с вышеупомянутыми контрагентами.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд не дал оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные недостатки не устранены.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам с участием тех же контрагентов, судебные инстанции не учли, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Кроме этого, судами не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки.
В остальной обжалуемой части о признании недействительным решения инспекции по исчислению пеней за несвоевременную уплату НДПИ и НДФЛ судебные акты отмене не подлежат.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в представленных налоговым органом расчетах пени исчисляются со срока уплаты налога и без учета выходных и праздничных дней; представленные в материалы дела приложения к оспариваемому решению - расчеты пеней по НДФЛ и НДПИ не подписаны должностными лицами налогового органа. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений статей 6.1 и 75 Налогового кодекса суды обоснованно признали ненормативный акт налогового органа в указанной части недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 28.09.2012 N 17 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам: ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Эллис", ООО "Кирин" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальном в обжалуемой части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)