Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.П.,
при секретаре - Д.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю к Х. о взыскании задолженности по налогу, пени,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Х., с учетом последовавшего уточнения, о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ год в сумме ***.; задолженности по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГ год, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***.; по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ год - ДД.ММ.ГГ.; пени по названным налогам в сумме ***.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении ответчика, прекратившего ДД.ММ.ГГ статус индивидуального предпринимателя, выездной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГ принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму ***. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по данным видам налога; ответчику предложено уплатить выявленную задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ***., по остальным вышеуказанным видам налогов - в заявленных суммах; начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме ***. После вступления данного решения в законную силу оно исполнено не было, в связи с чем, ответчику было направлено требование *** об уплате налога, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГ, которое также не исполнено. Впоследствии решением Управления ФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение налогового органа в части суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу изменено со снижением задолженности по налогу до ***., пени - до ***., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов - отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю взыскана недоимка по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме ***., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***., по налогу на доходы физических лиц - ***; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые территории Российской Федерации, в сумме ***., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***.; по налогу на доходы физических лиц - ***.; всего - в сумме ***.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом не применены ст. ст. 119, 113, 45, 112 НК РФ, поскольку не учтены: факты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, не направления налоговым органом требования об уплате налога и пени, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (прекращение статуса предпринимателя, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, работы и финансовой возможности уплаты задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), отсутствие вины в не представлении первичных документов в ходе налогового контроля в связи с обрушением крыши гаража, в котором они хранились, наличие предусмотренного ст. 145 НК РФ основания для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что выручка от реализации продукции за предшествующие три месяца не превысила два миллиона рублей, отмена единого социального налога с 01 января 2010 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю - С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в действовавшей в соответствующем налоговом периоде редакции, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** отказано в привлечении Х. к налоговой ответственности по ст. 113 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГ, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ, по налогу на добавленную стоимость за ***, *** *** и *** кварталы ДД.ММ.ГГ года; последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за ДД.ММ.ГГ год), п. 1 ст. 119 Кодекса (за неподачу деклараций в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах) в виде штрафа; предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере ***., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГ год - ***., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГ год - ***., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГ год - ***., налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ год - ***.; начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме ***., в том числе по налогу на доходы физических лиц - ***.
Копия данного решения получена Х. под роспись ДД.ММ.ГГ, в апелляционном порядке решение обжаловано им не было, в связи с чем, по правилам ч. 9 ст. 101 Кодекса, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения - ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Х. указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Заместителем начальника Управления ФНС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесено решение, которым жалоба удовлетворена частично, вышеуказанное решение налогового органа в части суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу изменено со снижением задолженности по налогу до ***., пени - до ***., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов - отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
При этом налоговыми органами установлено, что в ДД.ММ.ГГ году Х. в качестве индивидуального предпринимателя наряду с розничной торговлей продуктами питания осуществлял реализацию угля оптом организациям, получив от этой деятельности доход в сумме ***., применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли продуктами питания через киоск, в отношении деятельности по реализации угля налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единому социальному налогу не подавал и уплату данных налогов не производил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию выявленной в ходе налогового контроля задолженности по вышеуказанным налогам и пени.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на истечение давности привлечения к налоговой ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность не имеют значения, поскольку решение в части привлечения к налоговой ответственности отменено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд ошибочны.
Налоговое законодательство связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки с направлением предусмотренного статьей 69 Кодекса требования.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ч. 2, 3 ст. 70 Кодекса, действовавшей на начало налогового периода ДД.ММ.ГГ года, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
По правилам ч. 9 ст. 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с ч. 4, 8 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГ после вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГ), ответчику направлено требование *** об уплате доначисленного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование направлено заказной почтой по месту регистрации ответчика, в связи с чем, считается полученным ДД.ММ.ГГ.
Иск подан ДД.ММ.ГГ до истечения шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГ), то есть в предусмотренный законом срок.
Утверждение в апелляционной жалобе о не направлении требования об уплате налога несостоятельно и опровергаются материалами дела, а именно копией требования и реестра заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о ее принятии (л.д. 4-6).
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности по единому социальному налогу в связи с его отменой с ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание.
Действительно, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" признана утратившей силу Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (п. 2 ст. 24).
Вместе с тем, частью 4 статьи 5 Кодекса, регулирующей вопросы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям об отмене единого социального налога не придано.
В этой связи, поскольку действовавшим в соответствующем налоговом периоде законодательством о налогах обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога предусматривалась, оснований к освобождению ответчика от уплаты данного налога у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие основания к освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что выручка за три предшествующих месяца до налогового периода не превысила двух миллионов рублей, несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Соответственно, законодательно установлен заявительный порядок реализации данного права.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы данный порядок ответчиком не соблюден, ни соответствующей декларации, ни уведомления им в налоговый орган не направлялось. Кроме того, утверждение о том, что размер выручки за названный период не превысил двух миллионов рублей документально не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении налоговым органом права на подачу вышеуказанного уведомления не имеют значения, поскольку законодательно такая обязанность на налоговые органы не возложена, напротив, исчисление налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством является обязанностью самого индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 52 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины не представления налоговому органу в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов не имеют значения, поскольку их утрата не влечет освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов.
При этом налоговым органом при исчислении налогов учтены как документально подтвержденные доходы ответчика от реализации угля, так и его расходы. Доказательств недостоверности учтенных налоговым органом документов, которые были истребованы у кредитных организаций и организаций - контрагентов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика - Д.Л. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными по месту его регистрации (<адрес>), указанному в качестве места жительства самим ответчиком в заявлении о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>) и телеграммами. Судебные повестки возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения с отметками о том, что ответчик за получением корреспонденции не являлся. Телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а ответчик по извещению за ней не явился, что отражено в отчете ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 115).
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика по телефону ДД.ММ.ГГ, однако, последний на звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д. 110).
Учитывая, что ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, ранее по его ходатайству производство по делу откладывалось и приостанавливалось, за получением судебных повесток последний не явился, возможности телефонной связи не обеспечил, распорядившись своим правом, а судом приняты все возможные меры к его извещению - оснований к отложению судебного разбирательства не имелось.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7003/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7003/13
Судья Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.П.,
при секретаре - Д.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю к Х. о взыскании задолженности по налогу, пени,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Х., с учетом последовавшего уточнения, о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ год в сумме ***.; задолженности по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГ год, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***.; по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ год - ДД.ММ.ГГ.; пени по названным налогам в сумме ***.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении ответчика, прекратившего ДД.ММ.ГГ статус индивидуального предпринимателя, выездной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГ принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму ***. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по данным видам налога; ответчику предложено уплатить выявленную задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ***., по остальным вышеуказанным видам налогов - в заявленных суммах; начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме ***. После вступления данного решения в законную силу оно исполнено не было, в связи с чем, ответчику было направлено требование *** об уплате налога, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГ, которое также не исполнено. Впоследствии решением Управления ФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение налогового органа в части суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу изменено со снижением задолженности по налогу до ***., пени - до ***., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов - отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю взыскана недоимка по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме ***., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***., по налогу на доходы физических лиц - ***; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые территории Российской Федерации, в сумме ***., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - ***., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ***.; по налогу на доходы физических лиц - ***.; всего - в сумме ***.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом не применены ст. ст. 119, 113, 45, 112 НК РФ, поскольку не учтены: факты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, не направления налоговым органом требования об уплате налога и пени, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (прекращение статуса предпринимателя, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, работы и финансовой возможности уплаты задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), отсутствие вины в не представлении первичных документов в ходе налогового контроля в связи с обрушением крыши гаража, в котором они хранились, наличие предусмотренного ст. 145 НК РФ основания для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что выручка от реализации продукции за предшествующие три месяца не превысила два миллиона рублей, отмена единого социального налога с 01 января 2010 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю - С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в действовавшей в соответствующем налоговом периоде редакции, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** отказано в привлечении Х. к налоговой ответственности по ст. 113 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГ, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ, по налогу на добавленную стоимость за ***, *** *** и *** кварталы ДД.ММ.ГГ года; последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за ДД.ММ.ГГ год), п. 1 ст. 119 Кодекса (за неподачу деклараций в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах) в виде штрафа; предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере ***., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГ год - ***., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГ год - ***., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГ год - ***., налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ год - ***.; начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме ***., в том числе по налогу на доходы физических лиц - ***.
Копия данного решения получена Х. под роспись ДД.ММ.ГГ, в апелляционном порядке решение обжаловано им не было, в связи с чем, по правилам ч. 9 ст. 101 Кодекса, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения - ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Х. указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Заместителем начальника Управления ФНС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесено решение, которым жалоба удовлетворена частично, вышеуказанное решение налогового органа в части суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу изменено со снижением задолженности по налогу до ***., пени - до ***., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов - отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
При этом налоговыми органами установлено, что в ДД.ММ.ГГ году Х. в качестве индивидуального предпринимателя наряду с розничной торговлей продуктами питания осуществлял реализацию угля оптом организациям, получив от этой деятельности доход в сумме ***., применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли продуктами питания через киоск, в отношении деятельности по реализации угля налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единому социальному налогу не подавал и уплату данных налогов не производил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию выявленной в ходе налогового контроля задолженности по вышеуказанным налогам и пени.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на истечение давности привлечения к налоговой ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность не имеют значения, поскольку решение в части привлечения к налоговой ответственности отменено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд ошибочны.
Налоговое законодательство связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки с направлением предусмотренного статьей 69 Кодекса требования.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ч. 2, 3 ст. 70 Кодекса, действовавшей на начало налогового периода ДД.ММ.ГГ года, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
По правилам ч. 9 ст. 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с ч. 4, 8 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГ после вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГ), ответчику направлено требование *** об уплате доначисленного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование направлено заказной почтой по месту регистрации ответчика, в связи с чем, считается полученным ДД.ММ.ГГ.
Иск подан ДД.ММ.ГГ до истечения шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГ), то есть в предусмотренный законом срок.
Утверждение в апелляционной жалобе о не направлении требования об уплате налога несостоятельно и опровергаются материалами дела, а именно копией требования и реестра заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о ее принятии (л.д. 4-6).
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности по единому социальному налогу в связи с его отменой с ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание.
Действительно, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" признана утратившей силу Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (п. 2 ст. 24).
Вместе с тем, частью 4 статьи 5 Кодекса, регулирующей вопросы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям об отмене единого социального налога не придано.
В этой связи, поскольку действовавшим в соответствующем налоговом периоде законодательством о налогах обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате единого социального налога предусматривалась, оснований к освобождению ответчика от уплаты данного налога у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие основания к освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что выручка за три предшествующих месяца до налогового периода не превысила двух миллионов рублей, несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Соответственно, законодательно установлен заявительный порядок реализации данного права.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы данный порядок ответчиком не соблюден, ни соответствующей декларации, ни уведомления им в налоговый орган не направлялось. Кроме того, утверждение о том, что размер выручки за названный период не превысил двух миллионов рублей документально не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении налоговым органом права на подачу вышеуказанного уведомления не имеют значения, поскольку законодательно такая обязанность на налоговые органы не возложена, напротив, исчисление налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством является обязанностью самого индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 52 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины не представления налоговому органу в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов не имеют значения, поскольку их утрата не влечет освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов.
При этом налоговым органом при исчислении налогов учтены как документально подтвержденные доходы ответчика от реализации угля, так и его расходы. Доказательств недостоверности учтенных налоговым органом документов, которые были истребованы у кредитных организаций и организаций - контрагентов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика - Д.Л. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными по месту его регистрации (<адрес>), указанному в качестве места жительства самим ответчиком в заявлении о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>) и телеграммами. Судебные повестки возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения с отметками о том, что ответчик за получением корреспонденции не являлся. Телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а ответчик по извещению за ней не явился, что отражено в отчете ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 115).
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика по телефону ДД.ММ.ГГ, однако, последний на звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д. 110).
Учитывая, что ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, ранее по его ходатайству производство по делу откладывалось и приостанавливалось, за получением судебных повесток последний не явился, возможности телефонной связи не обеспечил, распорядившись своим правом, а судом приняты все возможные меры к его извещению - оснований к отложению судебного разбирательства не имелось.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)