Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2341/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А39-2341/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2013 по делу N А39-2341/2013,
принятое судьей Цыгановой Г.А.
в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании 44 073 рублей.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик) 16.10.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 44 073 руб.
Установив факт неуплаты налога на прибыль организаций в заявленной сумме, Инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налога N 71170 по состоянию на 31.10.2012. Данное требование получено налогоплательщиком 06.11.2012.
Неисполнение Учреждением указанного требования в установленный срок (до 21.11.2012) послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль в сумме 44 073 руб.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.07.2013 суд удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учреждение указало, что денежные средства за выполненные им работы, оказанные услуги, реализованные товары перечисляются приобретателями на счет Федерального казначейства с возможностью их последующего использования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные средства в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов.
Учреждение отметило, что оно выполняет государственную функцию по привлечению осужденных к труду.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие государственных (муниципальных) услуг (работ), под которыми понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.
Таким образом, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на государственные (муниципальные) услуги (работы), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Из статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что одной из обязанностей учреждений, исполняющих наказания, является обеспечение привлечения осужденных к труду.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" на Федеральную службу исполнения наказаний возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
Из изложенного следует, что государственной функцией в данном случае является привлечение осужденных к труду.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний.
Как следует из пояснений Учреждения, в 2012 году оно осуществляло реализацию товаров (работ), изготовленных (выполненных) в результате привлечения к труду осужденных. Доходы от указанной реализации Учреждение отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и самостоятельно исчислило налог к уплате в сумме 44 073 руб.
При этом реализация продукции, выпускаемой Учреждением, не может рассматриваться в качестве государственной функции и, как следствие, не является государственной (муниципальной) услугой (работой), а также иной государственной (муниципальной) функцией.
Следовательно, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, связанным с реализацией Учреждением продукции (работ), не применяются.
Таким образом, Учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной за 9 месяцев 2012 года от реализации товаров (работ), изготовленных (выполненных) в результате привлечения к труду осужденных.
Суд первой инстанции установил, что задолженность по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года Учреждением не уплачена, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Инспекции.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2013 по делу N А39-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)