Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителей Адушкина В.П. (доверенность от 10.06.2013), Поджилкова С.А. (доверенность от 21.05.2013),
индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-12796/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича (ОГРН 304730633500031), Ульяновская область, Инзенский район, с. Коноплянка,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
о признании недействительным решения от 28 марта 2012 года N 16-08-20/03730,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермохин Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 28 марта 2012 года N 16-08-20/03730.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Тревел", на сумму 350000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича и пересчитать суммы единого налога по УСНО, пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2012 N 4дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, ответчиком вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в виде налоговых санкций в размере 45666 руб., предпринимателю предложено уплатить 245815 руб. налогов, в том числе: 145230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 82585 руб. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Кроме того, по результатам проверки ИП Ермохину В.И. предложено удержать у физических лиц дополнительно исчисленный НДФЛ в сумме 24244 руб. Также в соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 50366 руб.
Решением от 14.05.2012 УФНС России по Ульяновской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении предприниматель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в полном объеме, в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с эпизодами решения о непринятии расходов за 2008-2010 годы по операциям приобретения живой рыбы за наличный расчет, по аренде транспортного средства, а также по эпизодам увеличения доходов, связанных с разработкой лесосеки, и доходов по взаимоотношениям с физическими лицами. При этом заявитель указал, что все необходимые документы в ходе контрольных мероприятий им были представлены, кроме того, он может подтвердить реальность своих расходов, не принятых налоговым органом, свидетельскими показаниями работников.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении заявителем в 2008-2010 годах расходов на аренду автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 по договору с Арчубасовым А.В. на сумму 350000 руб. Опрошенный в рамках налоговой проверки Арчубасов А.В. пояснил, что автомобиль в аренду предпринимателю не сдавал, договор аренды не заключал и не подписывал, денежных средств от ИП Ермохина В.И. не получал. На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что сделка предпринимателя направлена не на достижение реального хозяйственного результата от вида осуществляемой деятельности, а на уменьшение налоговых обязательств.
Заявителем в обоснование правомерности расходов на проверку представлена копия свидетельства 73 МС 766813 о регистрации автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 за Арчубасовым, договор, расходные кассовые ордера, согласно которым за аренду автомобиля ЗИЛ уплачено 110000 руб. в 2008 году, 120000 руб. в 2009 году и 120000 руб. в 2010 году.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства Арчубасов А.В. пояснил, что ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 до настоящего времени в ГИБДД зарегистрирован за ним, а фактически перепродан.
Работники ИП Ермохина В.И., опрошенные в судебном заседании показали, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за Арчубасова А.В.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О том, что автомобиль ЗИЛ Арчубасовым А.В. был продан, и арендную плату получило неустановленное лицо, предпринимателю стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с участием Арчубасова А.В. в арбитражном процессе в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, распорядившихся за Арчубасова А.В. автомобилем ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 и предоставивших заявителю свидетельство 73 МС 766813 о регистрации за Арчубасовым А.В. автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, в материалах дела каких-либо доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях не имеется. В рассматриваемом случае установлено наличие в действиях предпринимателя деловой цели, при этом спор о размере расходов на аренду автомобиля отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, содержащем выводы о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом ООО "Тревел", направленность этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, на которые указано в оспариваемом решении, не подтверждены достаточными доказательствами.
Претензии налогового органа к сделке заявителя с ООО "Тревел" сводятся к тому, что указанный поставщик не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговому органу предлагалось представить доказательства того, что регистрация спорного поставщика в качестве юридического лица отсутствовала. Поскольку такие доказательства не представлены, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы инспекции.
Расходы в сумме 83500 руб. на приобретение карпа-толстолобика в 2008 году связаны с осуществляемым заявителем видом деятельности по разведению рыбы в арендованном пруде в с. Чамзинка, и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 34 от 06.06.2008.
Пункт 13 действовавшего в спорном периоде Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, устанавливал, что прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Следовательно, как правильно указал суд, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, положений ст. 112 - 114 НК РФ, имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты предпринимателя Ермохина В.И. (л.д. 38), руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно снизил размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением до 100 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Тревел", на сумму 350000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-12796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12796/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А72-12796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - представителей Адушкина В.П. (доверенность от 10.06.2013), Поджилкова С.А. (доверенность от 21.05.2013),
индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-12796/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича (ОГРН 304730633500031), Ульяновская область, Инзенский район, с. Коноплянка,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
о признании недействительным решения от 28 марта 2012 года N 16-08-20/03730,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермохин Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 28 марта 2012 года N 16-08-20/03730.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Тревел", на сумму 350000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича и пересчитать суммы единого налога по УСНО, пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2012 N 4дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, ответчиком вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в виде налоговых санкций в размере 45666 руб., предпринимателю предложено уплатить 245815 руб. налогов, в том числе: 145230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 82585 руб. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Кроме того, по результатам проверки ИП Ермохину В.И. предложено удержать у физических лиц дополнительно исчисленный НДФЛ в сумме 24244 руб. Также в соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 50366 руб.
Решением от 14.05.2012 УФНС России по Ульяновской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении предприниматель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в полном объеме, в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с эпизодами решения о непринятии расходов за 2008-2010 годы по операциям приобретения живой рыбы за наличный расчет, по аренде транспортного средства, а также по эпизодам увеличения доходов, связанных с разработкой лесосеки, и доходов по взаимоотношениям с физическими лицами. При этом заявитель указал, что все необходимые документы в ходе контрольных мероприятий им были представлены, кроме того, он может подтвердить реальность своих расходов, не принятых налоговым органом, свидетельскими показаниями работников.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении заявителем в 2008-2010 годах расходов на аренду автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 по договору с Арчубасовым А.В. на сумму 350000 руб. Опрошенный в рамках налоговой проверки Арчубасов А.В. пояснил, что автомобиль в аренду предпринимателю не сдавал, договор аренды не заключал и не подписывал, денежных средств от ИП Ермохина В.И. не получал. На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что сделка предпринимателя направлена не на достижение реального хозяйственного результата от вида осуществляемой деятельности, а на уменьшение налоговых обязательств.
Заявителем в обоснование правомерности расходов на проверку представлена копия свидетельства 73 МС 766813 о регистрации автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 за Арчубасовым, договор, расходные кассовые ордера, согласно которым за аренду автомобиля ЗИЛ уплачено 110000 руб. в 2008 году, 120000 руб. в 2009 году и 120000 руб. в 2010 году.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства Арчубасов А.В. пояснил, что ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 до настоящего времени в ГИБДД зарегистрирован за ним, а фактически перепродан.
Работники ИП Ермохина В.И., опрошенные в судебном заседании показали, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за Арчубасова А.В.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О том, что автомобиль ЗИЛ Арчубасовым А.В. был продан, и арендную плату получило неустановленное лицо, предпринимателю стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с участием Арчубасова А.В. в арбитражном процессе в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, распорядившихся за Арчубасова А.В. автомобилем ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73 и предоставивших заявителю свидетельство 73 МС 766813 о регистрации за Арчубасовым А.В. автомобиля ЗИЛ-131Н гос. номер К875 ОН 73.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, в материалах дела каких-либо доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях не имеется. В рассматриваемом случае установлено наличие в действиях предпринимателя деловой цели, при этом спор о размере расходов на аренду автомобиля отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, содержащем выводы о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом ООО "Тревел", направленность этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, на которые указано в оспариваемом решении, не подтверждены достаточными доказательствами.
Претензии налогового органа к сделке заявителя с ООО "Тревел" сводятся к тому, что указанный поставщик не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговому органу предлагалось представить доказательства того, что регистрация спорного поставщика в качестве юридического лица отсутствовала. Поскольку такие доказательства не представлены, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы инспекции.
Расходы в сумме 83500 руб. на приобретение карпа-толстолобика в 2008 году связаны с осуществляемым заявителем видом деятельности по разведению рыбы в арендованном пруде в с. Чамзинка, и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 34 от 06.06.2008.
Пункт 13 действовавшего в спорном периоде Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, устанавливал, что прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Следовательно, как правильно указал суд, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, положений ст. 112 - 114 НК РФ, имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты предпринимателя Ермохина В.И. (л.д. 38), руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно снизил размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением до 100 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 16-08-20/03730 от 28.03.2012 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Тревел", на сумму 350000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года по делу N А72-12796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)