Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-19575/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению ЗАО "Сартанкер", г. Саратов,
к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
Управлению ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ЗАО "Сартанкер" - не явился, извещен,
представителя МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - Жорина О.А. (удостоверение УР N 367081, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-07/3722 от 06.02.2008 г.),
представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Литовкина О.А. (удостоверение УР N 364828, действительно до 31.12.2009 года, доверенность N 06-17/43 от 22.12.2006 года сроком на 3 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Сартанкер" с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. N 7193 от 28.09.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Сартанкер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление ФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда от 24.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Сартанкер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается подписью представителя Общества в расписке - приложении к протоколу судебного заседания от 28.02.2008 года (л.д. 134). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сартанкер" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.10.06 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларация за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была исчислена плата за пользование водными объектами за 9 плавательных судов. Площадь акватории определялась по "Нормативам определения площади акватории водных объектов", утвержденных Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
При проверке налоговым органом установлено расхождение в определении площади акватории, что привело к занижению сумм платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 годы в сумме 18 241,04 руб.
Кроме того, как следует из материалов проверки, ЗАО "Сартанкер" по Соглашению о предоставлении отступного передачей должником судов внутреннего водного плавания от 16.05.2006 г. принял от ООО "РТ-Подворье" в собственность 11 судов внутреннего плавания, право собственности на которые зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ и подтверждено свидетельствами о праве собственности на судно. ЗАО "Сартанкер" оформлена лицензия N 01679 серия ВВТ от 10.06.04 г. на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии с 27.05.2007 г. по 26.05.2009 г. В проверяемом периоде ООО "Сартанкер" Осуществляло свою деятельность без лицензии на осуществление специального водопользования. Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления письмом N 3390 от 04.12.06 г. сообщает, что документы на получение лицензии на водопользование по ЗАО "Сартанкер" приняты к рассмотрению отделом водных ресурсов 30.11.2006 г., регистрационный номер 582.
Материалами, полученными при проведении проверки от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (постановления о наложении административного взыскания на ЗАО "Сартанкер" от 20.11.06 г. N 145, от 04.12.2006 г. N 150) подтверждено, что в 3 квартале 2006 г. Общество осуществляло специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.
На основании данных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР РФ от 23.03.2005 г. N 70, и признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, п. п. 2 и п. 1. статьи 333.9 НК РФ.
Однако указанный налог Обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 2001-2003 годы, чем нарушил статью 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 8 статьи 23 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт N 41/11 от 30.03.07 г., на основании которого налоговым органом принято решение N 111/11 от 29.06.2007 г. о привлечении ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5105,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 9189,72 руб.;
- - по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить плату за пользование водными объектами за 2003 г., 2004 г. в сумме 18 241,04 руб., водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 25 527 руб.; пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 3894,83 руб.
ЗАО "Сартанкер" на решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.07 г. N 111/11 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 15.08.2007 г. Управление ФНС России по Саратовской области оставило жалобу без удовлетворения, признав решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области законным и обоснованным.
В соответствии с решением N 111/11 от 29.06.07 г. МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области приняты решение N 16334 от 28.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Сартанкер", находящихся на счетах в банке, решение N 1957 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", постановление N 1957 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", решение N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ЗАО "Сартанкер", считая вышеуказанные решения и постановление налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, Общество является пользователем водного объекта при использовании акватории с применением технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, признается плательщиком водного налога. Кроме того, в случае осуществления организациями и физическими лицами специального и (или) особого водопользования, требующего лицензирования, без соответствующе лицензии водный налог уплачивается по ставкам, установленным статьей 333.12 НК РФ для данного вида водопользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле
Однако, указав, что заявителем оспариваются решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. N 7193 от 28.09.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г., суд первой инстанции дал оценку правомерности вынесенных налоговым органом актов только в части водного налога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области решение N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято незаконно по следующим основаниям.
По эпизоду о плате за пользование водными объектами.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларация за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была исчислена плата за пользование водными объектами за 9 плавательных судов. Площадь акватории определялась обществом по "Нормативам определения площади акватории водных объектов", утвержденных Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
При проверке налоговым органом установлено расхождение в определении площади акватории, что привело к занижению сумм платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 годы в сумме 18 241,04 руб.
По данному эпизоду ЗАО "Сартанкер" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб.; ЗАО "Сартанкер" предложено уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 18 241,04 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. указано, что в налоговых декларациях за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была заявлена площадь используемой акватории 1,5514 кв. км. Лицензия на водопользование выдана ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" в 2005 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением 09.02.2005 года СРТ N 00316 БВТБВ с целью использования акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга для размещения плавсредств, лимит площади используемой акватории 3.1 кв. км расчет площади используемой акватории, занимаемой судами ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" на момент выдачи лицензии осуществлен на 11 плавсредств, в том числе на плавсредства, фактически используемые ЗАО "Сартанкер" в 2003-2004 годах.
Проверкой установлено расхождение в определении площади акватории по двум плавательным средствам на 0,0986 кв. км.
В нарушение ст. ст. 3, 6 Федерального Закона N 71-ФЗ, сумма занижения платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 г.г. составила 18 241,04 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт занижения ЗАО "Сартанкер" в налоговых декларациях за 2003-2004 годы площади используемой акватории, поскольку в данном случае ссылка налоговой инспекции на лицензию от 2005 года другого юридического лица - ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" является неправомерной.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что при установлении факта занижения платы за пользование водными объектами налоговым органом использовались "Нормативы определения площади акватории водных объектов", утвержденные Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
Суд полагает, что нарушение налогового законодательства не доказано налоговым органом. В спорной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 по 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в действующей на момент принятия налоговым органом спорного решения редакции НК РФ - пункт 14 статьи 101 НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности необходимые сведения не отражены: нет ссылок на нормы права, согласно которым налоговым органом производился расчет площади используемой акватории, в связи с чем невозможно установить, каким образом налоговой инспекцией произведен расчет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб., предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 18 241,04 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду о привлечении ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки ЗАО "Сартанкер" налоговому органу была предоставлена справка Следственного управления при Управлении внутренних дел Заводского района г. Саратова с описью похищенных бухгалтерских документов за период 2001-2003 г.г. (л.д. 120-121) из автомобиля, принадлежащего ЗАО "Сартанкер". Таким образом, налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 2001-2003 годы, чем нарушил статью 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 8 статьи 23 НК РФ.
За совершение названного нарушения ЗАО "Сартанкер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Общества первичных документов вызвано тем, что они были украдены, по этой же причине они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства совершения Обществом умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО ЗАО "Сартанкер" в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду о водном налоге.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР РФ от 23.03.2005 г. N 70, и признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, п. п. 2 и п. 1. статьи 333.9 НК РФ.
Однако указанный налог Обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.
По данному эпизоду ЗАО "Сартанкер" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5105,40 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 9189,72 руб.; ЗАО "Сартанкер" предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 25 527 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 3894,83 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, Общество является пользователем водного объекта при использовании акватории с применением технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, признается плательщиком водного налога.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сартанкер" как организация, осуществляющая специальное водопользование, признается плательщиком водного налога.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов специального водопользования утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 года N 70.
Согласно названному Перечню к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в том числе и судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
ЗАО "Сартанкер" оформлена лицензия N 012679 серия ВВТ-1 от 10.06.2004 г. на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии с 27.05.2004 г. по 26.05.2009 г. (л.д. 123).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сартанкер" осуществляло в 3 квартале 2006 г. специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признаются объектами налогообложения использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.
Как указывает Общество в заявлении и апелляционной жалобе, акватории водных объектов использовалась им исключительно для перевозки грузов, т.е. для плавания на судах.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано иное использование ЗАО "Сартанкер" акватории водных объектов, чем плавание на судах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате водного налога за 3 квартал 2006 г., поскольку отсутствует объект налогообложения, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему водного налога и пени за несвоевременную уплату налога произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение N 111/11 от 29.06.07 г. вынесено налоговой инспекцией незаконно и подлежит признанию недействительным.
Поскольку ЗАО "Сартанкер" оспаривается так же решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.2007 г., которым решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.07 г. N 111/11 признано законным и обоснованным, решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 16334 от 28.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Сартанкер", находящихся на счетах в банке, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вынесены на основании решения от 29.06.07 г. N 111/11, данные решения так же подлежат признанию недействительными.
Что касается требований заявителя о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 1956 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", и постановления N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение и постановление с таким номером в отношении ЗАО "Сартанкер" налоговым органом не принимались; заявителем в суде первой инстанции предмет иска не уточнялся.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2007 года подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области выступали в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сартанкер" уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, а заявленные Обществом требования удовлетворены частично, подлежит взысканию государственная пошлина с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области в сумме 571 руб. 40 коп., с Управления ФНС России по Саратовской области в сумме 142 руб. 85 коп. в пользу ЗАО "Сартанкер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19575/07-28 от 24 декабря 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, требований о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
В остальной части решение суда от 24 декабря 2007 года оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, государственную пошлину в сумме 571 руб. 40 коп.
Взыскать с Управления ФНС России по Саратовской области, г. Саратов, в пользу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, государственную пошлину в сумме 142 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-19575/07-28
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А57-19575/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-19575/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению ЗАО "Сартанкер", г. Саратов,
к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
Управлению ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ЗАО "Сартанкер" - не явился, извещен,
представителя МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - Жорина О.А. (удостоверение УР N 367081, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-07/3722 от 06.02.2008 г.),
представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Литовкина О.А. (удостоверение УР N 364828, действительно до 31.12.2009 года, доверенность N 06-17/43 от 22.12.2006 года сроком на 3 года),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Сартанкер" с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. N 7193 от 28.09.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Сартанкер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление ФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда от 24.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Сартанкер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается подписью представителя Общества в расписке - приложении к протоколу судебного заседания от 28.02.2008 года (л.д. 134). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сартанкер" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.10.06 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларация за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была исчислена плата за пользование водными объектами за 9 плавательных судов. Площадь акватории определялась по "Нормативам определения площади акватории водных объектов", утвержденных Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
При проверке налоговым органом установлено расхождение в определении площади акватории, что привело к занижению сумм платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 годы в сумме 18 241,04 руб.
Кроме того, как следует из материалов проверки, ЗАО "Сартанкер" по Соглашению о предоставлении отступного передачей должником судов внутреннего водного плавания от 16.05.2006 г. принял от ООО "РТ-Подворье" в собственность 11 судов внутреннего плавания, право собственности на которые зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ и подтверждено свидетельствами о праве собственности на судно. ЗАО "Сартанкер" оформлена лицензия N 01679 серия ВВТ от 10.06.04 г. на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии с 27.05.2007 г. по 26.05.2009 г. В проверяемом периоде ООО "Сартанкер" Осуществляло свою деятельность без лицензии на осуществление специального водопользования. Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления письмом N 3390 от 04.12.06 г. сообщает, что документы на получение лицензии на водопользование по ЗАО "Сартанкер" приняты к рассмотрению отделом водных ресурсов 30.11.2006 г., регистрационный номер 582.
Материалами, полученными при проведении проверки от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (постановления о наложении административного взыскания на ЗАО "Сартанкер" от 20.11.06 г. N 145, от 04.12.2006 г. N 150) подтверждено, что в 3 квартале 2006 г. Общество осуществляло специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.
На основании данных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР РФ от 23.03.2005 г. N 70, и признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, п. п. 2 и п. 1. статьи 333.9 НК РФ.
Однако указанный налог Обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 2001-2003 годы, чем нарушил статью 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 8 статьи 23 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт N 41/11 от 30.03.07 г., на основании которого налоговым органом принято решение N 111/11 от 29.06.2007 г. о привлечении ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5105,40 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 9189,72 руб.;
- - по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить плату за пользование водными объектами за 2003 г., 2004 г. в сумме 18 241,04 руб., водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 25 527 руб.; пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 3894,83 руб.
ЗАО "Сартанкер" на решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.07 г. N 111/11 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 15.08.2007 г. Управление ФНС России по Саратовской области оставило жалобу без удовлетворения, признав решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области законным и обоснованным.
В соответствии с решением N 111/11 от 29.06.07 г. МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области приняты решение N 16334 от 28.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Сартанкер", находящихся на счетах в банке, решение N 1957 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", постановление N 1957 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", решение N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ЗАО "Сартанкер", считая вышеуказанные решения и постановление налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, Общество является пользователем водного объекта при использовании акватории с применением технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, признается плательщиком водного налога. Кроме того, в случае осуществления организациями и физическими лицами специального и (или) особого водопользования, требующего лицензирования, без соответствующе лицензии водный налог уплачивается по ставкам, установленным статьей 333.12 НК РФ для данного вида водопользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле
Однако, указав, что заявителем оспариваются решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. N 7193 от 28.09.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г., суд первой инстанции дал оценку правомерности вынесенных налоговым органом актов только в части водного налога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области решение N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято незаконно по следующим основаниям.
По эпизоду о плате за пользование водными объектами.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларация за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была исчислена плата за пользование водными объектами за 9 плавательных судов. Площадь акватории определялась обществом по "Нормативам определения площади акватории водных объектов", утвержденных Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
При проверке налоговым органом установлено расхождение в определении площади акватории, что привело к занижению сумм платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 годы в сумме 18 241,04 руб.
По данному эпизоду ЗАО "Сартанкер" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб.; ЗАО "Сартанкер" предложено уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 18 241,04 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. указано, что в налоговых декларациях за 2003-2004 годы ЗАО "Сартанкер" была заявлена площадь используемой акватории 1,5514 кв. км. Лицензия на водопользование выдана ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" в 2005 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением 09.02.2005 года СРТ N 00316 БВТБВ с целью использования акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга для размещения плавсредств, лимит площади используемой акватории 3.1 кв. км расчет площади используемой акватории, занимаемой судами ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" на момент выдачи лицензии осуществлен на 11 плавсредств, в том числе на плавсредства, фактически используемые ЗАО "Сартанкер" в 2003-2004 годах.
Проверкой установлено расхождение в определении площади акватории по двум плавательным средствам на 0,0986 кв. км.
В нарушение ст. ст. 3, 6 Федерального Закона N 71-ФЗ, сумма занижения платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 г.г. составила 18 241,04 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт занижения ЗАО "Сартанкер" в налоговых декларациях за 2003-2004 годы площади используемой акватории, поскольку в данном случае ссылка налоговой инспекции на лицензию от 2005 года другого юридического лица - ООО "РТ-ПОДВОРЬЕ" является неправомерной.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что при установлении факта занижения платы за пользование водными объектами налоговым органом использовались "Нормативы определения площади акватории водных объектов", утвержденные Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.
Суд полагает, что нарушение налогового законодательства не доказано налоговым органом. В спорной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 по 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в действующей на момент принятия налоговым органом спорного решения редакции НК РФ - пункт 14 статьи 101 НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности необходимые сведения не отражены: нет ссылок на нормы права, согласно которым налоговым органом производился расчет площади используемой акватории, в связи с чем невозможно установить, каким образом налоговой инспекцией произведен расчет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб., предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 18 241,04 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду о привлечении ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки ЗАО "Сартанкер" налоговому органу была предоставлена справка Следственного управления при Управлении внутренних дел Заводского района г. Саратова с описью похищенных бухгалтерских документов за период 2001-2003 г.г. (л.д. 120-121) из автомобиля, принадлежащего ЗАО "Сартанкер". Таким образом, налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 2001-2003 годы, чем нарушил статью 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 8 статьи 23 НК РФ.
За совершение названного нарушения ЗАО "Сартанкер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Общества первичных документов вызвано тем, что они были украдены, по этой же причине они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства совершения Обществом умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО ЗАО "Сартанкер" в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции N 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения ЗАО "Сартанкер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является незаконным и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду о водном налоге.
Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР РФ от 23.03.2005 г. N 70, и признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, п. п. 2 и п. 1. статьи 333.9 НК РФ.
Однако указанный налог Обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.
По данному эпизоду ЗАО "Сартанкер" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5105,40 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 9189,72 руб.; ЗАО "Сартанкер" предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 25 527 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 3894,83 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ЗАО "Сартанкер" является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, Общество является пользователем водного объекта при использовании акватории с применением технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, признается плательщиком водного налога.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сартанкер" как организация, осуществляющая специальное водопользование, признается плательщиком водного налога.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов специального водопользования утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 года N 70.
Согласно названному Перечню к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в том числе и судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
ЗАО "Сартанкер" оформлена лицензия N 012679 серия ВВТ-1 от 10.06.2004 г. на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии с 27.05.2004 г. по 26.05.2009 г. (л.д. 123).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сартанкер" осуществляло в 3 квартале 2006 г. специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признаются объектами налогообложения использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.
Как указывает Общество в заявлении и апелляционной жалобе, акватории водных объектов использовалась им исключительно для перевозки грузов, т.е. для плавания на судах.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано иное использование ЗАО "Сартанкер" акватории водных объектов, чем плавание на судах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате водного налога за 3 квартал 2006 г., поскольку отсутствует объект налогообложения, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему водного налога и пени за несвоевременную уплату налога произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение N 111/11 от 29.06.07 г. вынесено налоговой инспекцией незаконно и подлежит признанию недействительным.
Поскольку ЗАО "Сартанкер" оспаривается так же решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.2007 г., которым решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.07 г. N 111/11 признано законным и обоснованным, решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 16334 от 28.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Сартанкер", находящихся на счетах в банке, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вынесены на основании решения от 29.06.07 г. N 111/11, данные решения так же подлежат признанию недействительными.
Что касается требований заявителя о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 1956 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", и постановления N 1956 от 29.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Сартанкер", данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение и постановление с таким номером в отношении ЗАО "Сартанкер" налоговым органом не принимались; заявителем в суде первой инстанции предмет иска не уточнялся.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2007 года подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области выступали в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сартанкер" уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, а заявленные Обществом требования удовлетворены частично, подлежит взысканию государственная пошлина с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области в сумме 571 руб. 40 коп., с Управления ФНС России по Саратовской области в сумме 142 руб. 85 коп. в пользу ЗАО "Сартанкер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19575/07-28 от 24 декабря 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, требований о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области N 111/11 от 29.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16334 от 28.08.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7192 от 28.08.07 г. и N 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.07 г.
В остальной части решение суда от 24 декабря 2007 года оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, государственную пошлину в сумме 571 руб. 40 коп.
Взыскать с Управления ФНС России по Саратовской области, г. Саратов, в пользу ЗАО "Сартанкер", г. Саратов, государственную пошлину в сумме 142 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)