Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Погорелова М.А., доверенность N 04/1400 от 01.07.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" - Симонов Е.В., доверенность от 04.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу N А12-3537/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 г. N 103/1 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1503702 руб., пени в сумме 576804 руб., штрафа в размере 300740 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арчеда-Продукт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2007 г. N 102/1, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313422 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6521 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1503702 руб., НДС в размере 611513 руб., налог на имущество в размере 14084 руб., ЕСН в ФФС РФ в размере 50538 руб.,
Не согласившись с указанным выше ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 103/1 от 28.12.2007 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1503702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 576804 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 300740 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год в связи с получением обществом субсидий из бюджета.
Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г в размере 1 503 702 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик незаконно учитывал в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на уплату процентов по кредитам, которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий, что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 2 ст. 251, п. 34 ст. 270 НК РФ.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что позиция налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
При этом подпунктом "г" пункта 9 Постановления N 192 установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.
Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.
Обществом представлены доказательства осуществления затрат за счет собственных средств: платежные поручения от 22.03.2004 г N 388, от 20.04.2004 г. N 574. от 19.05.2004 г. N 702. от 18.06.2004 г. N 846. от 19.07.2004 г. N 848, от 19.08.2004 г. N 1114, от 16.09.2004 г. N 1278, от 15.10.2004 г. N 1351, от 18.11.2004 г. N 1622 от 21.12.2004 г. N 708 об уплате процентов по кредитному договору от 19.03.2004 г. N 3168.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ полученные бюджетные средства являются для налогоплательщика бюджетными поступлениями и не могут служить основанием для корректировки уже отнесенных на расходы общества затрат по уплате процентов, оплата которых была произведена заявителем за счет собственных средств. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, ни глава 25 НК РФ, ни Постановление N 192 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета. Следовательно, право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источников этих средств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу N А12-3537/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3537/08-С29
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А12-3537/08-с29
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Погорелова М.А., доверенность N 04/1400 от 01.07.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" - Симонов Е.В., доверенность от 04.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу N А12-3537/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 г. N 103/1 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1503702 руб., пени в сумме 576804 руб., штрафа в размере 300740 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-Продукт" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арчеда-Продукт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2007 г. N 102/1, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313422 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6521 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1503702 руб., НДС в размере 611513 руб., налог на имущество в размере 14084 руб., ЕСН в ФФС РФ в размере 50538 руб.,
Не согласившись с указанным выше ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 103/1 от 28.12.2007 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1503702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 576804 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 300740 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год в связи с получением обществом субсидий из бюджета.
Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г в размере 1 503 702 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик незаконно учитывал в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на уплату процентов по кредитам, которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий, что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 2 ст. 251, п. 34 ст. 270 НК РФ.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что позиция налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
При этом подпунктом "г" пункта 9 Постановления N 192 установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.
Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.
Обществом представлены доказательства осуществления затрат за счет собственных средств: платежные поручения от 22.03.2004 г N 388, от 20.04.2004 г. N 574. от 19.05.2004 г. N 702. от 18.06.2004 г. N 846. от 19.07.2004 г. N 848, от 19.08.2004 г. N 1114, от 16.09.2004 г. N 1278, от 15.10.2004 г. N 1351, от 18.11.2004 г. N 1622 от 21.12.2004 г. N 708 об уплате процентов по кредитному договору от 19.03.2004 г. N 3168.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ полученные бюджетные средства являются для налогоплательщика бюджетными поступлениями и не могут служить основанием для корректировки уже отнесенных на расходы общества затрат по уплате процентов, оплата которых была произведена заявителем за счет собственных средств. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, ни глава 25 НК РФ, ни Постановление N 192 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета. Следовательно, право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источников этих средств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу N А12-3537/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)