Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от ИП Обухова Игоря Борисовича: Белокобыльский А.Н. - паспорт, доверенность N 25 АА 0570626 от 06.03.2011 сроком действия на один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. удостоверение УР N 650009, доверенность от 11.01.2012 05-14/5 сроком действия на один год;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А. удостоверение УР N 651033, доверенность от 27.02.2012 N 10-12/123 сроком действия на 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обухова Игоря Борисовича
апелляционное производство N 05АП-831/2012
на решение от 14.12.2011 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10214/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Обухова Игоря Борисовича (ИНН 250204096040)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Обухов Игорь Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Обухов И.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 52/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Приморскому краю (далее - управление) от 28.02.2011 N 13-11/90, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением от 14.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделав неверные выводы относительно взаимоотношений предпринимателя и ООО "Рассвет".
Из жалобы следует, что предприниматель, являясь комиссионером ООО "Рассвет", при реализации товара хотя и выставил покупателю счет-фактуру с выделенным НДС от своего имени, однако обязанность по уплате налога в бюджет с указанной сделки лежит на комитенте - Обществе с ограниченной ответственностью "Рассвет" как собственнике реализованного товара.
В судебном заседании представитель ИП Обухова Игоря Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы России на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.09.2010 N 2358-109/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Обухова И.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2007 по 31.12.2009.
В проверяемом периоде ИП Обухов И.Б. применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, оказывал услуги по изготовлению информационных стендов, декоративных рамок, а также осуществлял оптовую торговлю цветным металлом.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 52/1 от 15.10.2010 и с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, проведенных на основании решения N 52/1/1доп от 24.11.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 24.12.2010 было принято решение N 52/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю был начислен НДС за 4 квартал 2009 года в размере 422 175,00 руб.
ИП Обухов И.Б. обжаловал решение инспекции от 24.12.2010 N 52/2 в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/572 от 28.02.2011 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что предприниматель 19.09.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ООО "Матис") договор поставки. В рамках данного договора по счету-фактуре N 00000028 от 22.09.2009 в адрес предпринимателя была поставлена проволока круглого сечения из меди, трубки прямые круглого сечения из медно-никелевого сплава, трубки прямые круглого сечения из медно-цинкового сплава на сумму 2 706 400,80 руб. (в т.ч. НДС 412 840,80 руб.).
Впоследствии данный товар был реализован предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - ООО "Азия-ДВ") по счету-фактуре N 00000012 от 23.09.2009 на сумму 2 767 588,99 руб. с выделением в указанном счете-фактуре суммы НДС в размере 422 174,59 руб. (договор N 1/09 от 21.09.2009).
Налогоплательщик утверждает, что указанный товар ему не принадлежал, собственником товара являлось ООО "Рассвет", с которым предприниматель заключил договор комиссии от 01.09.2009 N 09/01. По условиям указанного договора комиссионер (ИП Обухов И.Б.) обязуется по поручению комитента (ООО "Рассвет"), но от своего имени за вознаграждение покупать и продавать товар в ассортименте и количестве, определяемом в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из того, что ни материалы дела, ни материалы выездной проверки не подтверждают факт реальности сделки между предпринимателем согласно договору комиссии.
Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с заключением договоров комиссии (ст. 990 - 1001 ГК РФ), а также учитывая установленные обстоятельства (отсутствие несения расходов, доказательств уплаты комиссионного вознаграждения, доказательств оплаты товара комитентом, а также отсутствие расчетных документов по сделке с ООО "Матис") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя хозяйственные операции с ООО "Матис", ООО "Азия-ДВ" по приобретению и реализации спорного товара, ИП Обухов И.Б. действовал не в рамках заключенного с ООО "Рассвет" договора комиссии, а от своего имени, поскольку собственником товара являлся именно предприниматель, а ООО "Рассвет" в спорных сделках не участвовал.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, коллегия считает правильным выводы суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере договора комиссии, заключенного между ООО "Рассвет" и ИП Обуховым И.Б. с целью прикрыть сделки по приобретению и реализации товаров налогоплательщиком, осуществляемые последним как самостоятельным субъектом экономической деятельности с целью снизить налоговое бремя.
Судом также установлено, что ООО "Азия-ДВ" в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявило к вычетам НДС в размере 422 174,59 руб. в порядке статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма налога была уплачена обществом при приобретении товара у ИП Обухова И.Б. по счету-фактуре N 00000012 от 23.09.2009.
Решением N 857 от 29.10.2010 инспекция возместила ООО "Азия-ДВ" НДС в общей сумме 1 196 993,00 руб., в том числе 422 174,59 руб. НДС, предъявленного обществу при приобретении товаров у ИП Обухова И.Б.
С учетом изложенного, из материалов дела следует искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание налогоплательщиком и его контрагентами условий для уклонения от обязанности по уплате НДС.
Суд, при вынесении решения, исходил из действительного смысла хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ от перечисления в бюджет НДС по счету-фактуре, выставленному на оплату реализованного ООО "Азия-ДВ" товара с выделением НДС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 14.02.2012 на сумму 1000 рублей госпошлина в сумме 900 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 года по делу N А51-10214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Обухову Игорю Борисовичу государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, уплаченную квитанцией Сбербанка от 14.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-10214/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 05АП-831/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10214/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 05АП-831/2012
Дело N А51-10214/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от ИП Обухова Игоря Борисовича: Белокобыльский А.Н. - паспорт, доверенность N 25 АА 0570626 от 06.03.2011 сроком действия на один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. удостоверение УР N 650009, доверенность от 11.01.2012 05-14/5 сроком действия на один год;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А. удостоверение УР N 651033, доверенность от 27.02.2012 N 10-12/123 сроком действия на 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обухова Игоря Борисовича
апелляционное производство N 05АП-831/2012
на решение от 14.12.2011 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10214/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Обухова Игоря Борисовича (ИНН 250204096040)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Обухов Игорь Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Обухов И.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 52/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Приморскому краю (далее - управление) от 28.02.2011 N 13-11/90, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением от 14.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделав неверные выводы относительно взаимоотношений предпринимателя и ООО "Рассвет".
Из жалобы следует, что предприниматель, являясь комиссионером ООО "Рассвет", при реализации товара хотя и выставил покупателю счет-фактуру с выделенным НДС от своего имени, однако обязанность по уплате налога в бюджет с указанной сделки лежит на комитенте - Обществе с ограниченной ответственностью "Рассвет" как собственнике реализованного товара.
В судебном заседании представитель ИП Обухова Игоря Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы России на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.09.2010 N 2358-109/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Обухова И.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2007 по 31.12.2009.
В проверяемом периоде ИП Обухов И.Б. применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, оказывал услуги по изготовлению информационных стендов, декоративных рамок, а также осуществлял оптовую торговлю цветным металлом.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 52/1 от 15.10.2010 и с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, проведенных на основании решения N 52/1/1доп от 24.11.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 24.12.2010 было принято решение N 52/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю был начислен НДС за 4 квартал 2009 года в размере 422 175,00 руб.
ИП Обухов И.Б. обжаловал решение инспекции от 24.12.2010 N 52/2 в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/572 от 28.02.2011 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что предприниматель 19.09.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ООО "Матис") договор поставки. В рамках данного договора по счету-фактуре N 00000028 от 22.09.2009 в адрес предпринимателя была поставлена проволока круглого сечения из меди, трубки прямые круглого сечения из медно-никелевого сплава, трубки прямые круглого сечения из медно-цинкового сплава на сумму 2 706 400,80 руб. (в т.ч. НДС 412 840,80 руб.).
Впоследствии данный товар был реализован предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - ООО "Азия-ДВ") по счету-фактуре N 00000012 от 23.09.2009 на сумму 2 767 588,99 руб. с выделением в указанном счете-фактуре суммы НДС в размере 422 174,59 руб. (договор N 1/09 от 21.09.2009).
Налогоплательщик утверждает, что указанный товар ему не принадлежал, собственником товара являлось ООО "Рассвет", с которым предприниматель заключил договор комиссии от 01.09.2009 N 09/01. По условиям указанного договора комиссионер (ИП Обухов И.Б.) обязуется по поручению комитента (ООО "Рассвет"), но от своего имени за вознаграждение покупать и продавать товар в ассортименте и количестве, определяемом в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из того, что ни материалы дела, ни материалы выездной проверки не подтверждают факт реальности сделки между предпринимателем согласно договору комиссии.
Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с заключением договоров комиссии (ст. 990 - 1001 ГК РФ), а также учитывая установленные обстоятельства (отсутствие несения расходов, доказательств уплаты комиссионного вознаграждения, доказательств оплаты товара комитентом, а также отсутствие расчетных документов по сделке с ООО "Матис") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя хозяйственные операции с ООО "Матис", ООО "Азия-ДВ" по приобретению и реализации спорного товара, ИП Обухов И.Б. действовал не в рамках заключенного с ООО "Рассвет" договора комиссии, а от своего имени, поскольку собственником товара являлся именно предприниматель, а ООО "Рассвет" в спорных сделках не участвовал.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, коллегия считает правильным выводы суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере договора комиссии, заключенного между ООО "Рассвет" и ИП Обуховым И.Б. с целью прикрыть сделки по приобретению и реализации товаров налогоплательщиком, осуществляемые последним как самостоятельным субъектом экономической деятельности с целью снизить налоговое бремя.
Судом также установлено, что ООО "Азия-ДВ" в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявило к вычетам НДС в размере 422 174,59 руб. в порядке статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма налога была уплачена обществом при приобретении товара у ИП Обухова И.Б. по счету-фактуре N 00000012 от 23.09.2009.
Решением N 857 от 29.10.2010 инспекция возместила ООО "Азия-ДВ" НДС в общей сумме 1 196 993,00 руб., в том числе 422 174,59 руб. НДС, предъявленного обществу при приобретении товаров у ИП Обухова И.Б.
С учетом изложенного, из материалов дела следует искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание налогоплательщиком и его контрагентами условий для уклонения от обязанности по уплате НДС.
Суд, при вынесении решения, исходил из действительного смысла хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ от перечисления в бюджет НДС по счету-фактуре, выставленному на оплату реализованного ООО "Азия-ДВ" товара с выделением НДС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 14.02.2012 на сумму 1000 рублей госпошлина в сумме 900 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 года по делу N А51-10214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Обухову Игорю Борисовичу государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, уплаченную квитанцией Сбербанка от 14.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-10214/2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)