Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-61/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2012 N 18-29/032 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа.
Решением суда от 22.05.2013 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010-2012 годы; отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизила размер штрафа в два раза.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157 606 рублей 30 копеек штрафа, решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 в данной части признано недействительным со ссылкой на то, что несмотря на применение налоговой инспекцией статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются иные смягчающие ответственность обстоятельства, которые учтены судом; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил юридическое содержание апелляционной жалобы и вышел за рамки ее рассмотрения, поскольку общество не просило суд апелляционной инстанции снизить штрафные санкции. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на однократность допущенного налогового правонарушения, не исследовал вопрос о соразмерности штрафных санкций с учетом имущественного положения общества и причины несвоевременного исполнения обществом обязанностей налогового агента. Систематичность совершения правонарушения и наличие вины свидетельствуют о недобросовестности действий общества, что исключает снижение штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, по результатам которой составила акт от 02.08.2012 N 18-22/028 и приняла решение от 29.08.2012 N 18-29/032.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.10.2012 N 20-12-1058 решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010-2012 годы.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизила размер штрафа в два раза.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 10 тыс. рублей, несмотря на применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/201, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учел однократность допущенного обществом налогового правонарушения, характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, принял во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил иные смягчающие ответственность обстоятельства, решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157 606 рублей 30 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-61/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-61/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А32-61/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-61/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2012 N 18-29/032 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа.
Решением суда от 22.05.2013 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010-2012 годы; отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизила размер штрафа в два раза.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157 606 рублей 30 копеек штрафа, решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 в данной части признано недействительным со ссылкой на то, что несмотря на применение налоговой инспекцией статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются иные смягчающие ответственность обстоятельства, которые учтены судом; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил юридическое содержание апелляционной жалобы и вышел за рамки ее рассмотрения, поскольку общество не просило суд апелляционной инстанции снизить штрафные санкции. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на однократность допущенного налогового правонарушения, не исследовал вопрос о соразмерности штрафных санкций с учетом имущественного положения общества и причины несвоевременного исполнения обществом обязанностей налогового агента. Систематичность совершения правонарушения и наличие вины свидетельствуют о недобросовестности действий общества, что исключает снижение штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, по результатам которой составила акт от 02.08.2012 N 18-22/028 и приняла решение от 29.08.2012 N 18-29/032.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.10.2012 N 20-12-1058 решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 606 рублей 30 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010-2012 годы.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизила размер штрафа в два раза.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 10 тыс. рублей, несмотря на применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/201, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учел однократность допущенного обществом налогового правонарушения, характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, принял во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил иные смягчающие ответственность обстоятельства, решение налоговой инспекции от 29.08.2012 N 18-29/032 правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157 606 рублей 30 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-61/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)