Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013
по делу N А40-4133/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047796105785, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1)
к МИ ФНС России N 50 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тыняный А.А. по доверенности N 0003-12 от 09.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Шемчук Е.В. по доверенности N 06-14/03585 от
18.04.2013 г., Расстригина Е.В. по доверенности N 06-14/03584 от 18.04.2013 г.,
Калинина А.В. по доверенности N 06-14/13650 от 20.05.2013 г.
ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения N 750 от 02.11.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.2 и 3.5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 548 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 58 230 руб. (п. 3.1.1 Акта) и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 20 317 504 руб.
Налогоплательщик 22 октября 2012 года за N 3814/12 направил возражения по акту налоговой проверки и представил дополнительные документы в обоснование своих доводов в части завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 840 107 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Решением N 750 от 02 ноября 2012 года, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 58 230 руб. (п. 3.1 Решения) и уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 512 525 руб. (п. 3.2 Решения).
Налогоплательщик 23 ноября 2012 г. направил апелляционную жалобу N 4102/12 на решение N 750 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением по жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/124408 от 25 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа по пунктам 3.2 и 3.5 Решения N 750 вынесенного по результатам проверки деятельности и завышения по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 512 525 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция в своем решении N 750 указывает на то, что завышены расходы общества в 2010 году за счет неправомерного отнесения на расходы изменения начисленного резерва заявленных, но неурегулированных убытков по урегулированным обязательствам страховщика на отчетную дату в размере 1 391 422 руб.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что с момента подписания страхового акта, у налогоплательщика отсутствуют основания для создания РЗУ, поскольку убыток урегулирован и нет необходимости в резервировании 3% на расходы по урегулированию, при этом инспекция ссылается на нормативные положения - ст. 272 и 330 НК РФ.
Однако в силу абз. 1 ст. 330 НК РФ "налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования".
Т.е. законодатель в абз. 1 ст. 330 НК РФ предусмотрел ведение налогового учета расходов фактически понесенных налогоплательщиками. Указанное правило согласуется с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), согласно которому в действующем гражданском законодательстве РФ под страховым случаем понимается "совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам". При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о страховании "страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая".
Аналогичная норма содержится также в п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которой "по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)".
Из приведенного следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает исключительно в случае наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае фактического перечисления страховой выплаты застрахованному лицу (выгодоприобретателю) данный договор будет считаться исполненным в момент перечисления денежных средств или выдачи денежных средств из кассы страховщика.
Следовательно, в случае только подписания страхового акта договор страхования нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт утверждения (подписания) страхового акта без уплаты денежных средств.
Таким образом, если страховщик, утверждая страховой акт, не производит выплату, то застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о взыскании со страховщика страховую выплату и проценты на сумму выплаты.
На основании изложенного, налогоплательщик правомерно отнес спорные суммы в состав расходов в целях налогообложения в размере 1 391 422 руб.
2. Налоговая инспекция в своем решении N 750 отмечает, что занижены доходы общества в 2010 году за счет неправомерного не отражения обществом доли перестраховщика в страховой выплате.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что для отражения перестрахователем (ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") дохода в виде суммы возмещения перестраховщиком доли страховых выплат необходимо наступление двух условий: наступление страхового случая и выплата страхователем страхового возмещения застрахованному лицу. Отказ перестраховщика от выплаты перестраховочного возмещения на суть правоотношений и порядок применения положений ст. 330 НК РФ не влияет.
Однако, налоговой инспекцией не принято во внимание, что перестраховщик ЗАО "Восточная перестраховочная компания" письмом N 2-01/1726 от 29 декабря 2010 года отказало в выплате перестраховочного возмещения, то налогоплательщик обоснованно в силу ст. 330 НК РФ произвел сторнирующую запись.
При этом, доля сумм, подлежащих возмещению перестраховщикам от перестрахователя, включается в доходы (расходы) перестрахователя и перестраховщика соответственно, в момент, установленный для указанных налогоплательщиков в соответствии со ст. 330 НК РФ, а значит суммы возмещений, причитающиеся налогоплательщику в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом: на дату вступления в законную силу решения суда.
В 2011 году решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85014/11-117-569 по иску ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования в размере 1 081 945 руб., следовательно, в 2011 году доля в размере 1 081 945 руб. была начислена, о чем налоговой инспекции были предоставлены подтверждающие документы письмом от 22 октября 2012 года N 3814/12 (карточка счета 77.04 взаиморасчетов с ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; карточка счета 78.04 взаиморасчетов с ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; письмо N 2-01/1726 от 29 декабря 2010 года ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85014/11-117-569; платежное поручение N 5730 от 28 марта 2012 года; платежное поручение N 5719 от 28 марта 2012 года).
Таким образом, доводы проверяющих о том, что налогоплательщик занизил доход, учитываемый при расчете налогооблагаемой базы в 2010 году в размере 1 081 945 рублей в результате не отражения доли перестраховщика в страховой выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в спорном решении (страница 70 - 73) отмечает, что обществом на 31 декабря 2010 года завышен резерв заявленных, но не урегулированных убытков по договорам, исполнение обязательств, по которым прекращено или не наступило в силу отсутствия заявлений на отчетную дату на сумму в 14 633 390 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что при получении выгодоприобретателем страховой выплаты, страховой случай является полностью урегулированным и для формирования оставшейся части страховой выплаты необходимо заявление последующего выгодоприобретателя (наследника).
Поскольку право на страховое возмещение по договору личного страхования имеет только застрахованный и/или выгодоприобретатель, то именно они должны заявлять страховщику о необходимости защиты их имущественных прав.
Страховые случаи не могут являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
В части суммы резерва заявленных убытков в размере 1 372 790 руб. по страховым выплатам по договору страхования N 224TzB000081/06 (сумма резерва 15367 руб.), по договору страхования N 021Т1В000111/06 (сумма резерва 1 293 984), по договору страхования 014KzB000178/07 (сумма резерва 63 439 руб.), инспекция посчитала, что при получении выгодоприобретателем страховой выплаты, страховой случай является полностью урегулированным и для формирования оставшейся части страховой выплаты необходимо заявление последующего выгодоприобретателя (наследника). Поскольку право на страховое возмещение по договору личного страхования имеет только застрахованный и/или выгодоприобретатель, то именно они должны заявлять страховщику о необходимости защиты их имущественных прав.
Согласно статье 330 Налогового кодекса Российской Федерации страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц по фактически наступившему страховому случаю.
В соответствии с п. 13 Приказа Минфина России N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", формирование резерва выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям или обязательств, срок исполнения которых на отчетную дату наступил исходя из условий договора страхования жизни, а также при досрочном расторжении договора страхования жизни.
По договорам страхования N 224TzB000081/06 от 29 мая 2006 года (страховая сумма 70 000 руб.); N 02ШВ000111/06 от 11 декабря 2006 года; N 014KzB000178/07 от 01 августа 2007 г., в порядке пункта 2 ст. 934 ГК РФ страхователи назначили выгодоприобретателем коммерческий Банк по страховым случаям "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая" в части суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору (договору займа).
- При этом из материалов дела видно, что 16 января 2007 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о выплате суммы по договору страхования N 224TzB000081/06 в размере 54 785 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица) М.В. Кучмы, что подтверждалось Свидетельством о смерти 1-ОМ N 613593 от 13 ноября 2006 года, налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 260 от 14.03.2007 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в размере 54 785 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку;
- В дальнейшем, 18 марта 2008 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о выплате суммы по договору страхования N 021TiB000111/06 в размере 1 501 512,99 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица), что подтверждалось Справкой о смерти N 322 от 28 января 2008 года. Налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 557 от 21.03.2008 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в сумме 1 501 512,99 руб. (в размере задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку;
- Далее, 17 октября 2008 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о страховой выплате в размере 137 189,49 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица), что подтверждалось Свидетельством о смерти N 1-ЕД N 174387 от 15 июля 2008 года. Налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 786 от 23.04.2009 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в размере 137 189,49 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку.
В связи с тем, что предусмотренная страховая сумма по договорам страхования в момент заключения договора страхования устанавливалась в большем размере, чем произведенная страховая выплата на момент наступления страхового случая, то на остаток страховой суммы налогоплательщик на основании пункта 13 Приказа Минфина России N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" сформировал резерв выплат в размере 1 372 790,00 руб. по страховым выплатам по договору страхования N 224TzB000081/06 (сумма резерва 15 367 руб.), по договору страхования N 02ПТВ000111/06 (сумма резерва 1 293 984), по договору страхования 014KzB000178/07 (сумма резерва в 63 439 руб.), т.к. обязательства страховщика по фактически наступившему страховому случаю по договору страхования исполнил не полностью.
В части суммы резерва заявленных убытков в размере 1 515 000 руб. по договору страхования N 001TgEF000003/08 от 17 декабря 2008 года, инспекция посчитала, страховые случаи не могут быть являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
Однако, заинтересованное лицо не учло доводы налогоплательщика о том, что 02 июня 2009 года налогоплательщику поступило заявление за N СГ-2287 от страхователя ОАО "СОГАЗ" в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти сотрудника (застрахованного лица), а также не учтен ответ нотариусу от 29 июля 2009 года N 1675/09 по наследственному делу N 344/09 в связи со смертью застрахованного лица по Договору страхования.
Следовательно, страхователем ОАО "СОГАЗ" в соответствии с положениями статей 4.2.5, 5.3.3, 5.4 10.3 Договора страхования N O01TgEFOO0O03/08 от 17.12.2008 были соблюдены условия по своевременному уведомлению налогоплательщика о наступлении страхового случая.
Более того, формирование резерва выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям (Приказ Минфина РФ N 32н от 09.04.2009 г.).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Данные правила, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (ст. 961 ГК РФ).
При этом в соответствии с названной нормой, для отказа в страховой выплате по происшедшему страховому случаю, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах страховщика, следовательно, пропуск указанного срока не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового обеспечения.
Таким образом, налогоплательщик на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с Порядком формирования страховых резервов, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ N 32н от 09.04.2009 правомерно формировал резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, т.к. формирование резерва осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям, что относится к 2010 г. в связи с тем, что заявления о наступлении страхового случая на 31.12.2010 г. налогоплательщику поступило, о чем налоговый орган был поставлен в известность письмом за N 3814/12 от 22 октября 2012 г.
Относительно суммы резерва заявленных убытков в размере 11 675 000 рублей по договору страхования N 001L08F000064/09-750 от 14 декабря 2009 года, инспекция посчитала, что страховые случаи не могут быть являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
Налоговая инспекция между тем не учла доводы заявителя о том, что 27 февраля 2010 года налогоплательщику поступило заявление за N СМ-1858 от страхователя ООО "Газпром добыча Надым" в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти сотрудника (застрахованного лица), а также не учтен запрос нотариуса от 22 сентября 2010 года N 386 по наследственному делу N 21/2010 в связи со смертью застрахованного лица по Договору страхования.
Более того, в решении по апелляционной жалобе N 21-19/124408 от 25 декабря 2012 года проверяющими делается вывод о том, что если страховая премия по договору смешенного (накопительного) страхования уплачивается единовременно, то данный договор нельзя квалифицировать как "накопительный".
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, для отказа в страховой выплате по происшедшему страховому случаю, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах страховщика, следовательно, пропуск указанного срока не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового обеспечения.
Кроме того, страхователем ООО "Газпром добыча Надым" в соответствии с положениями статьи 6.1, 6.3 Договора страхования N 001L08F000064/09-750 от 14 декабря 2009 года о своевременном уведомлении налогоплательщика по произошедшему страховому случаю были соблюдены, что подтверждается заявлением за N СМ-1858 от 27 февраля 2010 года, которое было представлено налоговой инспекции письмом от 22 октября 2012 года за N 3814/12.
Таким образом, налогоплательщик на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни разработанного в соответствии с Порядком формирования страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 32н от 09.04.2009 правомерно формировал резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, т.к. формирование резерва осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям, что относится к 2010 году в связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая на 31.12.2010 налогоплательщику поступило.
Более того, проверяющими делается неправильный вывод о том, что если страховая премия по договору смешенного (накопительного) страхования уплачивается единовременно, то данный договор нельзя квалифицировать как "накопительный".
Согласно п. 2 Приказа Минфина РФ от 09.04.2009 N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" формирование страховых резервов по страхованию жизни осуществляется в целях оценки обязательств страховщика, выраженных в денежной форме, по предстоящим страховым выплатам и обслуживанию этих обязательств по договорам страхования, сострахования, перестрахования (в части принятия страхового риска), относящимся к страхованию жизни, которое обеспечивает защиту имущественных интересов, связанных с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, а также с наступлением иных событий в жизни страхователей (застрахованных), предусмотренных договором страхования (рождение ребенка, бракосочетание, достижение пенсионного возраста, потеря кормильца, утрата трудоспособности (инвалидность), заболевания, представляющие опасность для жизни), в том числе с участием страхователя (застрахованного) в инвестиционном доходе страховщика.
Более того в соответствии с Порядком страховые резервы по страхованию жизни формируются при условии, если методы расчета страховых тарифов основаны на уравнении эквивалентности (равенстве актуарной стоимости страховых выплат по предстоящим страховым случаям и актуарной стоимости страховых премий (поступлений) на начало срока действия договора страхования), с применением таблиц смертности, заболеваемости, инвалидности, начислении в период действия договора страхования нормы (ставки) доходности. Актуарная стоимость страховых выплат (страховых поступлений) вычисляется путем дисконтирования предполагаемых денежных выплат (поступлений) с учетом вероятностей, с которыми такие денежные выплаты (поступления) будут произведены (пункт 3 Порядка).
Договор страхования жизни N 001L08F000064/09-750 был заключен на основании Правил страхования жизни от 15 января 2007 года, которые вместе с Методикой расчета и экономического обоснования страховых тарифов были представлены в Федеральную службу страхового надзора.
Методикой расчета и экономического обоснования страховых тарифов и Правилами страхования жизни от 15 января 2007 года предусмотрено расчет ставок страховых взносов как единовременно, так и ежегодно.
Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик завысил резерв заявленных, но не урегулированных убытков, учитываемый при расчете налогооблагаемой базы в 2010 году в размере 11 675 000 рублей, и то, что при уплате страховой премии по накопительному договору страхования единовременно его нельзя квалифицировать как "накопительный" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-4133/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-23483/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4133/13
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-23483/2013
Дело N А40-4133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013
по делу N А40-4133/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047796105785, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1)
к МИ ФНС России N 50 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тыняный А.А. по доверенности N 0003-12 от 09.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Шемчук Е.В. по доверенности N 06-14/03585 от
18.04.2013 г., Расстригина Е.В. по доверенности N 06-14/03584 от 18.04.2013 г.,
Калинина А.В. по доверенности N 06-14/13650 от 20.05.2013 г.
установил:
ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения N 750 от 02.11.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.2 и 3.5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 548 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 58 230 руб. (п. 3.1.1 Акта) и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 20 317 504 руб.
Налогоплательщик 22 октября 2012 года за N 3814/12 направил возражения по акту налоговой проверки и представил дополнительные документы в обоснование своих доводов в части завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 840 107 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Решением N 750 от 02 ноября 2012 года, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 58 230 руб. (п. 3.1 Решения) и уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 512 525 руб. (п. 3.2 Решения).
Налогоплательщик 23 ноября 2012 г. направил апелляционную жалобу N 4102/12 на решение N 750 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением по жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/124408 от 25 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа по пунктам 3.2 и 3.5 Решения N 750 вынесенного по результатам проверки деятельности и завышения по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 512 525 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция в своем решении N 750 указывает на то, что завышены расходы общества в 2010 году за счет неправомерного отнесения на расходы изменения начисленного резерва заявленных, но неурегулированных убытков по урегулированным обязательствам страховщика на отчетную дату в размере 1 391 422 руб.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что с момента подписания страхового акта, у налогоплательщика отсутствуют основания для создания РЗУ, поскольку убыток урегулирован и нет необходимости в резервировании 3% на расходы по урегулированию, при этом инспекция ссылается на нормативные положения - ст. 272 и 330 НК РФ.
Однако в силу абз. 1 ст. 330 НК РФ "налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования".
Т.е. законодатель в абз. 1 ст. 330 НК РФ предусмотрел ведение налогового учета расходов фактически понесенных налогоплательщиками. Указанное правило согласуется с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), согласно которому в действующем гражданском законодательстве РФ под страховым случаем понимается "совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам". При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о страховании "страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая".
Аналогичная норма содержится также в п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которой "по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)".
Из приведенного следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает исключительно в случае наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае фактического перечисления страховой выплаты застрахованному лицу (выгодоприобретателю) данный договор будет считаться исполненным в момент перечисления денежных средств или выдачи денежных средств из кассы страховщика.
Следовательно, в случае только подписания страхового акта договор страхования нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт утверждения (подписания) страхового акта без уплаты денежных средств.
Таким образом, если страховщик, утверждая страховой акт, не производит выплату, то застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о взыскании со страховщика страховую выплату и проценты на сумму выплаты.
На основании изложенного, налогоплательщик правомерно отнес спорные суммы в состав расходов в целях налогообложения в размере 1 391 422 руб.
2. Налоговая инспекция в своем решении N 750 отмечает, что занижены доходы общества в 2010 году за счет неправомерного не отражения обществом доли перестраховщика в страховой выплате.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что для отражения перестрахователем (ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") дохода в виде суммы возмещения перестраховщиком доли страховых выплат необходимо наступление двух условий: наступление страхового случая и выплата страхователем страхового возмещения застрахованному лицу. Отказ перестраховщика от выплаты перестраховочного возмещения на суть правоотношений и порядок применения положений ст. 330 НК РФ не влияет.
Однако, налоговой инспекцией не принято во внимание, что перестраховщик ЗАО "Восточная перестраховочная компания" письмом N 2-01/1726 от 29 декабря 2010 года отказало в выплате перестраховочного возмещения, то налогоплательщик обоснованно в силу ст. 330 НК РФ произвел сторнирующую запись.
При этом, доля сумм, подлежащих возмещению перестраховщикам от перестрахователя, включается в доходы (расходы) перестрахователя и перестраховщика соответственно, в момент, установленный для указанных налогоплательщиков в соответствии со ст. 330 НК РФ, а значит суммы возмещений, причитающиеся налогоплательщику в результате удовлетворения регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом: на дату вступления в законную силу решения суда.
В 2011 году решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85014/11-117-569 по иску ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования в размере 1 081 945 руб., следовательно, в 2011 году доля в размере 1 081 945 руб. была начислена, о чем налоговой инспекции были предоставлены подтверждающие документы письмом от 22 октября 2012 года N 3814/12 (карточка счета 77.04 взаиморасчетов с ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; карточка счета 78.04 взаиморасчетов с ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; письмо N 2-01/1726 от 29 декабря 2010 года ЗАО "Восточная перестраховочная компания"; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85014/11-117-569; платежное поручение N 5730 от 28 марта 2012 года; платежное поручение N 5719 от 28 марта 2012 года).
Таким образом, доводы проверяющих о том, что налогоплательщик занизил доход, учитываемый при расчете налогооблагаемой базы в 2010 году в размере 1 081 945 рублей в результате не отражения доли перестраховщика в страховой выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в спорном решении (страница 70 - 73) отмечает, что обществом на 31 декабря 2010 года завышен резерв заявленных, но не урегулированных убытков по договорам, исполнение обязательств, по которым прекращено или не наступило в силу отсутствия заявлений на отчетную дату на сумму в 14 633 390 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что при получении выгодоприобретателем страховой выплаты, страховой случай является полностью урегулированным и для формирования оставшейся части страховой выплаты необходимо заявление последующего выгодоприобретателя (наследника).
Поскольку право на страховое возмещение по договору личного страхования имеет только застрахованный и/или выгодоприобретатель, то именно они должны заявлять страховщику о необходимости защиты их имущественных прав.
Страховые случаи не могут являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
В части суммы резерва заявленных убытков в размере 1 372 790 руб. по страховым выплатам по договору страхования N 224TzB000081/06 (сумма резерва 15367 руб.), по договору страхования N 021Т1В000111/06 (сумма резерва 1 293 984), по договору страхования 014KzB000178/07 (сумма резерва 63 439 руб.), инспекция посчитала, что при получении выгодоприобретателем страховой выплаты, страховой случай является полностью урегулированным и для формирования оставшейся части страховой выплаты необходимо заявление последующего выгодоприобретателя (наследника). Поскольку право на страховое возмещение по договору личного страхования имеет только застрахованный и/или выгодоприобретатель, то именно они должны заявлять страховщику о необходимости защиты их имущественных прав.
Согласно статье 330 Налогового кодекса Российской Федерации страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц по фактически наступившему страховому случаю.
В соответствии с п. 13 Приказа Минфина России N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", формирование резерва выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям или обязательств, срок исполнения которых на отчетную дату наступил исходя из условий договора страхования жизни, а также при досрочном расторжении договора страхования жизни.
По договорам страхования N 224TzB000081/06 от 29 мая 2006 года (страховая сумма 70 000 руб.); N 02ШВ000111/06 от 11 декабря 2006 года; N 014KzB000178/07 от 01 августа 2007 г., в порядке пункта 2 ст. 934 ГК РФ страхователи назначили выгодоприобретателем коммерческий Банк по страховым случаям "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая" в части суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору (договору займа).
- При этом из материалов дела видно, что 16 января 2007 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о выплате суммы по договору страхования N 224TzB000081/06 в размере 54 785 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица) М.В. Кучмы, что подтверждалось Свидетельством о смерти 1-ОМ N 613593 от 13 ноября 2006 года, налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 260 от 14.03.2007 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в размере 54 785 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку;
- В дальнейшем, 18 марта 2008 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о выплате суммы по договору страхования N 021TiB000111/06 в размере 1 501 512,99 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица), что подтверждалось Справкой о смерти N 322 от 28 января 2008 года. Налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 557 от 21.03.2008 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в сумме 1 501 512,99 руб. (в размере задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку;
- Далее, 17 октября 2008 года налогоплательщику поступило заявление от выгодоприобретателя (Банк) о страховой выплате в размере 137 189,49 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти страхователя (застрахованного лица), что подтверждалось Свидетельством о смерти N 1-ЕД N 174387 от 15 июля 2008 года. Налогоплательщик признал случай страховым (страховой акт N 786 от 23.04.2009 г.) и платежным поручением перечислил страховую выплату в размере 137 189,49 руб. (остаток задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю - Банку.
В связи с тем, что предусмотренная страховая сумма по договорам страхования в момент заключения договора страхования устанавливалась в большем размере, чем произведенная страховая выплата на момент наступления страхового случая, то на остаток страховой суммы налогоплательщик на основании пункта 13 Приказа Минфина России N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" сформировал резерв выплат в размере 1 372 790,00 руб. по страховым выплатам по договору страхования N 224TzB000081/06 (сумма резерва 15 367 руб.), по договору страхования N 02ПТВ000111/06 (сумма резерва 1 293 984), по договору страхования 014KzB000178/07 (сумма резерва в 63 439 руб.), т.к. обязательства страховщика по фактически наступившему страховому случаю по договору страхования исполнил не полностью.
В части суммы резерва заявленных убытков в размере 1 515 000 руб. по договору страхования N 001TgEF000003/08 от 17 декабря 2008 года, инспекция посчитала, страховые случаи не могут быть являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
Однако, заинтересованное лицо не учло доводы налогоплательщика о том, что 02 июня 2009 года налогоплательщику поступило заявление за N СГ-2287 от страхователя ОАО "СОГАЗ" в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти сотрудника (застрахованного лица), а также не учтен ответ нотариусу от 29 июля 2009 года N 1675/09 по наследственному делу N 344/09 в связи со смертью застрахованного лица по Договору страхования.
Следовательно, страхователем ОАО "СОГАЗ" в соответствии с положениями статей 4.2.5, 5.3.3, 5.4 10.3 Договора страхования N O01TgEFOO0O03/08 от 17.12.2008 были соблюдены условия по своевременному уведомлению налогоплательщика о наступлении страхового случая.
Более того, формирование резерва выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям (Приказ Минфина РФ N 32н от 09.04.2009 г.).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Данные правила, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (ст. 961 ГК РФ).
При этом в соответствии с названной нормой, для отказа в страховой выплате по происшедшему страховому случаю, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах страховщика, следовательно, пропуск указанного срока не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового обеспечения.
Таким образом, налогоплательщик на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с Порядком формирования страховых резервов, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ N 32н от 09.04.2009 правомерно формировал резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, т.к. формирование резерва осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям, что относится к 2010 г. в связи с тем, что заявления о наступлении страхового случая на 31.12.2010 г. налогоплательщику поступило, о чем налоговый орган был поставлен в известность письмом за N 3814/12 от 22 октября 2012 г.
Относительно суммы резерва заявленных убытков в размере 11 675 000 рублей по договору страхования N 001L08F000064/09-750 от 14 декабря 2009 года, инспекция посчитала, что страховые случаи не могут быть являться заявленными до тех пор, пока о данных случаях в установленном порядке не будет заявлено лицами, которые являются получателями страховых выплат.
Налоговая инспекция между тем не учла доводы заявителя о том, что 27 февраля 2010 года налогоплательщику поступило заявление за N СМ-1858 от страхователя ООО "Газпром добыча Надым" в связи с произошедшим страховым случаем по факту смерти сотрудника (застрахованного лица), а также не учтен запрос нотариуса от 22 сентября 2010 года N 386 по наследственному делу N 21/2010 в связи со смертью застрахованного лица по Договору страхования.
Более того, в решении по апелляционной жалобе N 21-19/124408 от 25 декабря 2012 года проверяющими делается вывод о том, что если страховая премия по договору смешенного (накопительного) страхования уплачивается единовременно, то данный договор нельзя квалифицировать как "накопительный".
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, для отказа в страховой выплате по происшедшему страховому случаю, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах страховщика, следовательно, пропуск указанного срока не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового обеспечения.
Кроме того, страхователем ООО "Газпром добыча Надым" в соответствии с положениями статьи 6.1, 6.3 Договора страхования N 001L08F000064/09-750 от 14 декабря 2009 года о своевременном уведомлении налогоплательщика по произошедшему страховому случаю были соблюдены, что подтверждается заявлением за N СМ-1858 от 27 февраля 2010 года, которое было представлено налоговой инспекции письмом от 22 октября 2012 года за N 3814/12.
Таким образом, налогоплательщик на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни разработанного в соответствии с Порядком формирования страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 32н от 09.04.2009 правомерно формировал резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, т.к. формирование резерва осуществляется в целях оценки неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на отчетную дату страховым случаям, что относится к 2010 году в связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая на 31.12.2010 налогоплательщику поступило.
Более того, проверяющими делается неправильный вывод о том, что если страховая премия по договору смешенного (накопительного) страхования уплачивается единовременно, то данный договор нельзя квалифицировать как "накопительный".
Согласно п. 2 Приказа Минфина РФ от 09.04.2009 N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" формирование страховых резервов по страхованию жизни осуществляется в целях оценки обязательств страховщика, выраженных в денежной форме, по предстоящим страховым выплатам и обслуживанию этих обязательств по договорам страхования, сострахования, перестрахования (в части принятия страхового риска), относящимся к страхованию жизни, которое обеспечивает защиту имущественных интересов, связанных с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, а также с наступлением иных событий в жизни страхователей (застрахованных), предусмотренных договором страхования (рождение ребенка, бракосочетание, достижение пенсионного возраста, потеря кормильца, утрата трудоспособности (инвалидность), заболевания, представляющие опасность для жизни), в том числе с участием страхователя (застрахованного) в инвестиционном доходе страховщика.
Более того в соответствии с Порядком страховые резервы по страхованию жизни формируются при условии, если методы расчета страховых тарифов основаны на уравнении эквивалентности (равенстве актуарной стоимости страховых выплат по предстоящим страховым случаям и актуарной стоимости страховых премий (поступлений) на начало срока действия договора страхования), с применением таблиц смертности, заболеваемости, инвалидности, начислении в период действия договора страхования нормы (ставки) доходности. Актуарная стоимость страховых выплат (страховых поступлений) вычисляется путем дисконтирования предполагаемых денежных выплат (поступлений) с учетом вероятностей, с которыми такие денежные выплаты (поступления) будут произведены (пункт 3 Порядка).
Договор страхования жизни N 001L08F000064/09-750 был заключен на основании Правил страхования жизни от 15 января 2007 года, которые вместе с Методикой расчета и экономического обоснования страховых тарифов были представлены в Федеральную службу страхового надзора.
Методикой расчета и экономического обоснования страховых тарифов и Правилами страхования жизни от 15 января 2007 года предусмотрено расчет ставок страховых взносов как единовременно, так и ежегодно.
Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик завысил резерв заявленных, но не урегулированных убытков, учитываемый при расчете налогооблагаемой базы в 2010 году в размере 11 675 000 рублей, и то, что при уплате страховой премии по накопительному договору страхования единовременно его нельзя квалифицировать как "накопительный" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по делу N А40-4133/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)