Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-2958/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 809-2в.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 689 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 109 132 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года требования ООО "Энергомашсервис" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 33 374 руб. В остальной части требований заявителю отказано. С налогового органа в пользу ООО "Энергомашсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 мая 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО "Торус", ООО "Билд ком", ООО "ПСТ-Сервис".
ООО "Энергомашсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, ООО "Энергомашсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90773, N 90772 с почтовыми отметками о вручении соответственно от 30 июня 2008 года и 03 июля 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Энергомашсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 28 августа 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ООО "Энергомашсервис" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевших место поставках от контрагентов ООО "Торус" (ИНН 7705503510), ООО "ПСТ-сервис" (ИНН 3435068514), ООО "Билд ком" (ИНН 3435066115).
Налоговый орган установил следующие нарушения:
- завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 179 194 руб.,
- неполную уплату налога на прибыль в сумме 266 215 руб.,
- завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению из бюджета в сумме 164 790 руб.,
- неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб.
03 декабря 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 809, в котором зафиксированы указанные нарушения.
Налогоплательщик на данный акт возражения в установленный законом срок не представил.
27 декабря 2007 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области без учета возражений налогоплательщика принято решение N 809-2в о привлечении ООО "Энергомашсервис" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 49 790 руб., в том числе за неполную уплату:
- налога на добавленную стоимость в сумме 2 689 руб.,
- - налога на прибыль в сумме 44 232 руб.;
- - единого социального налога в сумме 49 руб.
Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб. и налог на прибыль в сумме 266 215 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 058 руб., и налога на прибыль в сумме 51 380 руб., единого социального налога в сумме 49 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19 459 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 164 790 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме 109 132 руб.
Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Энергомашсервис" в части и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при осуществлении операций по реализации на экспорт мобильных зданий в ассортимент типа "Ахтуба". При этом, суд указал на правильность решения налогового органа в части отказа Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость за услуги, уплаченные перевозчику дополнительно к цене реализуемых услуг по транспортировке грузов.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "Энергомашсервис" налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО "Торус" (ИНН 7705503510), ООО "ПСТ-сервис" (ИНН 3435068514), ООО "Билд ком" (ИНН 3435066115).
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.
Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции реальности хозяйственных операций с ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган доначислил спорные суммы, поскольку счел неправомерным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат по сделкам, совершенным с контрагентами ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в подтверждение вычетов и затрат документов, необоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм без учета ряда существенных для данного спора обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, все перечисленные контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что документы налогоплательщиком оформлялись от имени указанных юридических лиц с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и искусственного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ООО "Энергомашсервис" заключило договоры от 14.01.2004 г. N 5 с ООО "Торус"; от 13.01.2006 г. N 24 с ООО "ПСТ-сервис"; от 22.09.2004 г. N 116-исх/04132 с ООО "Билд ком", в соответствии с условиями которых указанные поставщики должны поставить, а ООО "Энергомашсервис" оплатить и принять продукцию - металлопрокат в ассортименте; уплотнители, техпластины, ремни, резину, рукава.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах:
руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков являются одни и те же лица,
непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,
отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах,
отсутствие у предприятий необходимого потенциала необходимого для выполнения работ (трудовых, материальных ресурсов и имущества),
использование специальной схемы расчетов в банках,
неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщиков,
нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Апелляционная коллегия считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
Так, Савина Е.Ю., числящаяся согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус", фактически директором ООО "Торус" не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывала документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, никому и никогда не выдавала доверенностей, как паспортные данные Савиной Е.Ю. попали в учетные данные ООО "Торус" ИНН 7705503510 Савина Е.Ю. не знает и пояснить не может, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.12.2005 г. (т. 1 л.д. 99-101).
Из решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует, что согласно информации, имеющейся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России, на указанное физическое лицо (Савину Е.Ю.) зарегистрирована 21 организация. (т. 1 л.д. 45).
По сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Торус" ИНН 7705503510 не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2005 года, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях, индивидуальные сведения на сотрудников в Управление N 5 ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области не представляло, страховые взносы не перечислялись. (т. 1 л.д. 96, 111).
Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Торус", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18257/07-с60, N А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Торус" и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.
ООО "ПСТ-сервис" по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится. С целью установления фактического местонахождения данной организации, опрошен Крин М.Г. - директор муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин", расположенного на цокольном этаже здания N 9 по улице Мира в г. Волжском, который пояснил, что в указанном здании ООО "ПСТ-сервис" не располагалось, договоры аренды с данной организацией не заключались. ООО "ПСТ-сервис" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Среднесписочная численность ООО "ПСТ-сервис" составляет 1 человек, имущества и транспортных средств на данной организации не зарегистрировано. Директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Демидова Н.О., выставленные ООО "ПСТ-сервис" счета-фактуры подписаны указанным лицом, подписи в счетах-фактурах различны. (т. 2 л.д. 99-100, 111-112)
Директор ООО "Энергомашсервис" Шохина Г.И. за время взаимоотношений с ООО "ПСТ-сервис" с руководителем Общества не встречалась, в офисе указанной организации не бывала, директора не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.10.2007 г. (т. 1 л.д. 93).
Учредителем и руководителем ООО "Билд Ком" числится Перминов С.М., который фактически директором данного Общества не является и не имеет отношения к данной организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей ни на кого не оформлял, где находятся бухгалтерские документы и каким видом деятельности занимается указанная организация не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 29.04.2005 г. (т. 2 л.д. 123-124).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу, указанному в соответствии с учредительными документами, г. Волжский, улица Карбышева, 76, ООО "Билд Ком" не находится, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Карбышева, 76, в 2003-2004 годах являлось ЗАО "Центр делового сотрудничества". В спорный период с юридическим лицом ООО "Билд Ком" договоры аренды не заключались.
Не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, выставленные ООО "Билд Ком", а потому документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-15343/07-с60, N А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Билд Ком" и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, равно как в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, расходы и вычеты документально не подтверждены.
Совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагентов ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.
Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, место нахождения их установить не представляется возможным. Материальные ресурсы и имущество у данных организаций отсутствуют. Штатная численность составляет по одному человеку. Налоги не исчислялись и не уплачивались, либо исчислялись в незначительных суммах. Анализ операций по расчетным счетам указанных предприятий также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не получали прибыль, не выплачивали заработную плату, не несли каких-либо иных расходов. Счета использовались исключительно в качестве "транзитных" для перечисления средств.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, апелляционный суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственное увеличение расходов. Формальное оформление документов, не свидетельствует о возмездном приобретении указанного в них товара, и не подтверждает как совершение сделки с данными контрагентами, так и уплату налога.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов спорных сумм у налогоплательщика образовалась недоимка по указанным налогам. Поэтому доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком" в указанных налоговым органом суммах, а также начисление согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней правомерно.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом споре налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО "Торус", ООО "Билд ком", ООО "ПСТ-Сервис", а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб., пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налогоплательщика.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 11.06.2008 г. N 464. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, ему подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Энергомашсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-2958/08-с60 отменить в части.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб., пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2958/08-С60
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А12-2958/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-2958/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 809-2в.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 689 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 109 132 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года требования ООО "Энергомашсервис" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб.; пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме в сумме 33 374 руб. В остальной части требований заявителю отказано. С налогового органа в пользу ООО "Энергомашсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 мая 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО "Торус", ООО "Билд ком", ООО "ПСТ-Сервис".
ООО "Энергомашсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, ООО "Энергомашсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90773, N 90772 с почтовыми отметками о вручении соответственно от 30 июня 2008 года и 03 июля 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Энергомашсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 28 августа 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ООО "Энергомашсервис" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевших место поставках от контрагентов ООО "Торус" (ИНН 7705503510), ООО "ПСТ-сервис" (ИНН 3435068514), ООО "Билд ком" (ИНН 3435066115).
Налоговый орган установил следующие нарушения:
- завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 179 194 руб.,
- неполную уплату налога на прибыль в сумме 266 215 руб.,
- завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению из бюджета в сумме 164 790 руб.,
- неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб.
03 декабря 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 809, в котором зафиксированы указанные нарушения.
Налогоплательщик на данный акт возражения в установленный законом срок не представил.
27 декабря 2007 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области без учета возражений налогоплательщика принято решение N 809-2в о привлечении ООО "Энергомашсервис" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 49 790 руб., в том числе за неполную уплату:
- налога на добавленную стоимость в сумме 2 689 руб.,
- - налога на прибыль в сумме 44 232 руб.;
- - единого социального налога в сумме 49 руб.
Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб. и налог на прибыль в сумме 266 215 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 058 руб., и налога на прибыль в сумме 51 380 руб., единого социального налога в сумме 49 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19 459 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 164 790 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям в сумме 109 132 руб.
Налогоплательщик частично не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Энергомашсервис" в части и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при осуществлении операций по реализации на экспорт мобильных зданий в ассортимент типа "Ахтуба". При этом, суд указал на правильность решения налогового органа в части отказа Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость за услуги, уплаченные перевозчику дополнительно к цене реализуемых услуг по транспортировке грузов.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "Энергомашсервис" налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО "Торус" (ИНН 7705503510), ООО "ПСТ-сервис" (ИНН 3435068514), ООО "Билд ком" (ИНН 3435066115).
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.
Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции реальности хозяйственных операций с ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган доначислил спорные суммы, поскольку счел неправомерным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат по сделкам, совершенным с контрагентами ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в подтверждение вычетов и затрат документов, необоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм без учета ряда существенных для данного спора обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, все перечисленные контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что документы налогоплательщиком оформлялись от имени указанных юридических лиц с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и искусственного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ООО "Энергомашсервис" заключило договоры от 14.01.2004 г. N 5 с ООО "Торус"; от 13.01.2006 г. N 24 с ООО "ПСТ-сервис"; от 22.09.2004 г. N 116-исх/04132 с ООО "Билд ком", в соответствии с условиями которых указанные поставщики должны поставить, а ООО "Энергомашсервис" оплатить и принять продукцию - металлопрокат в ассортименте; уплотнители, техпластины, ремни, резину, рукава.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах:
руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков являются одни и те же лица,
непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,
отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах,
отсутствие у предприятий необходимого потенциала необходимого для выполнения работ (трудовых, материальных ресурсов и имущества),
использование специальной схемы расчетов в банках,
неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщиков,
нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Апелляционная коллегия считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
Так, Савина Е.Ю., числящаяся согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус", фактически директором ООО "Торус" не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывала документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, никому и никогда не выдавала доверенностей, как паспортные данные Савиной Е.Ю. попали в учетные данные ООО "Торус" ИНН 7705503510 Савина Е.Ю. не знает и пояснить не может, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.12.2005 г. (т. 1 л.д. 99-101).
Из решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует, что согласно информации, имеющейся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России, на указанное физическое лицо (Савину Е.Ю.) зарегистрирована 21 организация. (т. 1 л.д. 45).
По сведениям ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Торус" ИНН 7705503510 не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2005 года, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях, индивидуальные сведения на сотрудников в Управление N 5 ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области не представляло, страховые взносы не перечислялись. (т. 1 л.д. 96, 111).
Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Торус", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18257/07-с60, N А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Торус" и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.
ООО "ПСТ-сервис" по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится. С целью установления фактического местонахождения данной организации, опрошен Крин М.Г. - директор муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин", расположенного на цокольном этаже здания N 9 по улице Мира в г. Волжском, который пояснил, что в указанном здании ООО "ПСТ-сервис" не располагалось, договоры аренды с данной организацией не заключались. ООО "ПСТ-сервис" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Среднесписочная численность ООО "ПСТ-сервис" составляет 1 человек, имущества и транспортных средств на данной организации не зарегистрировано. Директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Демидова Н.О., выставленные ООО "ПСТ-сервис" счета-фактуры подписаны указанным лицом, подписи в счетах-фактурах различны. (т. 2 л.д. 99-100, 111-112)
Директор ООО "Энергомашсервис" Шохина Г.И. за время взаимоотношений с ООО "ПСТ-сервис" с руководителем Общества не встречалась, в офисе указанной организации не бывала, директора не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.10.2007 г. (т. 1 л.д. 93).
Учредителем и руководителем ООО "Билд Ком" числится Перминов С.М., который фактически директором данного Общества не является и не имеет отношения к данной организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей ни на кого не оформлял, где находятся бухгалтерские документы и каким видом деятельности занимается указанная организация не знает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 29.04.2005 г. (т. 2 л.д. 123-124).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу, указанному в соответствии с учредительными документами, г. Волжский, улица Карбышева, 76, ООО "Билд Ком" не находится, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Карбышева, 76, в 2003-2004 годах являлось ЗАО "Центр делового сотрудничества". В спорный период с юридическим лицом ООО "Билд Ком" договоры аренды не заключались.
Не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, выставленные ООО "Билд Ком", а потому документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-15343/07-с60, N А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Билд Ком" и необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, равно как в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, расходы и вычеты документально не подтверждены.
Совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагентов ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком".
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.
Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, место нахождения их установить не представляется возможным. Материальные ресурсы и имущество у данных организаций отсутствуют. Штатная численность составляет по одному человеку. Налоги не исчислялись и не уплачивались, либо исчислялись в незначительных суммах. Анализ операций по расчетным счетам указанных предприятий также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не получали прибыль, не выплачивали заработную плату, не несли каких-либо иных расходов. Счета использовались исключительно в качестве "транзитных" для перечисления средств.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, апелляционный суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственное увеличение расходов. Формальное оформление документов, не свидетельствует о возмездном приобретении указанного в них товара, и не подтверждает как совершение сделки с данными контрагентами, так и уплату налога.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов спорных сумм у налогоплательщика образовалась недоимка по указанным налогам. Поэтому доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Торус", ООО "ПСТ-сервис", ООО "Билд ком" в указанных налоговым органом суммах, а также начисление согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней правомерно.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом споре налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, с контрагентами ООО "Торус", ООО "Билд ком", ООО "ПСТ-Сервис", а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб., пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налогоплательщика.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 11.06.2008 г. N 464. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, ему подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Энергомашсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 года по делу N А12-2958/08-с60 отменить в части.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2007 г. N 809-2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 266 215 руб., пеней в сумме 51 380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 232 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 455 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 164 790 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)