Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07 - 10786/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность N 05 - 07/00008 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Насибуллина Гульнара Нажиповна (далее - заявитель, ИП Насибуллина Г.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ, инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 105 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель узнала о наличии переплаты с момента проведения сверки расчетов и получения соответствующей справки, и подало заявление о возврате переплаты в пределах трехлетнего срока. Налоговый орган считает, что налогоплательщик еще при подаче уточненных деклараций к уменьшению налога (01.02.2005) должен был знать, что у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, однако за возвратом в установленные сроки не обратился, на момент обращения в арбитражный суд истек срок исковой давности.
До судебного заседания заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2013, Приказ Федеральной налоговой службы России N МИВ-7 - 4/781 от 22.10.2012 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан", а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2013.
Из представленных документов следует, что в связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в размере 105 000 руб. по налогу на игорный бизнес (л.д. 70).
Решением налогового органа от 18.02.2011 N 5973 налогоплательщику отказано в осуществлении зачета (возврата) суммы налога в размере 105 000 руб. со ссылкой на то, что возмещение (зачет) заявленных сумм не может быть произведено, так как по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, не представлены уточненные декларации (л.д. 84).
Полагая, что данный отказ нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 105 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком трехгодичный срок на обращение в суд с исковым требованием о возврате налога на игорный бизнес не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик узнал после получения справки N 8858 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2009. Налоговым органом доказательств извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу в материалы дела представлено не было.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в действующей редакции п. 7 ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ИП Насибуллина Г.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 17.01.1995. С марта 2004 года на основании лицензии N 004115 осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.07.2004 по 01.01.2012 (л.д. 71 - 72) уплата налога по первичным налоговым декларациям за сентябрь - декабрь 2004 года балы произведена за сентябрь 2004 года - 19.10.2004, октябрь 2004 года - 19.11.2004, ноябрь 2004 года - 20.12.2004 и декабрь 2004 года - 19.01.2004. Данный факт заявителем не оспаривается.
01.02.2005 заявителем были сданы уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года на уменьшение ранее исчисленного налога в общей сумме 270 000 руб. (л.д. 73 - 86), вследствие чего у налогоплательщика на лицевом счете образовалась переплата в размере 270 000 руб.
При подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.
Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 01.02.2005 одновременно с подачей уточненных деклараций налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (л.д. 88 - 89, из текста которого следует, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года у предпринимателя имелась переплата налога на игорный бизнес в сумме 270 000 руб., которую просил зачесть в счет предстоящих платежей по тому же налогу.
Письмом (решением) N 1101/1401/1677 от 16.02.2005 инспекцией было отказано в зачете имеющейся переплаты по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей, ввиду неверного трактования налогоплательщиком положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". (л.д. 87).
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете суммы переплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным такого отказа (л.д. 90 - 91).
В ходе рассмотрения дела в суде от предпринимателя поступил отказ от заявления, по причине чего производство по делу N А07 - 11212/05-А-КРФ было прекращено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 17.05.2005 (л.д. 93).
Из лицевого счета следует, что заявитель ежемесячно представлял налоговые декларации за 2005 год и уплачивал налог, за исключением ноября и декабря 2005 года. Сумма исчисленного налога за ноябрь и декабрь 2005 года составила 165 000 руб., которая зачлась имеющейся переплатой. Таким образом, на начало 2006 года у предпринимателя имелась переплата в сумме 105 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии спорной суммы переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 105 000 руб. обществу стало известно 09.11.2009 с момента получения справки N 8838 от 01.11.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (т. 1, л.д. 54 - 58) не основан на материалах дела.
По настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты. Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента когда была составлена справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Кроме того, поскольку уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2004 года ИП Насибуллиной Г.Н. были поданы в налоговый орган 01.02.2005, а также заявитель обратилась в инспекции с заявлением о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, соответственно объективно из поведения, определяющего знание и волю, налогоплательщику должно было быть известно о наличии суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес еще в феврале 2005 года, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что о данном факте ей стало известно 19.11.2009 после получения справки N 8838 от 01.11.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, противоречит фактическим обстоятельствам.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительнее доказательства того, что налогоплательщиком ранее, до проведения сверки расчетов по состоянию на 01.11.2009, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.
С учетом того, что о факте излишней уплаты налога заявитель знал в любом случае не позднее 2005 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 10.02.2011, в арбитражный суд с настоящим требованием - лишь 24.06.2012, следует признать, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущены.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности для возврата налога на игорный бизнес в сумме 105 000 руб. является обоснованным, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Гульнаре Нажиповне следует отказать.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.
Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07 - 10786/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Гульнаре Нажиповне отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12657/2012 ПО ДЕЛУ N А07-10786/2012
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12657/2012
Дело N А07-10786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07 - 10786/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность N 05 - 07/00008 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Насибуллина Гульнара Нажиповна (далее - заявитель, ИП Насибуллина Г.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ, инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 105 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель узнала о наличии переплаты с момента проведения сверки расчетов и получения соответствующей справки, и подало заявление о возврате переплаты в пределах трехлетнего срока. Налоговый орган считает, что налогоплательщик еще при подаче уточненных деклараций к уменьшению налога (01.02.2005) должен был знать, что у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, однако за возвратом в установленные сроки не обратился, на момент обращения в арбитражный суд истек срок исковой давности.
До судебного заседания заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2013, Приказ Федеральной налоговой службы России N МИВ-7 - 4/781 от 22.10.2012 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан", а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2013.
Из представленных документов следует, что в связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в размере 105 000 руб. по налогу на игорный бизнес (л.д. 70).
Решением налогового органа от 18.02.2011 N 5973 налогоплательщику отказано в осуществлении зачета (возврата) суммы налога в размере 105 000 руб. со ссылкой на то, что возмещение (зачет) заявленных сумм не может быть произведено, так как по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, не представлены уточненные декларации (л.д. 84).
Полагая, что данный отказ нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 105 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком трехгодичный срок на обращение в суд с исковым требованием о возврате налога на игорный бизнес не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик узнал после получения справки N 8858 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2009. Налоговым органом доказательств извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу в материалы дела представлено не было.
При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в действующей редакции п. 7 ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ИП Насибуллина Г.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 17.01.1995. С марта 2004 года на основании лицензии N 004115 осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.07.2004 по 01.01.2012 (л.д. 71 - 72) уплата налога по первичным налоговым декларациям за сентябрь - декабрь 2004 года балы произведена за сентябрь 2004 года - 19.10.2004, октябрь 2004 года - 19.11.2004, ноябрь 2004 года - 20.12.2004 и декабрь 2004 года - 19.01.2004. Данный факт заявителем не оспаривается.
01.02.2005 заявителем были сданы уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года на уменьшение ранее исчисленного налога в общей сумме 270 000 руб. (л.д. 73 - 86), вследствие чего у налогоплательщика на лицевом счете образовалась переплата в размере 270 000 руб.
При подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.
Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 01.02.2005 одновременно с подачей уточненных деклараций налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (л.д. 88 - 89, из текста которого следует, что в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года у предпринимателя имелась переплата налога на игорный бизнес в сумме 270 000 руб., которую просил зачесть в счет предстоящих платежей по тому же налогу.
Письмом (решением) N 1101/1401/1677 от 16.02.2005 инспекцией было отказано в зачете имеющейся переплаты по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей, ввиду неверного трактования налогоплательщиком положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". (л.д. 87).
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете суммы переплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным такого отказа (л.д. 90 - 91).
В ходе рассмотрения дела в суде от предпринимателя поступил отказ от заявления, по причине чего производство по делу N А07 - 11212/05-А-КРФ было прекращено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 17.05.2005 (л.д. 93).
Из лицевого счета следует, что заявитель ежемесячно представлял налоговые декларации за 2005 год и уплачивал налог, за исключением ноября и декабря 2005 года. Сумма исчисленного налога за ноябрь и декабрь 2005 года составила 165 000 руб., которая зачлась имеющейся переплатой. Таким образом, на начало 2006 года у предпринимателя имелась переплата в сумме 105 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии спорной суммы переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 105 000 руб. обществу стало известно 09.11.2009 с момента получения справки N 8838 от 01.11.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (т. 1, л.д. 54 - 58) не основан на материалах дела.
По настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты. Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента когда была составлена справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Кроме того, поскольку уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2004 года ИП Насибуллиной Г.Н. были поданы в налоговый орган 01.02.2005, а также заявитель обратилась в инспекции с заявлением о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, соответственно объективно из поведения, определяющего знание и волю, налогоплательщику должно было быть известно о наличии суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес еще в феврале 2005 года, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что о данном факте ей стало известно 19.11.2009 после получения справки N 8838 от 01.11.2009 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, противоречит фактическим обстоятельствам.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительнее доказательства того, что налогоплательщиком ранее, до проведения сверки расчетов по состоянию на 01.11.2009, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.
С учетом того, что о факте излишней уплаты налога заявитель знал в любом случае не позднее 2005 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 10.02.2011, в арбитражный суд с настоящим требованием - лишь 24.06.2012, следует признать, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущены.
Довод налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности для возврата налога на игорный бизнес в сумме 105 000 руб. является обоснованным, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Гульнаре Нажиповне следует отказать.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.
Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07 - 10786/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Гульнаре Нажиповне отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)