Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области до и после перерыва: Алиевой К.О. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" до и после перерыва: Анаприенко С.А. (доверенность от 11.11.2010 N 2211),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30546/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее по тексту - ЗАО "ФИА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 07-20/26 от 24.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 162 943 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 866 руб., начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 814 720 руб.
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 признано недействительным в части привлечения ЗАО "ФИА-БАНК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 руб., доначисления налога на прибыль в размере 697 095 руб., начисления пени в соответствующей сумме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и ЗАО "ФИА-БАНК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении в части удовлетворенных требований ЗАО "ФИА-БАНК", не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом налоговый орган указал, что банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными и, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового органа Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ЗАО "ФИА-БАНК" ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового органа Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, представитель общества поддержал доводы и требования поданной ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час 55 мин 22.04.2013.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК", выслушав представителей Инспекции и ЗАО "ФИА-БАНК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ФИА-БАНК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в т.ч. налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение N 07-20/26 от 24.05.2012, которым ЗАО "ФИА-БАНК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 944 руб. ЗАО "ФИА-БАНК" доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 814 720 руб., начислены пени по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа N 07-20/26 от 24.05.2012, банк обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/20861 от 13.08.2012, которым жалобу удовлетворило частично. Доводы ЗАО "ФИА-БАНК" в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2010 год и привлечения в указанной части банка к налоговой ответственности УФНС России по Самарской области отклонены и в указанной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись в части с решением налогового органа, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 697 095 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 руб., начисления пеней в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога в размере 117 625 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 525 руб., начисления пеней в соответствующей части, суд исходил из того, что отказ от взыскания задолженности и прощение долга, что само по себе не противоречит действующему законодательству, однако лишает ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения убытков во внереализационные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ФИА-БАНК" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определенные в ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования касаются вопросов учета убытков лицом, реализующим право требования, в том числе путем дальнейшей перепродажи.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения. Для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.
Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "ФИА-БАНК" не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам и заключило договоры уступки прав требования, что привело к получению банком отрицательного финансового результата за 2010 год и, тем самым, необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму убытка от реализации прав требования в размере 4 073 599 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ФИА-БАНК" и СПК "Кайтанак" заключен кредитный договор N 9444 от 2109.2006.
Одновременно между сторонами заключен договор залога товарно-материальных ценностей N 9444/1 от 21.09.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись панты марала, молодняк КРС, овцы молодняк, лошади молодняк, олени молодняк, маралы молодняк.
ЗАО "ФИА-БАНК" обратиться взыскание на переданное в залог имущество для погашения задолженности по кредитному договору N 9444 от 21.09.2006 не имел возможности, поскольку в пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.12.2007 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" с СПК "Кайтанак" и Южакова А.Ю. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 064 547 руб. 32 коп., а решением от 10.06.2009 - в размере 5 823 887 руб. 16 коп. Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Южакова А.Ю. составляла 13 888 434 руб. 48 коп.
10.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженности с Южакова А.Ю.
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании СПК "Кайтанак" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А02-1219/2008.
Требования ЗАО "ФИА-БАНК" включены в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда Республики Алтай о введении процедуры наблюдения в сумме 12801256 руб. 64 коп., из которых: 7 507 425 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 3 211 105 руб. 63 коп. - сумма повышенных процентов, 1 525 603 руб. 69 коп. - сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Кроме того, требования банка в сумме 5 742 505 руб. 96 коп., из которых: 2 771 457 руб. 08 коп. - задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита за период с 20.09.2008 по 30.09.2009, а также 2 971 048 руб. 88 коп. - пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2008 по 21.09.2009 включены в реестр требований кредиторов СПК "Кайтанак" определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2009.
Процедура наблюдения в отношении СПК "Кайтанак" была введена 29.12.2008, конкурсное производство введено 02.10.2009 и его срок продлен 09.04.2010.
По договору от 01.06.2010 N 18218 об уступке прав требования ЗАО "ФИА-БАНК" (первоначальный кредитор) передает Королеву Виктору Сергеевичу (новому кредитору) право денежного требования к СПК "Кайтанак" (заемщику), по кредитному договору от 21.09.2006 N 944, размер передаваемых денежных требований составлял 17 485 474,3 руб.
За передаваемые требования к заемщику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 14 000 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том договор уступки прав требования от 01.06.2010, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и гражданином Королевым В.С. являлся единственно возможным способом погашения задолженности по кредитному договору, поскольку за счет получения вознаграждения по договору об уступке прав требования в размере 14 000 000 руб., сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом были погашены полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Исследовав и оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком были совершены все возможные действия по взысканию задолженности по кредитному договору, а заключение договора уступки прав требования являлось реальным способом получения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 24.05.2012 N 07-20/26 по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил внереализованные расходы в 2010 году на сумму убытка от реализации права требования по кредитным договорам с ООО "Студия кухни "Сандра", ООО Компания "ИЖТолмет", ООО "Дом и Сад Тольятти", ООО "Ролмани С.А".
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции по данным эпизодам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно кредитному договору от 22.05.2006 N 2461-Д/3 ЗАО "ФИА-БАНК" представляет ООО "Студия кухни "Сандра" кредитную линию в сумме 1 500 000 руб.
К кредитному договору от 22.05.2006 N 2461-Д/3 заключались:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2006 N 2461/Д/3/1, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и Кузнецовым С.А., Субботиной О.Ю. Залоговым имуществом являлась квартира, помещаемая в ипотеку;
- - договор залога товаров в обороте от 22.05.2006 N 2461/Д/3/2, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Студия кухни "Сандра";
- - договора поручительства от 22.05.2006 N 2461/Д/3/3, N 2461/Д/3/4, N 2461/Д/3/5.
Задолженность в размере 45 5636 руб. по кредитному договору N 2461-Д/3 от 22.05.2006, заключенному между банком и ООО "Студия кухни "Сандра" 30.03.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителям по договору Кузнецову С.А. и Субботиной О.Ю. за 240 000 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 215 636 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2008 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Студия кухни "Сандра", Кузнецова С.А., Субботиной О.Ю., Мисюренко Д.Л. в размере 1 444 369 руб. 51 коп., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 977 000 руб.
Во исполнение решения суда поручителями Кузнецовым С.А. и Субботиной О.Ю. задолженность была частично погашена. Размер задолженности перед банком на дату заключения договора об уступке прав требований составлял 455 636 руб. 29 коп.
Материалами дела установлено, что задолженность в размере 356 404 руб. по кредитному договору N 11791 от 28.06.2007, заключенному между банком и ООО Компания "ИЖТолмет" 01.06.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Недолужко А.В. за 195 000 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 161 404 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору от 28.06.2007 N 11791 заключался:
- - договор залога недвижимого имущества от 28.06.2007 N 11791/1, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и Недолужко А.В.;
- - договор залога товаров в обороте от 28.06.2007 N 11791/2, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО Компания "ИЖТолмет";
- - договор поручительства от 28.06.2007 N 11791/3, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и Недолужко А.В.
Судом установлено, что каких-либо действий по взысканию долга как с ООО Компания "ИЖТолмет", так и с поручителя Недолужко А.В. ЗАО "ФИА-БАНК" не предпринимались.
Из материалов дела усматривается также, что задолженность в размере 253 084 руб. по кредитному договору N 3678-Д/2 от 24.03.2008, заключенному между банком и ООО "Дом и Сад Тольятти" 09.07.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Кочеткову В.А. за 63 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору от N 3678-Д/2 от 24.03.2008 заключался:
- - договор залога от 24.03.2008 N 3678-Д/2/1;
- - договор залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 2461Д/3/2, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Дом и Сад Тольятти";
- - договора поручительства от 24.03.2008 N 2461/Д3/3, от 24.03.2008 N 2461/Д3/4;
- Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Дом и Сад Тольятти", Кочеткова В.А., Кочетковой О.Ю., Кочетковой Г.В., Кочеткова С.В., Чковлева Н.В. в размере 1 928 998 руб. 82 коп.
Во исполнение решения суда поручителями задолженность была частично погашена соглашением об отступном N 18685.
Остальная часть задолженности на момент заключения договора уступки прав требования, должниками не погашена.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 190 084 руб.
Материалами дела также установлено, что задолженность в размере 64 499 руб. по кредитному договору N 0422-Д/7 от 28.02.2008, заключенному между банком и ООО "Ролманн С.А." 29.09.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Гасановой В.В. за 22 500 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 41 999 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору N 0422-Д/7 от 28.02.2008 заключался:
- - договор залога транспортных средств от 20.03.2009 N 0422/Д/7/4;
- - договор залога товаров в обороте от 20.03.2009 N 0422/Д/7/1, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Ролманн С.А.";
- - договора поручительства от 20.03.2009 N 0422/Д/7/2, от 20.03.2009 N 0422/Д/7/3;
- Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2009 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Ролманн С.А.", Гасановой В.В., Гасанова З.Д. в размере 424 986 руб. 30 коп. и обращено взыскание на автомобиль.
Налоговым органом установлено, что банк не воспользовался возможностью взыскания погашением задолженности в размере 64 499 руб. по кредитному договору от 28.02.2008 N 0422-Д/7, уступил поручителю по договору Гасановой В.В. за 22 500 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в деле доказательства по данным эпизодам в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически целью заключения банком договоров уступки прав требования являлось не получение реальных денежных средств, а отказ от взыскания задолженности и прощение долга, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако, лишает ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения указанных убытков во внереализационные расходы.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" о том, что банком заключены договоры уступки прав требований с лицами, являющимися поручителями по кредитным договорам, а не с самими заемщиками.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от взыскания задолженности и прощение долга, само по себе не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по указанным выше кредитным договорам банк не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности и заключил договоры уступки прав требования с самими должниками, не являющимися третьими лицами в том смысле, который им придается Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к получению ЗАО "ФИА-БАНК" отрицательного финансового результата.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" о неиспользовании налоговым законодательством понятий экономической целесообразности, не опровергают выводы суда первой инстанции об необоснованности отнесения банком указанных убытков во внереализационные расходы.
Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" на судебный акт по делу N А55-23340/2012 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он вынесен по иным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд ЗАО "ФИА-БАНК" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30546/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2013 N 25272.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30546/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А55-30546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области до и после перерыва: Алиевой К.О. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" до и после перерыва: Анаприенко С.А. (доверенность от 11.11.2010 N 2211),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30546/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее по тексту - ЗАО "ФИА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 07-20/26 от 24.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 162 943 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 866 руб., начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 814 720 руб.
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.05.2012 N 07-20/26 признано недействительным в части привлечения ЗАО "ФИА-БАНК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 руб., доначисления налога на прибыль в размере 697 095 руб., начисления пени в соответствующей сумме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и ЗАО "ФИА-БАНК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении в части удовлетворенных требований ЗАО "ФИА-БАНК", не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом налоговый орган указал, что банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными и, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового органа Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ЗАО "ФИА-БАНК" ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового органа Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, представитель общества поддержал доводы и требования поданной ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час 55 мин 22.04.2013.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК", выслушав представителей Инспекции и ЗАО "ФИА-БАНК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ФИА-БАНК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в т.ч. налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение N 07-20/26 от 24.05.2012, которым ЗАО "ФИА-БАНК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 944 руб. ЗАО "ФИА-БАНК" доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 814 720 руб., начислены пени по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа N 07-20/26 от 24.05.2012, банк обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/20861 от 13.08.2012, которым жалобу удовлетворило частично. Доводы ЗАО "ФИА-БАНК" в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2010 год и привлечения в указанной части банка к налоговой ответственности УФНС России по Самарской области отклонены и в указанной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись в части с решением налогового органа, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 697 095 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 419 руб., начисления пеней в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога в размере 117 625 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 525 руб., начисления пеней в соответствующей части, суд исходил из того, что отказ от взыскания задолженности и прощение долга, что само по себе не противоречит действующему законодательству, однако лишает ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения убытков во внереализационные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ФИА-БАНК" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определенные в ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования касаются вопросов учета убытков лицом, реализующим право требования, в том числе путем дальнейшей перепродажи.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения. Для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.
Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "ФИА-БАНК" не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам и заключило договоры уступки прав требования, что привело к получению банком отрицательного финансового результата за 2010 год и, тем самым, необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму убытка от реализации прав требования в размере 4 073 599 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ФИА-БАНК" и СПК "Кайтанак" заключен кредитный договор N 9444 от 2109.2006.
Одновременно между сторонами заключен договор залога товарно-материальных ценностей N 9444/1 от 21.09.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись панты марала, молодняк КРС, овцы молодняк, лошади молодняк, олени молодняк, маралы молодняк.
ЗАО "ФИА-БАНК" обратиться взыскание на переданное в залог имущество для погашения задолженности по кредитному договору N 9444 от 21.09.2006 не имел возможности, поскольку в пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.12.2007 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" с СПК "Кайтанак" и Южакова А.Ю. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 064 547 руб. 32 коп., а решением от 10.06.2009 - в размере 5 823 887 руб. 16 коп. Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Южакова А.Ю. составляла 13 888 434 руб. 48 коп.
10.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженности с Южакова А.Ю.
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании СПК "Кайтанак" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А02-1219/2008.
Требования ЗАО "ФИА-БАНК" включены в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда Республики Алтай о введении процедуры наблюдения в сумме 12801256 руб. 64 коп., из которых: 7 507 425 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 3 211 105 руб. 63 коп. - сумма повышенных процентов, 1 525 603 руб. 69 коп. - сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Кроме того, требования банка в сумме 5 742 505 руб. 96 коп., из которых: 2 771 457 руб. 08 коп. - задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита за период с 20.09.2008 по 30.09.2009, а также 2 971 048 руб. 88 коп. - пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2008 по 21.09.2009 включены в реестр требований кредиторов СПК "Кайтанак" определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2009.
Процедура наблюдения в отношении СПК "Кайтанак" была введена 29.12.2008, конкурсное производство введено 02.10.2009 и его срок продлен 09.04.2010.
По договору от 01.06.2010 N 18218 об уступке прав требования ЗАО "ФИА-БАНК" (первоначальный кредитор) передает Королеву Виктору Сергеевичу (новому кредитору) право денежного требования к СПК "Кайтанак" (заемщику), по кредитному договору от 21.09.2006 N 944, размер передаваемых денежных требований составлял 17 485 474,3 руб.
За передаваемые требования к заемщику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 14 000 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том договор уступки прав требования от 01.06.2010, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и гражданином Королевым В.С. являлся единственно возможным способом погашения задолженности по кредитному договору, поскольку за счет получения вознаграждения по договору об уступке прав требования в размере 14 000 000 руб., сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом были погашены полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что затраты банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Исследовав и оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком были совершены все возможные действия по взысканию задолженности по кредитному договору, а заключение договора уступки прав требования являлось реальным способом получения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 24.05.2012 N 07-20/26 по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил внереализованные расходы в 2010 году на сумму убытка от реализации права требования по кредитным договорам с ООО "Студия кухни "Сандра", ООО Компания "ИЖТолмет", ООО "Дом и Сад Тольятти", ООО "Ролмани С.А".
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции по данным эпизодам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно кредитному договору от 22.05.2006 N 2461-Д/3 ЗАО "ФИА-БАНК" представляет ООО "Студия кухни "Сандра" кредитную линию в сумме 1 500 000 руб.
К кредитному договору от 22.05.2006 N 2461-Д/3 заключались:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2006 N 2461/Д/3/1, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и Кузнецовым С.А., Субботиной О.Ю. Залоговым имуществом являлась квартира, помещаемая в ипотеку;
- - договор залога товаров в обороте от 22.05.2006 N 2461/Д/3/2, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Студия кухни "Сандра";
- - договора поручительства от 22.05.2006 N 2461/Д/3/3, N 2461/Д/3/4, N 2461/Д/3/5.
Задолженность в размере 45 5636 руб. по кредитному договору N 2461-Д/3 от 22.05.2006, заключенному между банком и ООО "Студия кухни "Сандра" 30.03.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителям по договору Кузнецову С.А. и Субботиной О.Ю. за 240 000 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 215 636 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2008 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Студия кухни "Сандра", Кузнецова С.А., Субботиной О.Ю., Мисюренко Д.Л. в размере 1 444 369 руб. 51 коп., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 977 000 руб.
Во исполнение решения суда поручителями Кузнецовым С.А. и Субботиной О.Ю. задолженность была частично погашена. Размер задолженности перед банком на дату заключения договора об уступке прав требований составлял 455 636 руб. 29 коп.
Материалами дела установлено, что задолженность в размере 356 404 руб. по кредитному договору N 11791 от 28.06.2007, заключенному между банком и ООО Компания "ИЖТолмет" 01.06.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Недолужко А.В. за 195 000 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 161 404 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору от 28.06.2007 N 11791 заключался:
- - договор залога недвижимого имущества от 28.06.2007 N 11791/1, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и Недолужко А.В.;
- - договор залога товаров в обороте от 28.06.2007 N 11791/2, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО Компания "ИЖТолмет";
- - договор поручительства от 28.06.2007 N 11791/3, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и Недолужко А.В.
Судом установлено, что каких-либо действий по взысканию долга как с ООО Компания "ИЖТолмет", так и с поручителя Недолужко А.В. ЗАО "ФИА-БАНК" не предпринимались.
Из материалов дела усматривается также, что задолженность в размере 253 084 руб. по кредитному договору N 3678-Д/2 от 24.03.2008, заключенному между банком и ООО "Дом и Сад Тольятти" 09.07.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Кочеткову В.А. за 63 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору от N 3678-Д/2 от 24.03.2008 заключался:
- - договор залога от 24.03.2008 N 3678-Д/2/1;
- - договор залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 2461Д/3/2, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Дом и Сад Тольятти";
- - договора поручительства от 24.03.2008 N 2461/Д3/3, от 24.03.2008 N 2461/Д3/4;
- Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Дом и Сад Тольятти", Кочеткова В.А., Кочетковой О.Ю., Кочетковой Г.В., Кочеткова С.В., Чковлева Н.В. в размере 1 928 998 руб. 82 коп.
Во исполнение решения суда поручителями задолженность была частично погашена соглашением об отступном N 18685.
Остальная часть задолженности на момент заключения договора уступки прав требования, должниками не погашена.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 190 084 руб.
Материалами дела также установлено, что задолженность в размере 64 499 руб. по кредитному договору N 0422-Д/7 от 28.02.2008, заключенному между банком и ООО "Ролманн С.А." 29.09.2010, уступлена ЗАО "ФИА-БАНК" поручителю по договору Гасановой В.В. за 22 500 руб.
В результате данной сделки ЗАО "ФИА-БАНК" получен убыток в сумме 41 999 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что к кредитному договору N 0422-Д/7 от 28.02.2008 заключался:
- - договор залога транспортных средств от 20.03.2009 N 0422/Д/7/4;
- - договор залога товаров в обороте от 20.03.2009 N 0422/Д/7/1, заключенного между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Ролманн С.А.";
- - договора поручительства от 20.03.2009 N 0422/Д/7/2, от 20.03.2009 N 0422/Д/7/3;
- Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2009 в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства с ООО "Ролманн С.А.", Гасановой В.В., Гасанова З.Д. в размере 424 986 руб. 30 коп. и обращено взыскание на автомобиль.
Налоговым органом установлено, что банк не воспользовался возможностью взыскания погашением задолженности в размере 64 499 руб. по кредитному договору от 28.02.2008 N 0422-Д/7, уступил поручителю по договору Гасановой В.В. за 22 500 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в деле доказательства по данным эпизодам в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически целью заключения банком договоров уступки прав требования являлось не получение реальных денежных средств, а отказ от взыскания задолженности и прощение долга, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако, лишает ЗАО "ФИА-БАНК" возможности отнесения указанных убытков во внереализационные расходы.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" о том, что банком заключены договоры уступки прав требований с лицами, являющимися поручителями по кредитным договорам, а не с самими заемщиками.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от взыскания задолженности и прощение долга, само по себе не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по указанным выше кредитным договорам банк не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности и заключил договоры уступки прав требования с самими должниками, не являющимися третьими лицами в том смысле, который им придается Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к получению ЗАО "ФИА-БАНК" отрицательного финансового результата.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" о неиспользовании налоговым законодательством понятий экономической целесообразности, не опровергают выводы суда первой инстанции об необоснованности отнесения банком указанных убытков во внереализационные расходы.
Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" на судебный акт по делу N А55-23340/2012 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он вынесен по иным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд ЗАО "ФИА-БАНК" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-30546/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2013 N 25272.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)