Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. С Я. в пользу Б. взыскана сумма долга - руб., проценты по договору займа руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы по оплате госпошлины 21873 руб. 79 коп., а всего руб. коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Я. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б. - И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Я. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что в период с января 2008 по февраль 2009 года передал ответчице денежные средства по договорам займа. При этом стороны оговорили, что заемщик оплачивает 4% на сумму займа ежемесячно, а впоследствии, с 2009 года процент сторонами был снижен до трех. На данных условиях ответчица получила от истца денежные средства, о чем составлены соответствующие расписки: 06 января 2008 года - рублей; 18 февраля 2008 года - рублей; 04 апреля 2008 года - рублей; 19 ноября 2008 года - рублей; 06 февраля 2009 года - рублей.
На протяжении 2008 года, а также в начале 2009 года ответчица частично возвращала денежные средства, однако с марта 2009 года выплаты прекратила. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договорам займа - рублей, договорные проценты - руб. коп., а также проценты за нарушение за исполнение обязательства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ - руб. коп., а всего руб. коп.
Также истец указал, что на тех же условиях ответчица получила от него 06 октября 2008 года рублей на срок до 30 декабря 2008 года, что подтверждается распиской. Однако обязательство не было исполнено, в связи с чем задолженность по основному долгу составила рублей, договорные проценты - рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., всего - руб. коп., которые истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу.
Впоследствии, в связи с частичной выплатой ответчицей задолженности после его обращения в суд с данным иском, полученные денежные средства - руб. зачел в счет оплаты договорных процентов по данному займу, снизив в данной части размер требований до руб. коп.
Кроме того, истец указал, что 24 апреля 2009 года сторонами был заключен договор займа, объектом которого явились 118 акций фонда "Ф.", которые Я. обязалась возвратить не позднее 15 июля 2009 года, либо денежный эквивалент их стоимости. До настоящего момента данное обязательство также не исполнено ответчицей, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее руб. коп., поскольку стоимость одной акции в настоящее время - руб. коп., а также проценты за нарушение срока исполнения обязательства - руб. коп., всего - руб. коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчица, которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить и отказать Б. в иске. Продолжает оспаривать свои обязательства по распискам от 06.01.2008 года, 06.10.2008 года, 24.04.2009 года, настаивая на их безденежности, указывает на отсутствие в них основных условий договора займа, ссылаясь на то, что в них не отражен факт передачи денежных средств. Полагает, что договорные отношения не были оформлены надлежащим образом, что лишает истца права требовать от нее денежных средств по данным распискам. Оспаривает выводы суда в данной части. Также ссылается на то, что суд, сделав вывод, что по расписке от 24 апреля 2009 года акции ей не передавались, необоснованно взыскал с нее их стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договоров займа Б. предоставил расписку, из содержания которой следует что 06 января 2008 года между Б. и Я. в простой письменной форме был заключен договор процентного займа. По условиям названного договора Б. предоставил Я. процентный заем в размере руб., а Я. обязалась вернуть долг единовременно в обусловленный договором срок - 30.12.2008 года и уплатить на него указанные в договоре проценты в размере 4% в месяц. Впоследствии данная расписка дополнялась записями о получении ответчицей к ранее взятой сумме, дополнительных денежных средств на тех же условиях: 18 февраля 2008 года - рублей; 04 апреля 2008 года - рублей; 19 ноября 2008 года - рублей; 06 февраля 2009 года - рублей, что ответчицей не оспаривалось. С начала 2009 года процентная ставка была сторонами снижена до 3%, что также не оспаривалось.
Из содержания расписок следует, что ответчицей производился возврат денежных средств по распискам, и оплата процентов по договору займа.
Так, ею выплачены проценты за пользование вышеназванными денежными средствами 10.02.2008 г. - руб.; 10.03.2008 года - руб.; 10.04.2008 года - руб.; 10.06.2008 года - руб. и руб.; 06.07.2008 года - руб.; 06.08.2008 года - руб.; 06.09.2008 года - руб.; 06.10.2008 года - руб.; 06.11.2008 года - руб.; 19.11.2008 года - руб. и руб.; 06.12.2008 г. - руб.; 06.01.2009 года - руб.; 06.02.2009 года - руб.; 06.03.2009 года - руб.
До настоящего времени Я. свои обязательства исполнила не в полном объеме, выплатив лишь часть долга, остаток же в размере руб. не возвратила. Доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора от 06 января 2008 года, несостоятельны и объективно опровергаются как распиской Я., согласно которой она приняла обязательство возвратить долг в сумме рублей, так и ее последующим поведением, поскольку уже 10.02.2008 года она начала исполнять обязательство, выплатив Б. рублей - 4% от указанной суммы займа. Более того, содержание последующих расписок, которое не оспаривается ответчицей, также свидетельствует о получении ею означенной суммы долг.
В подтверждение заключения договора займа 06.10.2008 года на аналогичных вышеприведенным условиях Б. представил расписку, из содержания которой следует, что между сторонами также в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчице руб., а она обязалась вернуть долг в обусловленный договором срок - 30.12.2008 года и уплатить на него указанные в договоре проценты в размере 4% в месяц (с 2009 года - 3%).
По данной расписке ответчица выплатила следующие суммы: 06.11.2008 года - руб.; 06.12.2008 года - руб.; 06.01.2009 года - руб.; 05.09.2009 года - руб.; 10.11.2009 года - руб., 31.12.2009 года - руб.; 10.11.2011 года - руб., а также впоследствии в декабре 2011 года - рублей.
До настоящего времени Я. данные обязательства также не исполнила, долг в размере руб. не возвратила. Доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу, а также договорных процентов в размере руб. в материалах дела не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о безденежности и данной расписки объективно опровергаются как ее содержанием, так и поведение ответчицы, производившей погашение процентов за пользование займом.
24 апреля 2009 года сторонами был заключен еще один договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчица обязалась вернуть долг в паях фонда акций "Ф." в количестве 118 штук не позднее 15 июля 2009 года по их покупной стоимости, но не меньше суммы их стоимости на день заключения договора - рублей. Доказательств исполнения обязательства не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом данного договора займа являлись фактически денежные средства в сумме рублей, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ответчицы стоимости акций по цене на день обращения истца в суд.
При этом доводы жалобы о безденежности и данной расписки также несостоятельны. Из материалов дела следует, что ни ответчица, ни ее представители не представили каких-либо доказательств своим доводам об иных основаниях составления вышеперечисленных расписок.
При указанном положении суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в расписках денежные средства фактически Я. получены по договорам займа, и взыскал с ответчицы как сумму основного долга и договорные проценты (ст. 890 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы же ответчицы о безденежности указанных договоров, о недействительности сделок являются несостоятельными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о получении Я. денежных средств от Б., нельзя признать состоятельными доводы ответчицы о том, что отношения по договорам займа между сторонами не возникли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение обоснованным и законным и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2941/2012
Судья Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. С Я. в пользу Б. взыскана сумма долга - руб., проценты по договору займа руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы по оплате госпошлины 21873 руб. 79 коп., а всего руб. коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Я. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б. - И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Я. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что в период с января 2008 по февраль 2009 года передал ответчице денежные средства по договорам займа. При этом стороны оговорили, что заемщик оплачивает 4% на сумму займа ежемесячно, а впоследствии, с 2009 года процент сторонами был снижен до трех. На данных условиях ответчица получила от истца денежные средства, о чем составлены соответствующие расписки: 06 января 2008 года - рублей; 18 февраля 2008 года - рублей; 04 апреля 2008 года - рублей; 19 ноября 2008 года - рублей; 06 февраля 2009 года - рублей.
На протяжении 2008 года, а также в начале 2009 года ответчица частично возвращала денежные средства, однако с марта 2009 года выплаты прекратила. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договорам займа - рублей, договорные проценты - руб. коп., а также проценты за нарушение за исполнение обязательства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ - руб. коп., а всего руб. коп.
Также истец указал, что на тех же условиях ответчица получила от него 06 октября 2008 года рублей на срок до 30 декабря 2008 года, что подтверждается распиской. Однако обязательство не было исполнено, в связи с чем задолженность по основному долгу составила рублей, договорные проценты - рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., всего - руб. коп., которые истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу.
Впоследствии, в связи с частичной выплатой ответчицей задолженности после его обращения в суд с данным иском, полученные денежные средства - руб. зачел в счет оплаты договорных процентов по данному займу, снизив в данной части размер требований до руб. коп.
Кроме того, истец указал, что 24 апреля 2009 года сторонами был заключен договор займа, объектом которого явились 118 акций фонда "Ф.", которые Я. обязалась возвратить не позднее 15 июля 2009 года, либо денежный эквивалент их стоимости. До настоящего момента данное обязательство также не исполнено ответчицей, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее руб. коп., поскольку стоимость одной акции в настоящее время - руб. коп., а также проценты за нарушение срока исполнения обязательства - руб. коп., всего - руб. коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ответчица, которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить и отказать Б. в иске. Продолжает оспаривать свои обязательства по распискам от 06.01.2008 года, 06.10.2008 года, 24.04.2009 года, настаивая на их безденежности, указывает на отсутствие в них основных условий договора займа, ссылаясь на то, что в них не отражен факт передачи денежных средств. Полагает, что договорные отношения не были оформлены надлежащим образом, что лишает истца права требовать от нее денежных средств по данным распискам. Оспаривает выводы суда в данной части. Также ссылается на то, что суд, сделав вывод, что по расписке от 24 апреля 2009 года акции ей не передавались, необоснованно взыскал с нее их стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договоров займа Б. предоставил расписку, из содержания которой следует что 06 января 2008 года между Б. и Я. в простой письменной форме был заключен договор процентного займа. По условиям названного договора Б. предоставил Я. процентный заем в размере руб., а Я. обязалась вернуть долг единовременно в обусловленный договором срок - 30.12.2008 года и уплатить на него указанные в договоре проценты в размере 4% в месяц. Впоследствии данная расписка дополнялась записями о получении ответчицей к ранее взятой сумме, дополнительных денежных средств на тех же условиях: 18 февраля 2008 года - рублей; 04 апреля 2008 года - рублей; 19 ноября 2008 года - рублей; 06 февраля 2009 года - рублей, что ответчицей не оспаривалось. С начала 2009 года процентная ставка была сторонами снижена до 3%, что также не оспаривалось.
Из содержания расписок следует, что ответчицей производился возврат денежных средств по распискам, и оплата процентов по договору займа.
Так, ею выплачены проценты за пользование вышеназванными денежными средствами 10.02.2008 г. - руб.; 10.03.2008 года - руб.; 10.04.2008 года - руб.; 10.06.2008 года - руб. и руб.; 06.07.2008 года - руб.; 06.08.2008 года - руб.; 06.09.2008 года - руб.; 06.10.2008 года - руб.; 06.11.2008 года - руб.; 19.11.2008 года - руб. и руб.; 06.12.2008 г. - руб.; 06.01.2009 года - руб.; 06.02.2009 года - руб.; 06.03.2009 года - руб.
До настоящего времени Я. свои обязательства исполнила не в полном объеме, выплатив лишь часть долга, остаток же в размере руб. не возвратила. Доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора от 06 января 2008 года, несостоятельны и объективно опровергаются как распиской Я., согласно которой она приняла обязательство возвратить долг в сумме рублей, так и ее последующим поведением, поскольку уже 10.02.2008 года она начала исполнять обязательство, выплатив Б. рублей - 4% от указанной суммы займа. Более того, содержание последующих расписок, которое не оспаривается ответчицей, также свидетельствует о получении ею означенной суммы долг.
В подтверждение заключения договора займа 06.10.2008 года на аналогичных вышеприведенным условиях Б. представил расписку, из содержания которой следует, что между сторонами также в простой письменной форме был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчице руб., а она обязалась вернуть долг в обусловленный договором срок - 30.12.2008 года и уплатить на него указанные в договоре проценты в размере 4% в месяц (с 2009 года - 3%).
По данной расписке ответчица выплатила следующие суммы: 06.11.2008 года - руб.; 06.12.2008 года - руб.; 06.01.2009 года - руб.; 05.09.2009 года - руб.; 10.11.2009 года - руб., 31.12.2009 года - руб.; 10.11.2011 года - руб., а также впоследствии в декабре 2011 года - рублей.
До настоящего времени Я. данные обязательства также не исполнила, долг в размере руб. не возвратила. Доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу, а также договорных процентов в размере руб. в материалах дела не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о безденежности и данной расписки объективно опровергаются как ее содержанием, так и поведение ответчицы, производившей погашение процентов за пользование займом.
24 апреля 2009 года сторонами был заключен еще один договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчица обязалась вернуть долг в паях фонда акций "Ф." в количестве 118 штук не позднее 15 июля 2009 года по их покупной стоимости, но не меньше суммы их стоимости на день заключения договора - рублей. Доказательств исполнения обязательства не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом данного договора займа являлись фактически денежные средства в сумме рублей, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ответчицы стоимости акций по цене на день обращения истца в суд.
При этом доводы жалобы о безденежности и данной расписки также несостоятельны. Из материалов дела следует, что ни ответчица, ни ее представители не представили каких-либо доказательств своим доводам об иных основаниях составления вышеперечисленных расписок.
При указанном положении суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в расписках денежные средства фактически Я. получены по договорам займа, и взыскал с ответчицы как сумму основного долга и договорные проценты (ст. 890 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы же ответчицы о безденежности указанных договоров, о недействительности сделок являются несостоятельными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о получении Я. денежных средств от Б., нельзя признать состоятельными доводы ответчицы о том, что отношения по договорам займа между сторонами не возникли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение обоснованным и законным и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)