Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Быстровой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании действий администрации городского округа "Город Калининград" по рассмотрению уведомления о проведении публичных мероприятий противозаконными. Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации городского округа "Город Калининград" по рассмотрению уведомления о проведении публичных мероприятий противозаконными обосновав его тем, что ею, как координатором движения "Комитет общественной самозащиты", в администрацию ГО "Город Калининград" с августа по ноябрь 2011 года неоднократно подавались уведомления о проведении пикетов и митингов, которые не были согласованы по надуманным основаниям, в том числе и в связи с проведением публичных мероприятий другими организациями в запрашиваемых местах, а им предлагался непригодный для проведения публичных акций парк Южный. Однако названные акции иными организациями не проводились. Поскольку одно из уведомлений об акции 13.11.2011 года было оставлено без ответа, ими было проведено публичное мероприятие на площади Победы. Однако в отношении нее, как организатора составлен протокол, и она привлечена к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ. В связи с изложенным просила удовлетворить ее жалобу.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеприведенное решение.
Оспаривая решение, М. просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд лишь установил, что ответ на ее уведомления о согласовании публичных мероприятий администрацией давался в 3-х дневный срок. Однако суд не входил в обсуждение обоснованности отказов в согласовании, на чем она настаивала в своем заявлении. Указывает, что администрация необоснованно предлагала им малолюдное и непригодное для публичных акций место - Южный парк. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.
Администрацией городского округа "Город Калининград" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что администрация городского округа "Город Калининград" при рассмотрении поступивших уведомлений действовала в пределах компетенции, установленной указанным Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу п. 2 ч. 1 статьи 12 которого, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, заявительница неоднократно обращалась в администрацию ГО "Город Калининград" с уведомлениями о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Так, в материалах дела имеются следующие уведомления и ответы на них.
На обращение от 29 и 31 августа 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме пикета в сквере у монумента "Мать-Россия" в г. Калининграде 04 сентября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 50 человек, на который даны 31 августа и 01 сентября 2011 года ответы о невозможности согласования мероприятия, так как в этот же день у монумента "Мать-Россия" проводит согласованное публичное мероприятие ВОО КРО "МГЕР" ("Молодая Гвардия Единой России") с 10-00 часов до 20-00 часов, заявителю предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина).
Уведомление заявительницы от 11 октября 2011 о проведении публичного мероприятия в форме митинга в сквере у монумента "Мать-Россия" в г. Калининграде 23 октября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, на которое дан ответ 13 октября 2011 года о рассмотрении уведомления и на основании п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 26.02.2008 N 224 М. было предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина). Поскольку по ранее поступившему уведомлению из КРОП "Единая Россия" о проведении пикета в г. Калининграде на указанном в заявлении месте согласовано иное мероприятие.
На уведомления заявительницы от 17 и 24 октября 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Победы в г. Калининграде 30 октября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, 19 и 26 октября 2011 года направлены сообщения, в которых указано, что ее уведомление рассмотрено. На основании п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 26.02.2008 N 224 было предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина), поскольку по уведомлению, поступившему 17 октября 2011 года из КРОП "Единая Россия" о проведении пикета в г. Калининграде согласно Приложению к уведомлению (всего 100 мест) с 26 октября 2011 года по 30 октября 2011 года, в п. 6 приложения к указанному уведомлению отмечена площадь Победы (Центральный вход Северного вокзала) и п. 1 ул. Черняховского - пл. Победы (ТЦ "Клевер").
На обращения М. от 02 и 07 ноября 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Победы в г. Калининграде 13 ноября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, 03 и 11 ноября 2011 года направлены сообщения об отказе в согласовании, предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина) в связи с плановыми работами по санитарному обслуживанию площади Победы, проводимыми ООО "Б.".
Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией города соблюдены предусмотренные вышеозначенным Федеральным законом меры к рассмотрению уведомлений заявительницы, и приведены обоснованные причины невозможности согласования мероприятий в запрашиваемых заявителем местах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказов администрации города в согласовании вышеуказанных мероприятий, не соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт того, что до подачи заявителем вышеперечисленных уведомлений в это же время и в этом месте были запланированы другие мероприятия, подтверждены материалами дела, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
В связи с этим, М. администрацией неоднократно, в соответствии с требованиями закона предлагалось согласовать проведение пикетов в другом месте.
Доводам заявителя о том, что им каждый раз предлагались для согласования такое место для проведения пикета, которое заведомо непригодно для данных целей, судом дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Доказательств непригодности предлагаемых заявителю мест для проведения публичных мероприятий по делу не представлено.
При указанном положении, учитывая, что уведомления заявителей рассмотрены в установленном порядке, ответы даны в письменной форме в установленные сроки и содержат мотивы, по которым проведение в указанное время в указанном месте пикетов было невозможно, предложены альтернативные места, заявитель не была лишена возможности реализовать свое конституционное право провести публичное мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В связи с изложенным, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2722/2012
Судья Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Быстровой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании действий администрации городского округа "Город Калининград" по рассмотрению уведомления о проведении публичных мероприятий противозаконными. Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации городского округа "Город Калининград" по рассмотрению уведомления о проведении публичных мероприятий противозаконными обосновав его тем, что ею, как координатором движения "Комитет общественной самозащиты", в администрацию ГО "Город Калининград" с августа по ноябрь 2011 года неоднократно подавались уведомления о проведении пикетов и митингов, которые не были согласованы по надуманным основаниям, в том числе и в связи с проведением публичных мероприятий другими организациями в запрашиваемых местах, а им предлагался непригодный для проведения публичных акций парк Южный. Однако названные акции иными организациями не проводились. Поскольку одно из уведомлений об акции 13.11.2011 года было оставлено без ответа, ими было проведено публичное мероприятие на площади Победы. Однако в отношении нее, как организатора составлен протокол, и она привлечена к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ. В связи с изложенным просила удовлетворить ее жалобу.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеприведенное решение.
Оспаривая решение, М. просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд лишь установил, что ответ на ее уведомления о согласовании публичных мероприятий администрацией давался в 3-х дневный срок. Однако суд не входил в обсуждение обоснованности отказов в согласовании, на чем она настаивала в своем заявлении. Указывает, что администрация необоснованно предлагала им малолюдное и непригодное для публичных акций место - Южный парк. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.
Администрацией городского округа "Город Калининград" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что администрация городского округа "Город Калининград" при рассмотрении поступивших уведомлений действовала в пределах компетенции, установленной указанным Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу п. 2 ч. 1 статьи 12 которого, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, заявительница неоднократно обращалась в администрацию ГО "Город Калининград" с уведомлениями о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Так, в материалах дела имеются следующие уведомления и ответы на них.
На обращение от 29 и 31 августа 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме пикета в сквере у монумента "Мать-Россия" в г. Калининграде 04 сентября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 50 человек, на который даны 31 августа и 01 сентября 2011 года ответы о невозможности согласования мероприятия, так как в этот же день у монумента "Мать-Россия" проводит согласованное публичное мероприятие ВОО КРО "МГЕР" ("Молодая Гвардия Единой России") с 10-00 часов до 20-00 часов, заявителю предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина).
Уведомление заявительницы от 11 октября 2011 о проведении публичного мероприятия в форме митинга в сквере у монумента "Мать-Россия" в г. Калининграде 23 октября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, на которое дан ответ 13 октября 2011 года о рассмотрении уведомления и на основании п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 26.02.2008 N 224 М. было предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина). Поскольку по ранее поступившему уведомлению из КРОП "Единая Россия" о проведении пикета в г. Калининграде на указанном в заявлении месте согласовано иное мероприятие.
На уведомления заявительницы от 17 и 24 октября 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Победы в г. Калининграде 30 октября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, 19 и 26 октября 2011 года направлены сообщения, в которых указано, что ее уведомление рассмотрено. На основании п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 26.02.2008 N 224 было предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина), поскольку по уведомлению, поступившему 17 октября 2011 года из КРОП "Единая Россия" о проведении пикета в г. Калининграде согласно Приложению к уведомлению (всего 100 мест) с 26 октября 2011 года по 30 октября 2011 года, в п. 6 приложения к указанному уведомлению отмечена площадь Победы (Центральный вход Северного вокзала) и п. 1 ул. Черняховского - пл. Победы (ТЦ "Клевер").
На обращения М. от 02 и 07 ноября 2011 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади Победы в г. Калининграде 13 ноября 2011 года с 15-00 часов до 17-00 часов с заявленным количеством участников - до 500 человек, 03 и 11 ноября 2011 года направлены сообщения об отказе в согласовании, предложено провести пикетирование на центральной аллее в парке "Южный" (пр-т Калинина) в связи с плановыми работами по санитарному обслуживанию площади Победы, проводимыми ООО "Б.".
Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией города соблюдены предусмотренные вышеозначенным Федеральным законом меры к рассмотрению уведомлений заявительницы, и приведены обоснованные причины невозможности согласования мероприятий в запрашиваемых заявителем местах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказов администрации города в согласовании вышеуказанных мероприятий, не соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт того, что до подачи заявителем вышеперечисленных уведомлений в это же время и в этом месте были запланированы другие мероприятия, подтверждены материалами дела, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
В связи с этим, М. администрацией неоднократно, в соответствии с требованиями закона предлагалось согласовать проведение пикетов в другом месте.
Доводам заявителя о том, что им каждый раз предлагались для согласования такое место для проведения пикета, которое заведомо непригодно для данных целей, судом дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Доказательств непригодности предлагаемых заявителю мест для проведения публичных мероприятий по делу не представлено.
При указанном положении, учитывая, что уведомления заявителей рассмотрены в установленном порядке, ответы даны в письменной форме в установленные сроки и содержат мотивы, по которым проведение в указанное время в указанном месте пикетов было невозможно, предложены альтернативные места, заявитель не была лишена возможности реализовать свое конституционное право провести публичное мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В связи с изложенным, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)