Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "" в пользу Х. единовременное пособие в сумме., моральный вред в сумме
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" государственную пошлину в сумме. в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Е., Судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "" (далее ОАО "") о взыскании единовременного пособия при увольнении по состоянию здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика с 4 августа 1970 года, за время работы им получено профессиональное заболевание, из-за которого 19 декабря 2011 года был уволен по состоянию здоровья на основании медицинского заключения.
Пунктом 5.3 коллективного договора установлено, что при списании с летной работы по состоянию здоровья по заключению врачебно-летной экспертной комиссии лиц летного состава, бортпроводников им выплачивается единовременное пособие в размере 0.5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы за каждый календарный год летной работы в авиакомпании.
30 июня 2011 года он обратился с письмом к генеральному директору о выплате единовременного пособия, однако, до настоящего времени ответа от администрации ОАО "" не получил. В связи с изложенным, просил суд взыскать соответчика в его пользу единовременное пособие в размере также в счет компенсации морального вреда -.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "", выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение судом положений ч. 5 ст. 43 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 9 Кодекса трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 ТК РФ).
При этом в силу статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Из материалов дела следует, что Х. работал в ОАО "" с 04 августа 1970 года.
В соответствии с заключением экспертного Совета Республиканского центра профпатологии от 24 января 2012 года Х. был признан негодным к летной работе в связи с выявлением профессионального заболевания.
Согласно пункту 5.13 коллективного договора ОАО "" при списании с летной работы по состоянию здоровья (по заключению ВЛЭК) лиц летного состава, бортпроводников, им выплачивается единовременное пособие в размере 0,5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы, за каждый календарный год летной работы в авиакомпании по решению администрации.
Пунктами 10.1 и 10.2 вышеуказанного договора установлено, что коллективный договор вступает в силу с 1 октября 2007 года и действует по 30 сентября 2010 года, по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что в настоящее время ведутся переговоры между профсоюзами и администрацией предприятия по поводу принятия нового коллективного договора в связи с истечением срока его действия, поэтому пункт 5.13 договора о выплате единовременного пособия считается действующим.
Однако, судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 43 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
Из представленных ответчиком материалов следует, что 23 декабря 2011 года на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "", в уставный капитал которого внесен пакет акций ОАО "". 8 апреля 2011 года было зарегистрировано ЗАО "", учредителями которого являются ОАО "", единоличное акционерное общество с ограниченной ответственностью "". При этом, оплату распределяемых акций ЗАО "", ОАО "" произвела внесением пакета акций ОАО "".
Таким образом, коллективный договор ОАО "", на положениях которого основаны исковые требования, прекратил свое действие, что исключает обязанность ответчика по уплате ему единовременного пособия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении исковых требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" о взыскании единовременного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 4984/12
Разделы:Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 4984/12
Судья: Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "" в пользу Х. единовременное пособие в сумме., моральный вред в сумме
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" государственную пошлину в сумме. в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х. - Е., Судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "" (далее ОАО "") о взыскании единовременного пособия при увольнении по состоянию здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика с 4 августа 1970 года, за время работы им получено профессиональное заболевание, из-за которого 19 декабря 2011 года был уволен по состоянию здоровья на основании медицинского заключения.
Пунктом 5.3 коллективного договора установлено, что при списании с летной работы по состоянию здоровья по заключению врачебно-летной экспертной комиссии лиц летного состава, бортпроводников им выплачивается единовременное пособие в размере 0.5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы за каждый календарный год летной работы в авиакомпании.
30 июня 2011 года он обратился с письмом к генеральному директору о выплате единовременного пособия, однако, до настоящего времени ответа от администрации ОАО "" не получил. В связи с изложенным, просил суд взыскать соответчика в его пользу единовременное пособие в размере также в счет компенсации морального вреда -.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "", выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение судом положений ч. 5 ст. 43 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 9 Кодекса трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 ТК РФ).
При этом в силу статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Из материалов дела следует, что Х. работал в ОАО "" с 04 августа 1970 года.
В соответствии с заключением экспертного Совета Республиканского центра профпатологии от 24 января 2012 года Х. был признан негодным к летной работе в связи с выявлением профессионального заболевания.
Согласно пункту 5.13 коллективного договора ОАО "" при списании с летной работы по состоянию здоровья (по заключению ВЛЭК) лиц летного состава, бортпроводников, им выплачивается единовременное пособие в размере 0,5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы, за каждый календарный год летной работы в авиакомпании по решению администрации.
Пунктами 10.1 и 10.2 вышеуказанного договора установлено, что коллективный договор вступает в силу с 1 октября 2007 года и действует по 30 сентября 2010 года, по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что в настоящее время ведутся переговоры между профсоюзами и администрацией предприятия по поводу принятия нового коллективного договора в связи с истечением срока его действия, поэтому пункт 5.13 договора о выплате единовременного пособия считается действующим.
Однако, судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 43 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.
Из представленных ответчиком материалов следует, что 23 декабря 2011 года на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "", в уставный капитал которого внесен пакет акций ОАО "". 8 апреля 2011 года было зарегистрировано ЗАО "", учредителями которого являются ОАО "", единоличное акционерное общество с ограниченной ответственностью "". При этом, оплату распределяемых акций ЗАО "", ОАО "" произвела внесением пакета акций ОАО "".
Таким образом, коллективный договор ОАО "", на положениях которого основаны исковые требования, прекратил свое действие, что исключает обязанность ответчика по уплате ему единовременного пособия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении исковых требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" о взыскании единовременного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)