Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мышкин Е.М.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Шагаровой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе директора ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года
по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора,
ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Требования мотивированы тем, что на основании Порядка предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.03.2009 года N 83, между бывшим безработным Л. и Центром занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого заключен договор от 19.10.2009 года N 1199-АП, о предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выплатить ФИО1 по безналичному расчету (перечислить на лицевой счет) субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58.800 руб., а ответчик принял на себя обязательство организовать предпринимательскую деятельность, и осуществлять ее не менее 12 месяцев, в соответствии с бизнес-планом, а также в течение всего срока действия договора предъявлять документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.
Перечисление ответчику субсидии произведено истцом своевременно и в полном объеме за счет средств федерального бюджета, в рамках адресной целевой программы "Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области на 2009 год".
В течение срока действия договора Л., из документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, была представлена в Центр занятости только копия нулевой налоговой декларации за 2009 год по единому сельскохозяйственному налогу от 31.03.2010 года. В течение срока действия договора также выявился факт, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность с ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качество индивидуального предпринимателя серия 42 N 00333624 от 16.11.2010 года), но документов подтверждающих ведение предпринимательской деятельности за 2010 год не представил.
Таким образом, условия договора от 19.10.2009 года N 1199-АП, об организации и осуществлении предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев, в соответствии с бизнес-планом, а также предоставлении документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, изложенные в п. п. 2.1.2 - 2.1.3, ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора, ФИО1 обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. Указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 было предъявлено устное требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности за 2010 год, в соответствии с ранее представленным бизнес-планом, но оно было оставлено без ответа.
До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасил. Сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 58.800 руб.
Истец просит суд взыскать в федеральный бюджет с ответчика ФИО1 средства в сумме 58.800 руб., в связи с неисполнением условий договора.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании иск не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в иске ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора отказано.
В кассационной жалобе директор ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае имело место нецелевое использование денежных; средств, которое влечет изъятие субсидии в бесспорном порядке.
Кассатор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 потратил сумму субсидии по целевому назначению в связи с тем, что он представил суду договоры купли-продажи животных и справки Главы сельского поселения о наличии поголовья свиней, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик ухаживал за животными, а не осуществлял разведение свиней, как предусмотрено условиями договора.
В соответствии с представленным бизнес-планом под понятием "разведение свиней" подразумевается "воспроизводство племени и увеличение поголовья свиней". Как следует из материалов дела, увеличения поголовья от приобретенных 4 свиноматок, 1 хряка и 8 поросят в течение срока действия договора не произошло. Помимо договоров купли-продажи животных и справки Главы сельского поселения данный факт также подтверждается копиями нулевых налоговых деклараций от 31.03.2010 г. и от 02.11.2010 г.
При применении единого сельскохозяйственного налога в декларации должны быть отражены как доходы, так и расходы, если таковые имели место. ФИО1 утверждает, что в его случае были только расходы, однако в декларациях (по строке 020 Раздела 2.) сумма расходов за налоговый период отсутствует. В данном случае имел место уход за животными, а не разведение свиней.
На кассационную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления субсидии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в их направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет их изъятие в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 года между Центром занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого и Л. был заключен договор N 1199-АП, по условиям которого, Центр обязался предоставить ФИО1 субсидию на содействие развитию малого предпринимательства в размере 58.800 руб. (п. 2.2.2 договора), а ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее не менее 12 месяцев: животноводство (разведение свиней) (п. 2.1.2 договора).
В соответствии с бизнес-планом (л.д. 5) ФИО1 должен был приобрести поросят - 8 голов, свиноматка - 4 головы, хряк - 1 голова.
16.11.2009 года Центр перечислил на лицевой счет ФИО1 сумму субсидии в размере 58.800 руб. (л.д. 6 - 7). Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2, а именно, организации предпринимательской деятельности, в соответствии с бизнес-планом, и осуществление ее не менее 12 месяцев, ФИО1 обязался вернуть сумму субсидии в полном объеме. С договором ФИО1 был ознакомлен, согласился с условиями договора, подписал его.
Согласно Порядку предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.03.2009 года N 83 (действующим на момент вынесения решения о выделении субсидии ФИО1), субсидия - это единовременная выплата на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
Необходимым условием предоставления данной субсидии являются, кроме прочих, наличие соответствующего договора между Центром занятости и безработным гражданином, а также государственная регистрация безработного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. Для получения данной субсидии гражданин обязан предоставить соответствующее заявление и бизнес-план, то есть технико-экономическое обоснование избранного им вида предпринимательской деятельности.
Все эти условия, при выделении субсидии ФИО1, ответчиком были соблюдены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких оснований для возврата предоставленной субсидии, как неполучение прибыли в период предпринимательской деятельности и не предоставление соответствующих документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, ни законом, ни договором не предусмотрено.
Судом установлено, что ответчик выполнил условия договора, предусмотренные п. 2.1.2., он организовал предпринимательскую деятельность, в соответствии с его бизнес-планом: животноводство (разведение свиней) и осуществлял ее не менее 12 месяцев. Так, на л.д. 6 имеется свидетельство о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.10.2009 г., на л.д. 11 свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского хозяйства ФИО1 16.11.2010 г.
Л. представлены суду договоры купли-продажи животных (л.д. 30, 31), справки Главы сельского поседения о наличии поголовья свиней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму субсидии ФИО1 потратил по целевому назначению, в связи с чем, обоснованно отказал ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Все они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не выполнил условия договора, он занимался уходом за животными, а не "воспроизводством племени и поголовья свиней", является неосновательной, поскольку основана на неправильном толковании условий договора (2.1.2 и положений бизнес-плана).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6918
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-6918
Судья Мышкин Е.М.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Шагаровой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе директора ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года
по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора,
установила:
ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Требования мотивированы тем, что на основании Порядка предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.03.2009 года N 83, между бывшим безработным Л. и Центром занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого заключен договор от 19.10.2009 года N 1199-АП, о предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выплатить ФИО1 по безналичному расчету (перечислить на лицевой счет) субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58.800 руб., а ответчик принял на себя обязательство организовать предпринимательскую деятельность, и осуществлять ее не менее 12 месяцев, в соответствии с бизнес-планом, а также в течение всего срока действия договора предъявлять документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.
Перечисление ответчику субсидии произведено истцом своевременно и в полном объеме за счет средств федерального бюджета, в рамках адресной целевой программы "Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области на 2009 год".
В течение срока действия договора Л., из документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, была представлена в Центр занятости только копия нулевой налоговой декларации за 2009 год по единому сельскохозяйственному налогу от 31.03.2010 года. В течение срока действия договора также выявился факт, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность с ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качество индивидуального предпринимателя серия 42 N 00333624 от 16.11.2010 года), но документов подтверждающих ведение предпринимательской деятельности за 2010 год не представил.
Таким образом, условия договора от 19.10.2009 года N 1199-АП, об организации и осуществлении предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев, в соответствии с бизнес-планом, а также предоставлении документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, изложенные в п. п. 2.1.2 - 2.1.3, ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора, ФИО1 обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. Указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 было предъявлено устное требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности за 2010 год, в соответствии с ранее представленным бизнес-планом, но оно было оставлено без ответа.
До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасил. Сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 58.800 руб.
Истец просит суд взыскать в федеральный бюджет с ответчика ФИО1 средства в сумме 58.800 руб., в связи с неисполнением условий договора.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании иск не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в иске ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора отказано.
В кассационной жалобе директор ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае имело место нецелевое использование денежных; средств, которое влечет изъятие субсидии в бесспорном порядке.
Кассатор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 потратил сумму субсидии по целевому назначению в связи с тем, что он представил суду договоры купли-продажи животных и справки Главы сельского поселения о наличии поголовья свиней, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик ухаживал за животными, а не осуществлял разведение свиней, как предусмотрено условиями договора.
В соответствии с представленным бизнес-планом под понятием "разведение свиней" подразумевается "воспроизводство племени и увеличение поголовья свиней". Как следует из материалов дела, увеличения поголовья от приобретенных 4 свиноматок, 1 хряка и 8 поросят в течение срока действия договора не произошло. Помимо договоров купли-продажи животных и справки Главы сельского поселения данный факт также подтверждается копиями нулевых налоговых деклараций от 31.03.2010 г. и от 02.11.2010 г.
При применении единого сельскохозяйственного налога в декларации должны быть отражены как доходы, так и расходы, если таковые имели место. ФИО1 утверждает, что в его случае были только расходы, однако в декларациях (по строке 020 Раздела 2.) сумма расходов за налоговый период отсутствует. В данном случае имел место уход за животными, а не разведение свиней.
На кассационную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления субсидии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в их направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет их изъятие в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 года между Центром занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого и Л. был заключен договор N 1199-АП, по условиям которого, Центр обязался предоставить ФИО1 субсидию на содействие развитию малого предпринимательства в размере 58.800 руб. (п. 2.2.2 договора), а ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее не менее 12 месяцев: животноводство (разведение свиней) (п. 2.1.2 договора).
В соответствии с бизнес-планом (л.д. 5) ФИО1 должен был приобрести поросят - 8 голов, свиноматка - 4 головы, хряк - 1 голова.
16.11.2009 года Центр перечислил на лицевой счет ФИО1 сумму субсидии в размере 58.800 руб. (л.д. 6 - 7). Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2, а именно, организации предпринимательской деятельности, в соответствии с бизнес-планом, и осуществление ее не менее 12 месяцев, ФИО1 обязался вернуть сумму субсидии в полном объеме. С договором ФИО1 был ознакомлен, согласился с условиями договора, подписал его.
Согласно Порядку предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.03.2009 года N 83 (действующим на момент вынесения решения о выделении субсидии ФИО1), субсидия - это единовременная выплата на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
Необходимым условием предоставления данной субсидии являются, кроме прочих, наличие соответствующего договора между Центром занятости и безработным гражданином, а также государственная регистрация безработного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. Для получения данной субсидии гражданин обязан предоставить соответствующее заявление и бизнес-план, то есть технико-экономическое обоснование избранного им вида предпринимательской деятельности.
Все эти условия, при выделении субсидии ФИО1, ответчиком были соблюдены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких оснований для возврата предоставленной субсидии, как неполучение прибыли в период предпринимательской деятельности и не предоставление соответствующих документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, ни законом, ни договором не предусмотрено.
Судом установлено, что ответчик выполнил условия договора, предусмотренные п. 2.1.2., он организовал предпринимательскую деятельность, в соответствии с его бизнес-планом: животноводство (разведение свиней) и осуществлял ее не менее 12 месяцев. Так, на л.д. 6 имеется свидетельство о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.10.2009 г., на л.д. 11 свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского хозяйства ФИО1 16.11.2010 г.
Л. представлены суду договоры купли-продажи животных (л.д. 30, 31), справки Главы сельского поседения о наличии поголовья свиней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму субсидии ФИО1 потратил по целевому назначению, в связи с чем, обоснованно отказал ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Все они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не выполнил условия договора, он занимался уходом за животными, а не "воспроизводством племени и поголовья свиней", является неосновательной, поскольку основана на неправильном толковании условий договора (2.1.2 и положений бизнес-плана).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУ Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.В.ШАГАРОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)