Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд, указав в обоснование иска, что с "дата обезличена" она работала в ОАО "М" в должности главного бухгалтера.
"дата обезличена" состоялся аукцион по продаже акций ответчика, по результатам проведения которого был заключен договор купли-продажи акций ОАО "М" между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Р.
Приказом "номер обезличен" по ОАО "М" от "дата обезличена" в штат общества был зачислен представитель нового собственника С. в качестве заместителя генерального директора. Также в штат организации введена должность заместителя главного бухгалтера. По требованию нового собственника акций на эту должность была принята В. для контроля за финансовой деятельностью ОАО "М" на период оформления передаточного распоряжения.
"дата обезличена" генеральный директор ОАО "М" П. ушел в очередной отпуск. В тот же день временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "М" С. Б.Н. фактически была отстранена от организации и ведения бухгалтерского учета Общества, с изъятием у нее печати общества, кассовой книги, чековой книжки, электронного ключа доступа к системе "Банк Клиент". С. поставил задачу провести инвентаризацию имущества Общества, выполнить отчет по результатам работы общества за девять месяцев 2011 года, подготовить все финансовые документы, относящиеся к бухгалтерскому учету Общества для передачи представителю нового собственника. "дата обезличена" это задание истцом было выполнено, после чего, С. предложил ей в категоричной форме написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Под психическим воздействием, а не по своему волеизъявлению она вынуждена была написать "дата обезличена" заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день был подготовлен приказ "номер обезличен" о ее увольнении, с которым истца ознакомили "дата обезличена".
Истец полагала, что трудовой договор с ней должен быть расторгнут в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации, при этом должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 181 ТК РФ.
В связи с изложенным Б.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика ОАО "М" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на нарушение норм процессуального права. Протокол судебного заседания от "дата обезличена" изготовлен по истечении 10 дней. Замечания на протокол рассмотрены также с нарушением срока, правильность замечаний удостоверена судьей. Необоснованно отказано в отводе секретарю, несмотря на признание судьей нарушения порядка судебного делопроизводства и процессуальных норм. Узнав в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля о том, что С. на момент увольнения истца не являлся генеральным директором (т.е. работодателем), истец заявил об изменении основания иска. Суд, не приняв данное заявление и отклонив ходатайство, нарушил право истца, создав препятствия для реализации прав, установленных ГПК РФ.
Суд при вынесении решения не должен был ссылаться на содержание протокола судебного заседания от "дата обезличена", как не соответствующего положениям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии достоверных доказательств тому, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным. Психологическое давление на Б.Н. осуществлялось путем предложения "расстаться по-хорошему", утверждения того, что истцом компании причинены убытки, ознакомления истца с распоряжением нового собственника об избрании генеральным директором С. от "дата обезличена". О том, что данный документ не обладает юридической силой, стало известно лишь в судебном заседании "дата обезличена". О том, что у истца не было намерений уволиться следует из показаний свидетелей И., П. Кроме того, суд не выяснил, какими полномочиями на увольнение истца на тот период обладал собственник, на указания которого ссылается С.
Исходя из положений Устава ОАО "М", ст. ст. 53, 182, 185 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" исполняющий обязанности генерального директора, действующий на основании приказа последнего, должен рассматриваться исключительно в качестве представителя, а не органа управления юридического лица.
Суд в своем решении не указывает норму права, согласно которой свободно трактует содержание приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора на С.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что согласно императивной норме - п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от нее руководителем организации.
Заключение помощника прокурора Малых Л.Б. является необъективным и не основанным на доказательствах, поскольку ее заключение строится на содержании протокола от "дата обезличена", в котором она не присутствовала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "М" С. и прокурор Малых Л.Б. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Б.Н. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П. полагавшей решения суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Б.Н. назначена главным бухгалтером государственного предприятия ПМК. "дата обезличена" между ОАО "М" и Б.Н. - главным бухгалтером заключен трудовой договор "номер обезличен".
По результатам проведенного "дата обезличена" аукциона по продаже акций ОАО "М" между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Р. был заключен договор купли-продажи акций Общества, произошла смена собственника имущества.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в ОАО "М" на должность заместителя генерального директора принят С. На должность заместителя главного бухгалтера, была принята В., что подтверждается приказом "номер обезличен" от "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" генеральному директору ОАО "М" П. предоставлен отпуск с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" - к от "дата обезличена" на время отпуска генерального директора исполнение обязанностей возложено на заместителя генерального директора С. с "дата обезличена".
"дата обезличена", истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Б.Н. уволена с "дата обезличена" по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) на основании личного заявления от "дата обезличена" (л.д. 34, 35). С приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата обезличена", выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец пожелала уволиться, написав об этом заявление, в связи с чем работодатель удовлетворил ее просьбу и уволил, прекратив трудовой договор с "дата обезличена".
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Заявление Б.Н. было написано собственноручно с указанием даты увольнения, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны администрации суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано вынужденно, под принуждением, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами представленными сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что С., исполняя обязанности генерального директора по приказу, не имел полномочий на увольнение истца, работающего в должности главного бухгалтера, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим. На момент нахождения в отпуске генерального директора П. - С. являлся для истца непосредственным работодателем. Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о возложении исполняющим обязанности генерального директора не содержит ограничений для исполняющего обязанности по праву подписи документов, принятия кадровых, финансовых и иных решений. Кроме того, С. исполняющий обязанности генерального директора, не вправе был препятствовать истцу в увольнении по собственному желанию, нарушая тем самым конституционное право истца на свободу труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирая профессию и род деятельности.
Доводы жалобы о позднем изготовлении протокола судебного заседания от "дата обезличена" и полного текста судебного решения от "дата обезличена", а также нарушение срока рассмотрения замечаний на протокол не влияют на правильность вынесенного решения, по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств не нарушен.
Учитывая, что каких-либо новых фактических оснований иска в заявлении об изменении оснований иска указано не было, оно содержало только дополнительную правовую квалификацию спорных правоотношений со ссылкой на нормы права, не указанные в исковом заявлении, довод жалобы о необоснованности отказа судом в принятии данного заявления также не может повлечь отмену решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5318/12
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-5318/12
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд, указав в обоснование иска, что с "дата обезличена" она работала в ОАО "М" в должности главного бухгалтера.
"дата обезличена" состоялся аукцион по продаже акций ответчика, по результатам проведения которого был заключен договор купли-продажи акций ОАО "М" между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Р.
Приказом "номер обезличен" по ОАО "М" от "дата обезличена" в штат общества был зачислен представитель нового собственника С. в качестве заместителя генерального директора. Также в штат организации введена должность заместителя главного бухгалтера. По требованию нового собственника акций на эту должность была принята В. для контроля за финансовой деятельностью ОАО "М" на период оформления передаточного распоряжения.
"дата обезличена" генеральный директор ОАО "М" П. ушел в очередной отпуск. В тот же день временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "М" С. Б.Н. фактически была отстранена от организации и ведения бухгалтерского учета Общества, с изъятием у нее печати общества, кассовой книги, чековой книжки, электронного ключа доступа к системе "Банк Клиент". С. поставил задачу провести инвентаризацию имущества Общества, выполнить отчет по результатам работы общества за девять месяцев 2011 года, подготовить все финансовые документы, относящиеся к бухгалтерскому учету Общества для передачи представителю нового собственника. "дата обезличена" это задание истцом было выполнено, после чего, С. предложил ей в категоричной форме написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Под психическим воздействием, а не по своему волеизъявлению она вынуждена была написать "дата обезличена" заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день был подготовлен приказ "номер обезличен" о ее увольнении, с которым истца ознакомили "дата обезличена".
Истец полагала, что трудовой договор с ней должен быть расторгнут в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации, при этом должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 181 ТК РФ.
В связи с изложенным Б.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика ОАО "М" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.Д. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на нарушение норм процессуального права. Протокол судебного заседания от "дата обезличена" изготовлен по истечении 10 дней. Замечания на протокол рассмотрены также с нарушением срока, правильность замечаний удостоверена судьей. Необоснованно отказано в отводе секретарю, несмотря на признание судьей нарушения порядка судебного делопроизводства и процессуальных норм. Узнав в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля о том, что С. на момент увольнения истца не являлся генеральным директором (т.е. работодателем), истец заявил об изменении основания иска. Суд, не приняв данное заявление и отклонив ходатайство, нарушил право истца, создав препятствия для реализации прав, установленных ГПК РФ.
Суд при вынесении решения не должен был ссылаться на содержание протокола судебного заседания от "дата обезличена", как не соответствующего положениям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии достоверных доказательств тому, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным. Психологическое давление на Б.Н. осуществлялось путем предложения "расстаться по-хорошему", утверждения того, что истцом компании причинены убытки, ознакомления истца с распоряжением нового собственника об избрании генеральным директором С. от "дата обезличена". О том, что данный документ не обладает юридической силой, стало известно лишь в судебном заседании "дата обезличена". О том, что у истца не было намерений уволиться следует из показаний свидетелей И., П. Кроме того, суд не выяснил, какими полномочиями на увольнение истца на тот период обладал собственник, на указания которого ссылается С.
Исходя из положений Устава ОАО "М", ст. ст. 53, 182, 185 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" исполняющий обязанности генерального директора, действующий на основании приказа последнего, должен рассматриваться исключительно в качестве представителя, а не органа управления юридического лица.
Суд в своем решении не указывает норму права, согласно которой свободно трактует содержание приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора на С.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что согласно императивной норме - п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от нее руководителем организации.
Заключение помощника прокурора Малых Л.Б. является необъективным и не основанным на доказательствах, поскольку ее заключение строится на содержании протокола от "дата обезличена", в котором она не присутствовала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "М" С. и прокурор Малых Л.Б. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Б.Н. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П. полагавшей решения суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Б.Н. назначена главным бухгалтером государственного предприятия ПМК. "дата обезличена" между ОАО "М" и Б.Н. - главным бухгалтером заключен трудовой договор "номер обезличен".
По результатам проведенного "дата обезличена" аукциона по продаже акций ОАО "М" между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Р. был заключен договор купли-продажи акций Общества, произошла смена собственника имущества.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в ОАО "М" на должность заместителя генерального директора принят С. На должность заместителя главного бухгалтера, была принята В., что подтверждается приказом "номер обезличен" от "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" генеральному директору ОАО "М" П. предоставлен отпуск с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" - к от "дата обезличена" на время отпуска генерального директора исполнение обязанностей возложено на заместителя генерального директора С. с "дата обезличена".
"дата обезличена", истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с "дата обезличена".
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Б.Н. уволена с "дата обезличена" по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) на основании личного заявления от "дата обезличена" (л.д. 34, 35). С приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата обезличена", выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец пожелала уволиться, написав об этом заявление, в связи с чем работодатель удовлетворил ее просьбу и уволил, прекратив трудовой договор с "дата обезличена".
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Заявление Б.Н. было написано собственноручно с указанием даты увольнения, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны администрации суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано вынужденно, под принуждением, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами представленными сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что С., исполняя обязанности генерального директора по приказу, не имел полномочий на увольнение истца, работающего в должности главного бухгалтера, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим. На момент нахождения в отпуске генерального директора П. - С. являлся для истца непосредственным работодателем. Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о возложении исполняющим обязанности генерального директора не содержит ограничений для исполняющего обязанности по праву подписи документов, принятия кадровых, финансовых и иных решений. Кроме того, С. исполняющий обязанности генерального директора, не вправе был препятствовать истцу в увольнении по собственному желанию, нарушая тем самым конституционное право истца на свободу труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирая профессию и род деятельности.
Доводы жалобы о позднем изготовлении протокола судебного заседания от "дата обезличена" и полного текста судебного решения от "дата обезличена", а также нарушение срока рассмотрения замечаний на протокол не влияют на правильность вынесенного решения, по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств не нарушен.
Учитывая, что каких-либо новых фактических оснований иска в заявлении об изменении оснований иска указано не было, оно содержало только дополнительную правовую квалификацию спорных правоотношений со ссылкой на нормы права, не указанные в исковом заявлении, довод жалобы о необоснованности отказа судом в принятии данного заявления также не может повлечь отмену решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)