Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сергиенко Д.Н. по доверенности от 11.01.2013;
- от инспекции - Басарева Е.А. по доверенности от 11.01.2013 N 02-03/0036, Меус О.А. по доверенности от 01.08.2012 N 02-03/0762@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области об оспаривании решения,
установил:
объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 в части:
- - начисления штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 742 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 гг. подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16 452 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 902 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 1 645 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 г. в сумме 2 386 руб. и за 2007 гг. в сумме 3 740 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 15 210 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 160 407 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 7 481 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 483 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 150 331 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 67 штук в сумме 3 350 руб.;
- - начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 247 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 20 208 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 15 593. руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 199 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 559 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 1 124 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 9 833 руб., в том числе: страховая часть в сумме 9 413 руб., накопительная часть 420 руб.; по водному налогу в сумме 18 246 руб.;
- - начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 708 руб.: по водному налогу в сумме 76 053 руб.; но земельному налогу в сумме 14 370 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 106 938 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 18 702 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 102 188 руб., в том числе по страховой части в сумме 97 820 руб., по накопительной части в сумме 4 368 руб.
Заявитель также просил рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций на сумму 121 558 руб., а именно: по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 29 196 руб. 80 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 608 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 919 руб. 80 коп.; за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 991 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 58 393 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 212 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 839 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 1 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09 признаны недействительными:
- - пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 742 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 гг. подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16 452 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 902 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 1 645 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 г. в сумме 2 386 руб. и за 2007 гг. в сумме 3 740 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 15 210 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 160 407 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 7 481 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 483 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 150 331 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 67 штук в сумме 3 350 руб.;
- - пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 247 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 20 208 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 15 593. руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 199 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 559 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 1 124 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 9 833 руб., в том числе: страховая часть в сумме 9 413 руб., накопительная часть 420 руб.; по водному налогу в сумме 18 246 руб.;
- - пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления недоимки: начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 708 руб.: по водному налогу в сумме 76 053 руб.; но земельному налогу в сумме 14 370 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 106 938 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 18 702 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 102 188 руб., в том числе по страховой части в сумме 97 820 руб., по накопительной части в сумме 4 368 руб.;
- - пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления штрафа: по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе Федеральный бюджет в сумме 26 276 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 447 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 627 руб. 82 коп.; за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 17 091 руб. 90 коп.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе Федеральный бюджет в сумме 52 553 руб. 70 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 890 руб. 80 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 255 руб. 10 коп.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 1 260 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерное доначисление: водного налога в связи с использованием артезианской скважины товариществом; налога на прибыль по причине не полного представления документов о целевом использовании членских взносов; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам, производимым в пользу лиц, выполняющих работы (услуги) для товарищества; земельного налога в связи с расхождениями данных налоговой базы инспекции и данными Росреестра.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" за период с 2005-2008 гг., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки N 50 от 22.09.2008.
По результатам рассмотрения возражений на акт, а также акта и других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 11-58 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции было обжаловано товариществом в Управление ФНС России по Московской области, которое решением N 16-16/77431 от 23.09.2009 оставило без удовлетворения жалобу объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" и утвердило решение нижестоящего налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 11-58 от 30.09.2008.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области был доначислен объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 76 053 руб.
На основании протокола осмотра территории, установлено наличие у объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" водозаборного узла состоящего из артезианской скважины и двух водонапорных башен.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что забор воды объединенным садоводческим некоммерческим товариществом "Онколог" при помощи скважины из первого от поверхности водоносного горизонта является специальным водопользованием, и на основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 76 053 руб., штрафа в сумме 15 210 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 150 331 по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также пеней в сумме 18 246 руб.
Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что товарищество в проверяемом периоде не являлось плательщиком водного налога в силу действовавшего в спорном периоде законодательства.
На основании Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, и Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, садоводческое товарищество не осуществляло специальное водопользование, подпадающее под объект налогообложения водным налогом.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Апелляционный суд считает, что большая часть объема воды, забранной из водного объекта в спорный налоговый период, использовалась в целях, не являющихся объектом налогообложения (подпункт 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ). В связи с чем, расчет налоговой базы, представленный налоговым органом, не является обоснованным.
Кроме того, расчет показаний счетчиков является консолидированным по нескольким юридическим лицам, как с указанием наличия водонасоса, так и его отсутствия. В графе "Озерн.-Онколог" ссылка на водонасос отсутствует (т. 2).
Специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств; осуществляется гражданами и юридическими лицами только на основании лицензии на водопользование.
В спорном периоде лицензия на специальное водопользование у товарищества отсутствовала.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Поскольку обязанность по уплате водного налога в спорные периоды у товарищества отсутствовала, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие Разрешения на специальное водопользование от 18.10.1995 сроком на пять лет не имеет отношения к проверяемому периоду.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области доначислен земельный налог объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" за период 2006-2007 гг. в сумме 14 370 руб.
Обязанность по уплате земельного налога товариществом установлена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387 НК РФ).
В соответствии со статьей 397 НК РФ порядок и сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по нему устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговая ставка для исчисления земельного налога за 2006-2007 гг. в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Решения Совета депутатов Шатурского района от 17.11.2005 N 6/64 для земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Доначисление связано с установлением налоговым органом несоответствия декларируемых товариществом за 2006-2007 гг. данных по участкам, приватизированным лицами, использующими льготу по земельному налогу.
Налоговым органом не доказана обоснованность расчета доначисления земельного налога, так как используемые инспекцией данные противоречат данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 7 л. 58 - 102).
Заявитель представил в налоговый орган вместе с возражением списки садоводов объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" с указанием реальной площадью приватизированных участков в размере 522 988 кв. м (в 2006 г.), из которых 72 559 кв. м - льготная площадь участников Великой Отечественной войны, инвалидов 1-й и 2-й группы.
Налоговый орган, усмотрев противоречия между сведениями товарищества и сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не устранив их путем истребования дополнительных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принял решение о доначислении земельного налога за 2006-2007 гг.
Общая площадь земельных участков объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" - 670 600 кв. м, в том числе площадь приватизированных земельных участков - 522 988 кв. м.
Налогооблагаемой площадью для земельного налога является разница между общей площадью объединенного садоводческого некоммерческого товарищества и площадью земельных участков приватизированных физическими лицами: 670 600 кв. м - 522 988 кв. м = 147 612 кв. м.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 54 руб. 95 кон. Налоговая ставка 0,3% (статья 394 НК РФ). Налог подлежащей уплате: 147 612 x 54 x 0,3% = 24 334 руб.
Объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" уплатило в 2006 г. вместо 24 334 руб. - 116 270 руб. 71 коп.
Оставшаяся часть налога погашается имеющейся у объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" переплатой по земельному налогу на общую сумму 53 317 руб. 54 коп., образовавшейся за период 2006 - 2007 гг., таким образом, доначисление налога является неправомерным.
Налоговым органом объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" начислен налог на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 3 708 руб., штраф в сумме 742, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1 483, пени в сумме 247 руб.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационными доходами и расходами, связанными с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Налоговым органом установлено нецелевое использование денежных средств товарищества (членских взносов), в связи с чем товариществу доначислен налог на прибыль.
Между тем, акт налоговой проверки, решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат ссылок на то, каким образом налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля исследовал вопрос о наличии у заявителя прибыли, являющейся налоговой базой для определения сумм налога на прибыль.
В связи с этим, вмененное заявителю налоговое правонарушение не отвечает принципу, закрепленному в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, соответственно, заинтересованным лицом не только не установлен факт задолженности по прибыли, но также не установлен сам факт получения товариществом прибыли.
Кроме того, объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" не имеет цели извлечения прибыли в силу закона и Устава товарищества.
Журнал членских взносов, представленный в дело (т. 5 л.д. 38 - 58), содержит данные по различным товариществам, в частности: "Рыбник" "Технолог", "Озерный", "Медик" "Химик" и т.д., при этом указанный журнал не является документом строгой отчетности и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Как пояснил заявитель, все расходы были предметом рассмотрения на собраниях правления; денежные средства были использованы по назначению на нужды товарищества, а именно: покупка туалета, покупка фанеры, оплата услуг сотовой связи, проведение общего собрания в г. Москве, оплата поездки в суд.
Налоговым органом также не учтено, что взносы садоводов не являются целевыми поступлениями в смысле пункта 14 статьи 250 НК РФ.
При таких обстоятельствах начисление налога по прибыли произведено налоговым органом необоснованно.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога за 2006 - 2007 гг. в сумме 294 250 руб., из них за 2006 г. - в сумме 106 938 руб., за 2007 г. - в сумме 167 609 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 102 188 руб.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде.
В силу указанных норм налогового законодательства, выплаты и иные вознаграждения не облагаются единым социальным налогом, если такие выплаты не влияют на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пунктам 3, 8 общей части Устава товарищества (т. 1 л.д. 58 - 85) садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха. Организация, обустройство и благоустройство садовых участков производится, главным образом, за счет личных средств членов товарищества; товарищество вправе привлекать заемные средства.
Следовательно, товарищество не является плательщиком налога на прибыль и единого социального налога. Доказательств осуществления коммерческой деятельности садоводческим товариществом в оспариваемом решении инспекции не содержится.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации.
В соответствии с данной нормой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как установлено материалами дела, объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" не является плательщиком налога на прибыль и единого социального налога, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по указанным налогам в смысле статьи 80 НК РФ.
На основании вышеизложенного у налогоплательщика также отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в рамках единого социального налога.
Таким образом, доначисление единого социального налога, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным.
Правомерность взыскания штрафа в сумме 121 557 руб. товариществом не оспаривается. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Согласно положениям статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал то, что правонарушение является незначительным, совершено не умышленно, а также сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Указанная позиция была сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
В соответствии с пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, с учетом того, что товарищество является объединением граждан, его участниками являются пенсионеры и ветераны, правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафов, подлежащей взысканию, в десять раз.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37135/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-37135/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сергиенко Д.Н. по доверенности от 11.01.2013;
- от инспекции - Басарева Е.А. по доверенности от 11.01.2013 N 02-03/0036, Меус О.А. по доверенности от 01.08.2012 N 02-03/0762@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области об оспаривании решения,
установил:
объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 в части:
- - начисления штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 742 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 гг. подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16 452 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 902 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 1 645 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 г. в сумме 2 386 руб. и за 2007 гг. в сумме 3 740 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 15 210 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 160 407 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 7 481 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 483 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 150 331 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 67 штук в сумме 3 350 руб.;
- - начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 247 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 20 208 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 15 593. руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 199 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 559 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 1 124 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 9 833 руб., в том числе: страховая часть в сумме 9 413 руб., накопительная часть 420 руб.; по водному налогу в сумме 18 246 руб.;
- - начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 708 руб.: по водному налогу в сумме 76 053 руб.; но земельному налогу в сумме 14 370 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 106 938 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 18 702 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 102 188 руб., в том числе по страховой части в сумме 97 820 руб., по накопительной части в сумме 4 368 руб.
Заявитель также просил рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций на сумму 121 558 руб., а именно: по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 29 196 руб. 80 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 608 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 919 руб. 80 коп.; за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 991 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 58 393 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 212 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 839 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 1 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09 признаны недействительными:
- - пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 742 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 гг. подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16 452 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 902 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в сумме 1 645 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 г. в сумме 2 386 руб. и за 2007 гг. в сумме 3 740 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 15 210 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 160 407 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 7 481 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 483 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 150 331 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 67 штук в сумме 3 350 руб.;
- - пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 247 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 20 208 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 15 593. руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 199 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 559 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 1 124 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 9 833 руб., в том числе: страховая часть в сумме 9 413 руб., накопительная часть 420 руб.; по водному налогу в сумме 18 246 руб.;
- - пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления недоимки: начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 708 руб.: по водному налогу в сумме 76 053 руб.; но земельному налогу в сумме 14 370 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 106 938 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. по Фонду социального страхования Российской Федерации в сумме 18 702 руб.; по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 102 188 руб., в том числе по страховой части в сумме 97 820 руб., по накопительной части в сумме 4 368 руб.;
- - пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 в части начисления штрафа: по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе Федеральный бюджет в сумме 26 276 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 447 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 627 руб. 82 коп.; за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 17 091 руб. 90 коп.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г., в том числе Федеральный бюджет в сумме 52 553 руб. 70 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 890 руб. 80 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 255 руб. 10 коп.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 1 260 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерное доначисление: водного налога в связи с использованием артезианской скважины товариществом; налога на прибыль по причине не полного представления документов о целевом использовании членских взносов; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам, производимым в пользу лиц, выполняющих работы (услуги) для товарищества; земельного налога в связи с расхождениями данных налоговой базы инспекции и данными Росреестра.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" за период с 2005-2008 гг., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки N 50 от 22.09.2008.
По результатам рассмотрения возражений на акт, а также акта и других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 11-58 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции было обжаловано товариществом в Управление ФНС России по Московской области, которое решением N 16-16/77431 от 23.09.2009 оставило без удовлетворения жалобу объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" и утвердило решение нижестоящего налогового органа.
Не согласившись с решением налогового органа объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 11-58 от 30.09.2008.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-58 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области был доначислен объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 76 053 руб.
На основании протокола осмотра территории, установлено наличие у объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" водозаборного узла состоящего из артезианской скважины и двух водонапорных башен.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что забор воды объединенным садоводческим некоммерческим товариществом "Онколог" при помощи скважины из первого от поверхности водоносного горизонта является специальным водопользованием, и на основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 76 053 руб., штрафа в сумме 15 210 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 150 331 по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также пеней в сумме 18 246 руб.
Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что товарищество в проверяемом периоде не являлось плательщиком водного налога в силу действовавшего в спорном периоде законодательства.
На основании Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, и Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, садоводческое товарищество не осуществляло специальное водопользование, подпадающее под объект налогообложения водным налогом.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Апелляционный суд считает, что большая часть объема воды, забранной из водного объекта в спорный налоговый период, использовалась в целях, не являющихся объектом налогообложения (подпункт 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ). В связи с чем, расчет налоговой базы, представленный налоговым органом, не является обоснованным.
Кроме того, расчет показаний счетчиков является консолидированным по нескольким юридическим лицам, как с указанием наличия водонасоса, так и его отсутствия. В графе "Озерн.-Онколог" ссылка на водонасос отсутствует (т. 2).
Специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств; осуществляется гражданами и юридическими лицами только на основании лицензии на водопользование.
В спорном периоде лицензия на специальное водопользование у товарищества отсутствовала.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Поскольку обязанность по уплате водного налога в спорные периоды у товарищества отсутствовала, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие Разрешения на специальное водопользование от 18.10.1995 сроком на пять лет не имеет отношения к проверяемому периоду.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области доначислен земельный налог объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" за период 2006-2007 гг. в сумме 14 370 руб.
Обязанность по уплате земельного налога товариществом установлена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387 НК РФ).
В соответствии со статьей 397 НК РФ порядок и сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по нему устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговая ставка для исчисления земельного налога за 2006-2007 гг. в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Решения Совета депутатов Шатурского района от 17.11.2005 N 6/64 для земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Доначисление связано с установлением налоговым органом несоответствия декларируемых товариществом за 2006-2007 гг. данных по участкам, приватизированным лицами, использующими льготу по земельному налогу.
Налоговым органом не доказана обоснованность расчета доначисления земельного налога, так как используемые инспекцией данные противоречат данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 7 л. 58 - 102).
Заявитель представил в налоговый орган вместе с возражением списки садоводов объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" с указанием реальной площадью приватизированных участков в размере 522 988 кв. м (в 2006 г.), из которых 72 559 кв. м - льготная площадь участников Великой Отечественной войны, инвалидов 1-й и 2-й группы.
Налоговый орган, усмотрев противоречия между сведениями товарищества и сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не устранив их путем истребования дополнительных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принял решение о доначислении земельного налога за 2006-2007 гг.
Общая площадь земельных участков объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" - 670 600 кв. м, в том числе площадь приватизированных земельных участков - 522 988 кв. м.
Налогооблагаемой площадью для земельного налога является разница между общей площадью объединенного садоводческого некоммерческого товарищества и площадью земельных участков приватизированных физическими лицами: 670 600 кв. м - 522 988 кв. м = 147 612 кв. м.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 54 руб. 95 кон. Налоговая ставка 0,3% (статья 394 НК РФ). Налог подлежащей уплате: 147 612 x 54 x 0,3% = 24 334 руб.
Объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" уплатило в 2006 г. вместо 24 334 руб. - 116 270 руб. 71 коп.
Оставшаяся часть налога погашается имеющейся у объединенного садоводческого некоммерческого товарищества "Онколог" переплатой по земельному налогу на общую сумму 53 317 руб. 54 коп., образовавшейся за период 2006 - 2007 гг., таким образом, доначисление налога является неправомерным.
Налоговым органом объединенному садоводческому некоммерческому товариществу "Онколог" начислен налог на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 3 708 руб., штраф в сумме 742, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1 483, пени в сумме 247 руб.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационными доходами и расходами, связанными с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Налоговым органом установлено нецелевое использование денежных средств товарищества (членских взносов), в связи с чем товариществу доначислен налог на прибыль.
Между тем, акт налоговой проверки, решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат ссылок на то, каким образом налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля исследовал вопрос о наличии у заявителя прибыли, являющейся налоговой базой для определения сумм налога на прибыль.
В связи с этим, вмененное заявителю налоговое правонарушение не отвечает принципу, закрепленному в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, соответственно, заинтересованным лицом не только не установлен факт задолженности по прибыли, но также не установлен сам факт получения товариществом прибыли.
Кроме того, объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" не имеет цели извлечения прибыли в силу закона и Устава товарищества.
Журнал членских взносов, представленный в дело (т. 5 л.д. 38 - 58), содержит данные по различным товариществам, в частности: "Рыбник" "Технолог", "Озерный", "Медик" "Химик" и т.д., при этом указанный журнал не является документом строгой отчетности и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Как пояснил заявитель, все расходы были предметом рассмотрения на собраниях правления; денежные средства были использованы по назначению на нужды товарищества, а именно: покупка туалета, покупка фанеры, оплата услуг сотовой связи, проведение общего собрания в г. Москве, оплата поездки в суд.
Налоговым органом также не учтено, что взносы садоводов не являются целевыми поступлениями в смысле пункта 14 статьи 250 НК РФ.
При таких обстоятельствах начисление налога по прибыли произведено налоговым органом необоснованно.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога за 2006 - 2007 гг. в сумме 294 250 руб., из них за 2006 г. - в сумме 106 938 руб., за 2007 г. - в сумме 167 609 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 102 188 руб.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде.
В силу указанных норм налогового законодательства, выплаты и иные вознаграждения не облагаются единым социальным налогом, если такие выплаты не влияют на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пунктам 3, 8 общей части Устава товарищества (т. 1 л.д. 58 - 85) садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха. Организация, обустройство и благоустройство садовых участков производится, главным образом, за счет личных средств членов товарищества; товарищество вправе привлекать заемные средства.
Следовательно, товарищество не является плательщиком налога на прибыль и единого социального налога. Доказательств осуществления коммерческой деятельности садоводческим товариществом в оспариваемом решении инспекции не содержится.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации.
В соответствии с данной нормой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как установлено материалами дела, объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" не является плательщиком налога на прибыль и единого социального налога, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по указанным налогам в смысле статьи 80 НК РФ.
На основании вышеизложенного у налогоплательщика также отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в рамках единого социального налога.
Таким образом, доначисление единого социального налога, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным.
Правомерность взыскания штрафа в сумме 121 557 руб. товариществом не оспаривается. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Согласно положениям статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал то, что правонарушение является незначительным, совершено не умышленно, а также сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Указанная позиция была сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
В соответствии с пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, с учетом того, что товарищество является объединением граждан, его участниками являются пенсионеры и ветераны, правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафов, подлежащей взысканию, в десять раз.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу N А41-37135/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)