Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Л.С.М. на определение судьи Первомайского районного суда от 9 июля 2012 года, которым
производство по иску Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Отменено определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета приобретателю акций с торгов К.В.В. их продажи и наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Л.С.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, Судебная коллегия
Л.С.М. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании факта оценки бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Л***", в количестве 420 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N и продажи их недействительными, ссылаясь на то, что при проведении торгов ответчик не уведомил его о проведении торгов и результатах оценки. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать торги по продаже принадлежащих ему акций ЗАО "Л***" недействительными и возвратить ему акции.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены К.В.В. и Ш.Г.Г.
В судебном заседании представитель третьего лица К.В.В. - К.И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Истец Л.С.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представитель ответчика Б.О.В. пояснила, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.С.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленный спор о недействительности торгов по продаже акций не носит корпоративного характера, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и в силу ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в числе прочих, корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание указанной нормы позволяет заключить, что корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций, присутствует в случае, если лицо, имевшее статус акционера акционерного общества, но утратившее его, предъявило к лицу, которым приобретены акции, требование, последствием которого является возврат акций их приобретателем прежнему собственнику и восстановление последнего в права акционера акционерного общества.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, состоявшиеся 27 января 2012 года торги по продаже принадлежавших истцу акций были выиграны К.В.В. на основании заключенного по результатам торгов 07 февраля 2012 года договора купли-продажи переданы в собственность К.В.В.
Поскольку предметом спора по делу является признание недействительными указанных торгов, в случае удовлетворения иска, последствием разрешения спора, будет являться возврат акций ЗАО "Л***" победителем торгов К.В.В. их прежнему собственнику Л.С.М., то есть восстановление прав Л.С.М. как акционера ЗАО "Л***".
По приведенным выше основаниям выводы суда о том, что спор носит корпоративный характер и данное дело относится к специальной подведомственности арбитражного суда, является правильным.
В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
В связи прекращением производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению указанного иска отпали, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, реализуя предоставленное ему ст. 144 ГПК РФ право отменить ранее принятые по делу меры по обеспечению иска, пришел к выводу о необходимости отмены принятых по определению от 13 июня 2012 года мер по обеспечению иска Л.С.М.
Однако при этом суд ошибочно отменил само определение о принятии мер по обеспечению иска, а не принятые на основании указанного определения меры по обеспечению иска, хотя такое право у суда первой инстанции, в данном случае, отсутствовало.
Поскольку полномочий отменить вынесенное им же определения о принятии мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, в данной части Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы жалобы и изменить обжалуемое определение, разрешив данный вопрос по существу и отменить принятые по определению от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В части отменены определения судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер определение изменить, разрешить вопрос по существу - отменить принятые определением судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными.
Частную жалобу Л.С.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2653/2012
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Л.С.М. на определение судьи Первомайского районного суда от 9 июля 2012 года, которым
производство по иску Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Отменено определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета приобретателю акций с торгов К.В.В. их продажи и наложения ареста на имущество ЗАО "Л***".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Л.С.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Б.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Л.С.М. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании факта оценки бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Л***", в количестве 420 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N и продажи их недействительными, ссылаясь на то, что при проведении торгов ответчик не уведомил его о проведении торгов и результатах оценки. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать торги по продаже принадлежащих ему акций ЗАО "Л***" недействительными и возвратить ему акции.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены К.В.В. и Ш.Г.Г.
В судебном заседании представитель третьего лица К.В.В. - К.И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Истец Л.С.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представитель ответчика Б.О.В. пояснила, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.С.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленный спор о недействительности торгов по продаже акций не носит корпоративного характера, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и в силу ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в числе прочих, корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание указанной нормы позволяет заключить, что корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций, присутствует в случае, если лицо, имевшее статус акционера акционерного общества, но утратившее его, предъявило к лицу, которым приобретены акции, требование, последствием которого является возврат акций их приобретателем прежнему собственнику и восстановление последнего в права акционера акционерного общества.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, состоявшиеся 27 января 2012 года торги по продаже принадлежавших истцу акций были выиграны К.В.В. на основании заключенного по результатам торгов 07 февраля 2012 года договора купли-продажи переданы в собственность К.В.В.
Поскольку предметом спора по делу является признание недействительными указанных торгов, в случае удовлетворения иска, последствием разрешения спора, будет являться возврат акций ЗАО "Л***" победителем торгов К.В.В. их прежнему собственнику Л.С.М., то есть восстановление прав Л.С.М. как акционера ЗАО "Л***".
По приведенным выше основаниям выводы суда о том, что спор носит корпоративный характер и данное дело относится к специальной подведомственности арбитражного суда, является правильным.
В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
В связи прекращением производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению указанного иска отпали, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, реализуя предоставленное ему ст. 144 ГПК РФ право отменить ранее принятые по делу меры по обеспечению иска, пришел к выводу о необходимости отмены принятых по определению от 13 июня 2012 года мер по обеспечению иска Л.С.М.
Однако при этом суд ошибочно отменил само определение о принятии мер по обеспечению иска, а не принятые на основании указанного определения меры по обеспечению иска, хотя такое право у суда первой инстанции, в данном случае, отсутствовало.
Поскольку полномочий отменить вынесенное им же определения о принятии мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, в данной части Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы жалобы и изменить обжалуемое определение, разрешив данный вопрос по существу и отменить принятые по определению от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В части отменены определения судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер определение изменить, разрешить вопрос по существу - отменить принятые определением судьи Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года меры по обеспечению иска Л.С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными.
Частную жалобу Л.С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)