Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Милых М.В.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от 09 сентября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве N *** от 15 ноября 2011 года по жалобе Т., недействительными - отказать полностью",
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от 09 сентября 2011 года и ФНС по г. Москве N *** от 15 ноября 2011 года недействительными.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что 05 августа 2011 года государственным налоговым инспектором ИФНС России N 36 по г. Москве Д.И.В. была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации "ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2010 г." за 2010 отчетный год, государственный номер декларации ***, представленной налогоплательщиком Т. ИНН ***. По результатам проверки был составлен Акт N ***. С выводами проверяющего, изложенными в акте, заявитель не согласился, представил в инспекцию возражения от 30 августа 2011 года. 09 сентября 2011 года заместитель начальника Инспекции ФНС России N 36 П.И.Е., рассмотрев представленные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынесла решение N *** о привлечении Т. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., а также Т. были начислены пени в размере ***, и предложено уплатить недоимку в размере *** руб. Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение. 15 ноября 2011 года заместителем руководителя управления ФНС России по г. Москве П.И.А. на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердить оспариваемое решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09 сентября 2011 года N ***. С вышеназванными решениями заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.
Автомобиль *** использовался заявителем в 2010 году для осуществления адвокатской деятельности, что подтверждено путевыми листами. По мнению Т., используемый им, как адвокатом, автомобиль соответствует установленным в ст. ст. 256 и 257 НК РФ критериям для отнесения его к основным средствам и амортизируемому имуществу. С учетом законодательно закрепленного запрета осуществления адвокатом иной деятельности кроме адвокатской, характера этой деятельности, используемый адвокатом для осуществления единственной деятельности автомобиль полностью соответствует критериям амортизируемого средства. Поскольку автомобиль по вышеизложенным основаниям является основным средством, а шиномонтаж является необходимой и обязательной частью технического обслуживания автомобиля, направленной на обеспечение безопасности его использования в целях осуществления деятельности адвоката, то надлежащим образом документально подтвержденные расходы на его проведение подлежат зачету в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета.
Заинтересованными лицами в обжалуемых решениях не приведены основания, по которым они пришли к выводу, что адвокат получил материальную выгоду за счет вычета из налогооблагаемой базы денежной суммы, потраченной им на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ).
Заявитель Т. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что есть решение Арбитражного суда по аналогичному делу, вступившее в законную силу, на которое он ссылается.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по г. Москве К.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС по г. Москве К.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, полагая решения налоговых органов законными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Т., представителя ИФНС России N 36 по г. Москве по доверенности Х., представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. Т. в ИФНС России N 36 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В рамках камеральной налоговой проверки не приняты в состав расходов, учитываемые в составе профессионального налогового вычета следующие затраты адвоката Т.:
1. Начисление амортизации на автомобиль ***, приобретенный согласно договора купли-продажи от *** года на сумму *** коп.
2. Заказ-наряд от *** года - тонирование 4-х стекол (универсал), шиномонтаж R16 на сумму *** рублей, акт об оказании услуг от 09 апреля 2010 года на сумму *** рублей, квитанция к ПКО от 09 апреля 2010 года и контрольно-кассовый чек ООО "Русь Моторс" на сумму *** рублей.
3. Расходы на топливо (бензин АИ-95) в сумме *** рублей.
4. расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме *** рублей.
5. расходы на страхование автомобиля КАСКО в сумме *** рублей.
ИФНС России N 36 по г. Москве 05 августа 2011 г. составлен Акт N ***, а 09.09.2011 г. вынесено решение о привлечении к ответственности Т. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб., а также штрафные санкции, предусмотренные указанной статьей, в размере ***.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.
15 ноября 2011 года заместителем руководителя управления ФНС России по г. Москве П.И.А. на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердить оспариваемое решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09 сентября 2011 года N ***.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты, произведенные Т. по содержанию и обслуживанию, принадлежащего ему автомобиля ***, не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), между тем, транспортное средство, используемое заявителем, не является основным средством по смыслу ст. 257 НК РФ, поскольку оно используется не в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве средства передвижения. Таким образом, использование автомобиля не является частью профессиональной деятельностью адвоката.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказание услуг. У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных или пассажирских перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его содержания возможно отнести в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.
Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, транспортное средство не может служить средством труда при выполнении работ и оказания услуг у иных индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с получением прибыли непосредственно от использования автомобиля.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Таким образом, личный автомобиль адвоката Т. не может быть отнесен к средству труда для оказания услуг, поскольку является только атрибутом удобства передвижения, а потому, вывод суда о том, что затраты на его содержание, в частности на его техническое обслуживание, приобретение ГСМ, расходы по заключению договора добровольного страхования имущества КАСКО, суммы начисленной амортизации, а также затраты на тонированные стекол автомобиля, не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Т. указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о законности и обоснованности решений налогового органа в части привлечения адвоката к ответственности за включение в профессиональный налоговый вычет расходов на оплату налогов и сборов в качестве работодателя.
Между тем, указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. сам по себе, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма дохода, полученного работником за 2010 г., согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной заявителем как работодателем, составила *** руб. Однако в декларации по форме 3-НДФЛ Т. заявлена сумма расходов на выплату вознаграждений в пользу физических лиц в размере *** руб. Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения в пользу физических лиц в размере *** руб. Т. не представлено. В связи с чем, указанная сумма обоснованно исключена из состава профессионального налогового вычета.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении иных решений по делам, имеющим схожие обстоятельства. Так, согласно Конституции РФ (ст. 120), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14228/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14228/12
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Милых М.В.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от 09 сентября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве N *** от 15 ноября 2011 года по жалобе Т., недействительными - отказать полностью",
установила:
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от 09 сентября 2011 года и ФНС по г. Москве N *** от 15 ноября 2011 года недействительными.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что 05 августа 2011 года государственным налоговым инспектором ИФНС России N 36 по г. Москве Д.И.В. была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации "ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2010 г." за 2010 отчетный год, государственный номер декларации ***, представленной налогоплательщиком Т. ИНН ***. По результатам проверки был составлен Акт N ***. С выводами проверяющего, изложенными в акте, заявитель не согласился, представил в инспекцию возражения от 30 августа 2011 года. 09 сентября 2011 года заместитель начальника Инспекции ФНС России N 36 П.И.Е., рассмотрев представленные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынесла решение N *** о привлечении Т. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., а также Т. были начислены пени в размере ***, и предложено уплатить недоимку в размере *** руб. Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение. 15 ноября 2011 года заместителем руководителя управления ФНС России по г. Москве П.И.А. на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердить оспариваемое решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09 сентября 2011 года N ***. С вышеназванными решениями заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.
Автомобиль *** использовался заявителем в 2010 году для осуществления адвокатской деятельности, что подтверждено путевыми листами. По мнению Т., используемый им, как адвокатом, автомобиль соответствует установленным в ст. ст. 256 и 257 НК РФ критериям для отнесения его к основным средствам и амортизируемому имуществу. С учетом законодательно закрепленного запрета осуществления адвокатом иной деятельности кроме адвокатской, характера этой деятельности, используемый адвокатом для осуществления единственной деятельности автомобиль полностью соответствует критериям амортизируемого средства. Поскольку автомобиль по вышеизложенным основаниям является основным средством, а шиномонтаж является необходимой и обязательной частью технического обслуживания автомобиля, направленной на обеспечение безопасности его использования в целях осуществления деятельности адвоката, то надлежащим образом документально подтвержденные расходы на его проведение подлежат зачету в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета.
Заинтересованными лицами в обжалуемых решениях не приведены основания, по которым они пришли к выводу, что адвокат получил материальную выгоду за счет вычета из налогооблагаемой базы денежной суммы, потраченной им на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ).
Заявитель Т. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что есть решение Арбитражного суда по аналогичному делу, вступившее в законную силу, на которое он ссылается.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по г. Москве К.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС по г. Москве К.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, полагая решения налоговых органов законными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Т., представителя ИФНС России N 36 по г. Москве по доверенности Х., представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. Т. в ИФНС России N 36 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В рамках камеральной налоговой проверки не приняты в состав расходов, учитываемые в составе профессионального налогового вычета следующие затраты адвоката Т.:
1. Начисление амортизации на автомобиль ***, приобретенный согласно договора купли-продажи от *** года на сумму *** коп.
2. Заказ-наряд от *** года - тонирование 4-х стекол (универсал), шиномонтаж R16 на сумму *** рублей, акт об оказании услуг от 09 апреля 2010 года на сумму *** рублей, квитанция к ПКО от 09 апреля 2010 года и контрольно-кассовый чек ООО "Русь Моторс" на сумму *** рублей.
3. Расходы на топливо (бензин АИ-95) в сумме *** рублей.
4. расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме *** рублей.
5. расходы на страхование автомобиля КАСКО в сумме *** рублей.
ИФНС России N 36 по г. Москве 05 августа 2011 г. составлен Акт N ***, а 09.09.2011 г. вынесено решение о привлечении к ответственности Т. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб., а также штрафные санкции, предусмотренные указанной статьей, в размере ***.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.
15 ноября 2011 года заместителем руководителя управления ФНС России по г. Москве П.И.А. на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердить оспариваемое решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09 сентября 2011 года N ***.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты, произведенные Т. по содержанию и обслуживанию, принадлежащего ему автомобиля ***, не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), между тем, транспортное средство, используемое заявителем, не является основным средством по смыслу ст. 257 НК РФ, поскольку оно используется не в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве средства передвижения. Таким образом, использование автомобиля не является частью профессиональной деятельностью адвоката.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказание услуг. У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных или пассажирских перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его содержания возможно отнести в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.
Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, транспортное средство не может служить средством труда при выполнении работ и оказания услуг у иных индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с получением прибыли непосредственно от использования автомобиля.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Таким образом, личный автомобиль адвоката Т. не может быть отнесен к средству труда для оказания услуг, поскольку является только атрибутом удобства передвижения, а потому, вывод суда о том, что затраты на его содержание, в частности на его техническое обслуживание, приобретение ГСМ, расходы по заключению договора добровольного страхования имущества КАСКО, суммы начисленной амортизации, а также затраты на тонированные стекол автомобиля, не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Т. указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о законности и обоснованности решений налогового органа в части привлечения адвоката к ответственности за включение в профессиональный налоговый вычет расходов на оплату налогов и сборов в качестве работодателя.
Между тем, указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. сам по себе, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма дохода, полученного работником за 2010 г., согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной заявителем как работодателем, составила *** руб. Однако в декларации по форме 3-НДФЛ Т. заявлена сумма расходов на выплату вознаграждений в пользу физических лиц в размере *** руб. Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения в пользу физических лиц в размере *** руб. Т. не представлено. В связи с чем, указанная сумма обоснованно исключена из состава профессионального налогового вычета.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении иных решений по делам, имеющим схожие обстоятельства. Так, согласно Конституции РФ (ст. 120), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)