Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении и признании права на земельный пай по факту его работы в КДП "Упшер" (колхоз "Путь Ленина") Волжского района Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО племхоз "Упшер".
В обоснование заявленных требований указал, что он с 00.00.00. по 00.00.00. работал в колхозе "Путь Ленина", позднее реорганизованном в коллективно-долевое предприятие "Упшер" (далее КДП "Упшер"). В соответствии с Указом Президента России N 323 от 27 декабря 1991 года истец имеет право на обладание земельным паем в размере ... га из состава землепользования КДП "Упшер". О своем праве на земельный пай истец заявил своевременно, от земельного пая не отказывался, не вносил его в уставной капитал какого-либо общества. Просил суд установить и признать право на земельный пай по факту его работы в КДП "Упшер" и проживания в д. Полевая Волжского района Республики Марий Эл.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО племхоз "Упшер" К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент возникновения права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ 29 декабря 1991 N 86 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Судом первой инстанции установлено, что Д., будучи членом колхоза "Путь Ленина", приобрел право на земельную долю (пай) в размере ... га.
00.00.00. колхоз "Путь Ленина" реорганизован в КДП "Упшер", который, в свою очередь, 00.00.00. года реорганизован в АОЗТ племхоз "Упшер" (в настоящее время - ЗАО племхоз "Упшер").
Из имеющегося в материалах дела заявления от 00.00.00. Д. следует, что он просит принять его в АО племхоз "Упшер" и передает свой земельный пай, как учредительный взнос для организации АО племхоз "Упшер" для дальнейшей совместной коллективной работы.
В судебном заседании 9 апреля 2012 года Д. подтвердил, что действительно писал заявление о передаче земельного пая в племхоз "Упшер", в дальнейшем свою долю передал родственнику (л.д. 56). Указанные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оспаривая правомерность требований истца, представителем ЗАО племхоз "Упшер" в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вывод суда о применении в спорных правоотношениях срока исковой давности является правомерным.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Исходя из толкования, данного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть заявлен как способ защиты лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В данном случае спорным имуществом Д. не владеет, имущество, как полагает истец, находится во владении ответчика и зарегистрировано им в свою собственность.
Таким образом, предъявленный иск о признании права собственности на имущество по существу является виндикационным иском, и на виндикационные требования, в т.ч. заявленные как признание права собственности, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Аналогичное толкование по применению закона дано в п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента реорганизации колхоза "Путь Ленина" в КДП "Упшер" в ... году.
Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Д., как следует из материалов дела, утратил право собственности на свою земельную долю с момента передачи земельного пая в уставной капитал ЗАО племхоз "Упшер".
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 и 5.7 Устава ЗАО племхоз "Упшер" (в редакции от 00.00.00.) акционерами общества являются все члены реорганизованного коллективно-долевого предприятия, подавшие заявления о вступлении до утверждения общим собранием. Земля в племхозе не подлежит разделу и вместо имущественного пая будут выданы акции. При выходе акционера из общества ему возвращается номинальная стоимость акции.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав на земельную долю с момента создания акционерного общества, зарегистрированного 00.00.00.. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Однако в суд истец обратился лишь 00.00.00., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и судом не установлено.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ... года - момента, когда оформлено право собственности ответчика на земельные участки, является несостоятельным. Как следует из содержания искового заявления, право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрированное в установленном законе порядке, истцом не оспаривается, соответствующих требований, в т.ч. о недействительности сделки, применении последствий недействительности, истец не заявляет, поэтому течение срока исковой давности в данном случае нельзя связывать с моментом регистрации права собственности ответчика на землю.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, юридически не состоятельны, поскольку негаторный иск предъявляется собственником либо владельцем имущества о нарушении его прав, не связанных с лишением владения. Следовательно, указанный способ защиты не может быть применен в спорной ситуации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Д. - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-966/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-966/2012
Судья: Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении и признании права на земельный пай по факту его работы в КДП "Упшер" (колхоз "Путь Ленина") Волжского района Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО племхоз "Упшер".
В обоснование заявленных требований указал, что он с 00.00.00. по 00.00.00. работал в колхозе "Путь Ленина", позднее реорганизованном в коллективно-долевое предприятие "Упшер" (далее КДП "Упшер"). В соответствии с Указом Президента России N 323 от 27 декабря 1991 года истец имеет право на обладание земельным паем в размере ... га из состава землепользования КДП "Упшер". О своем праве на земельный пай истец заявил своевременно, от земельного пая не отказывался, не вносил его в уставной капитал какого-либо общества. Просил суд установить и признать право на земельный пай по факту его работы в КДП "Упшер" и проживания в д. Полевая Волжского района Республики Марий Эл.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО племхоз "Упшер" К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент возникновения права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ 29 декабря 1991 N 86 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Судом первой инстанции установлено, что Д., будучи членом колхоза "Путь Ленина", приобрел право на земельную долю (пай) в размере ... га.
00.00.00. колхоз "Путь Ленина" реорганизован в КДП "Упшер", который, в свою очередь, 00.00.00. года реорганизован в АОЗТ племхоз "Упшер" (в настоящее время - ЗАО племхоз "Упшер").
Из имеющегося в материалах дела заявления от 00.00.00. Д. следует, что он просит принять его в АО племхоз "Упшер" и передает свой земельный пай, как учредительный взнос для организации АО племхоз "Упшер" для дальнейшей совместной коллективной работы.
В судебном заседании 9 апреля 2012 года Д. подтвердил, что действительно писал заявление о передаче земельного пая в племхоз "Упшер", в дальнейшем свою долю передал родственнику (л.д. 56). Указанные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оспаривая правомерность требований истца, представителем ЗАО племхоз "Упшер" в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вывод суда о применении в спорных правоотношениях срока исковой давности является правомерным.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Исходя из толкования, данного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть заявлен как способ защиты лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В данном случае спорным имуществом Д. не владеет, имущество, как полагает истец, находится во владении ответчика и зарегистрировано им в свою собственность.
Таким образом, предъявленный иск о признании права собственности на имущество по существу является виндикационным иском, и на виндикационные требования, в т.ч. заявленные как признание права собственности, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Аналогичное толкование по применению закона дано в п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента реорганизации колхоза "Путь Ленина" в КДП "Упшер" в ... году.
Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Д., как следует из материалов дела, утратил право собственности на свою земельную долю с момента передачи земельного пая в уставной капитал ЗАО племхоз "Упшер".
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 и 5.7 Устава ЗАО племхоз "Упшер" (в редакции от 00.00.00.) акционерами общества являются все члены реорганизованного коллективно-долевого предприятия, подавшие заявления о вступлении до утверждения общим собранием. Земля в племхозе не подлежит разделу и вместо имущественного пая будут выданы акции. При выходе акционера из общества ему возвращается номинальная стоимость акции.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав на земельную долю с момента создания акционерного общества, зарегистрированного 00.00.00.. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Однако в суд истец обратился лишь 00.00.00., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и судом не установлено.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ... года - момента, когда оформлено право собственности ответчика на земельные участки, является несостоятельным. Как следует из содержания искового заявления, право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрированное в установленном законе порядке, истцом не оспаривается, соответствующих требований, в т.ч. о недействительности сделки, применении последствий недействительности, истец не заявляет, поэтому течение срока исковой давности в данном случае нельзя связывать с моментом регистрации права собственности ответчика на землю.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, юридически не состоятельны, поскольку негаторный иск предъявляется собственником либо владельцем имущества о нарушении его прав, не связанных с лишением владения. Следовательно, указанный способ защиты не может быть применен в спорной ситуации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Д. - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)