Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика-истца П. Ф.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, и встречному иску П. о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя П. Ф., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В 2007 году П. получено в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ОЭМК" ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (ныне ЗАО "ХК" "Металлоинвест").
В представленной в апреле 2009 г. налогоплательщиком декларации сумма полученного дохода уменьшена на, как на доходы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету.
По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка и решением N 18148 от 17.09.2009 г. П. привлечена к налоговой ответственности.
Требование N 8806 об уплате налога, пени, штрафных санкций налогоплательщиком в срок, установленный в требовании до 07.01.2010 г., не исполнено.
МИФНС России N 4 по Белгородской области инициировала дело предъявлением иска к П., в котором просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме, штраф -., пени - руб.
П. обратилась с встречным иском к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконными решения N 18148 от 17.09.2009 г., требования N 8806 от 22.12.2009 г. о начислении налога, применении налоговой ответственности. Сослалась на то, что обязанность по уплате НДФЛ возложена инспекцией незаконно, так как Налоговый кодекс не предусматривает обязанность по уплате налога на средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг.
Решением суда иск МИФНС России N 4 по Белгородской области признан обоснованным и удовлетворен.
С П. в пользу МИФНС России N 4 по Белгородской области взысканы: неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц в сумме, штраф в сумме руб., пени в сумме.
Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме.
Встречный иск П. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее встречного заявления. Ссылается на то, что судом первой инстанции применен при разрешении спора закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, денежные средства, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ, и объектом налогообложения не являются. Также считает, что решение N 18148 и требование N 8806 налогового органа нарушают права П., поэтому не подлежат исполнению, поскольку вынесены с нарушением действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Доводы в жалобе о том, что денежные средства, полученные физическим лицом - миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами, полученными от продажи ценных бумаг, и не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
Ценные бумаги (акции) в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст. 38 НК РФ реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у П., ей перечислены денежные средства. Таким образом, она получила доход, который согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда этот владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Доход, полученный налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от их продажи, который нельзя приравнивать к компенсациям, указанным в п. 1 ст. 217 НК РФ в том смысле, в котором он употребляется в налоговых правоотношениях.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.
Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 35 Конституции РФ необоснованна.
Изложенное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1086-О от 19.06.2012 г. Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные постановления арбитражных судов касающихся налога на прибыль предприятий по спору о принудительном выкупе акций и причинении П. убытков в результате занижения их стоимости, а также приведение судебной практики по земельным правоотношениям не может быть принята во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.
Оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ не имеется.
Довод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении решения N 18148 и требования N 8806, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. П. предоставила декларацию о доходах физических лиц за 2007 год от выкупа акций. Налогоплательщиком сумма полученного дохода уменьшена на, как на сумму документально подтвержденных расходов принимаемых к вычету. В связи с несвоевременной уплатой налога сумма. НДФЛ за 2007 г. П. уплатила 29.05.2009 г. по требованию N 11239. Камеральная налоговая проверка по представленной П. налоговой декларации проведена МИФНС N 4 в период с 30.04.2009 г. по 07.08.2009 г., по результатам которой, составлен акт и направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением от 07.08.2009 г. N 11-26/1026дсп.
Доводы о нарушении сроков проведения камеральной проверки не влияют на правильность выводов судебного постановления. Применяя норму абз. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Утверждение о дважды проведенной камеральной проверке не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку при подаче П. декларации ей было выставлено требование об уплате налога исходя из указанной ею в декларации суммы дохода. И лишь после проведения камеральной проверки произведено доначисление налога.
Что касается описки в указании номера решения N 18813 от 17.09.2009 г., то данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, и встречному иску П. о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика истца П. - Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3062
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3062
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика-истца П. Ф.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, и встречному иску П. о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя П. Ф., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В 2007 году П. получено в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ОЭМК" ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (ныне ЗАО "ХК" "Металлоинвест").
В представленной в апреле 2009 г. налогоплательщиком декларации сумма полученного дохода уменьшена на, как на доходы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету.
По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка и решением N 18148 от 17.09.2009 г. П. привлечена к налоговой ответственности.
Требование N 8806 об уплате налога, пени, штрафных санкций налогоплательщиком в срок, установленный в требовании до 07.01.2010 г., не исполнено.
МИФНС России N 4 по Белгородской области инициировала дело предъявлением иска к П., в котором просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме, штраф -., пени - руб.
П. обратилась с встречным иском к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконными решения N 18148 от 17.09.2009 г., требования N 8806 от 22.12.2009 г. о начислении налога, применении налоговой ответственности. Сослалась на то, что обязанность по уплате НДФЛ возложена инспекцией незаконно, так как Налоговый кодекс не предусматривает обязанность по уплате налога на средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг.
Решением суда иск МИФНС России N 4 по Белгородской области признан обоснованным и удовлетворен.
С П. в пользу МИФНС России N 4 по Белгородской области взысканы: неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц в сумме, штраф в сумме руб., пени в сумме.
Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме.
Встречный иск П. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее встречного заявления. Ссылается на то, что судом первой инстанции применен при разрешении спора закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, денежные средства, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ, и объектом налогообложения не являются. Также считает, что решение N 18148 и требование N 8806 налогового органа нарушают права П., поэтому не подлежат исполнению, поскольку вынесены с нарушением действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Доводы в жалобе о том, что денежные средства, полученные физическим лицом - миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами, полученными от продажи ценных бумаг, и не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
Ценные бумаги (акции) в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст. 38 НК РФ реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у П., ей перечислены денежные средства. Таким образом, она получила доход, который согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда этот владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Доход, полученный налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от их продажи, который нельзя приравнивать к компенсациям, указанным в п. 1 ст. 217 НК РФ в том смысле, в котором он употребляется в налоговых правоотношениях.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.
Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 35 Конституции РФ необоснованна.
Изложенное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1086-О от 19.06.2012 г. Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные постановления арбитражных судов касающихся налога на прибыль предприятий по спору о принудительном выкупе акций и причинении П. убытков в результате занижения их стоимости, а также приведение судебной практики по земельным правоотношениям не может быть принята во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.
Оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ не имеется.
Довод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении решения N 18148 и требования N 8806, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. П. предоставила декларацию о доходах физических лиц за 2007 год от выкупа акций. Налогоплательщиком сумма полученного дохода уменьшена на, как на сумму документально подтвержденных расходов принимаемых к вычету. В связи с несвоевременной уплатой налога сумма. НДФЛ за 2007 г. П. уплатила 29.05.2009 г. по требованию N 11239. Камеральная налоговая проверка по представленной П. налоговой декларации проведена МИФНС N 4 в период с 30.04.2009 г. по 07.08.2009 г., по результатам которой, составлен акт и направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением от 07.08.2009 г. N 11-26/1026дсп.
Доводы о нарушении сроков проведения камеральной проверки не влияют на правильность выводов судебного постановления. Применяя норму абз. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Утверждение о дважды проведенной камеральной проверке не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку при подаче П. декларации ей было выставлено требование об уплате налога исходя из указанной ею в декларации суммы дохода. И лишь после проведения камеральной проверки произведено доначисление налога.
Что касается описки в указании номера решения N 18813 от 17.09.2009 г., то данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, и встречному иску П. о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика истца П. - Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)