Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. в пользу М. долг в размере руб., а также государственную пошлину в размере 6 152 руб. 48 коп.
М. в иске к И.А. в части взыскания долга по договору займа в размере руб. отказать.
И.А. в удовлетворении встречного иска к М. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М. - Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился суд с иском к И.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 28.06.2008 года истец заключил с И.В.В. договор займа, по которому передал последнему взаем денежную сумму эквивалентную долларов США со сроком возврата до 14.02.2009 года. Однако в установленный срок И.В.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнил. года И.В.В. умер. Наследником И.В.В. является его сын - И.А.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 350 060 руб.
И.А. обратился к М. со встречным иском, указав, что между М. и И.В.В. договор займа в письменной форме заключен не был. Сама расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно в ней не отражен факт передачи денег. Кроме того, передача денежных средств в валюте противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, И.А. просил признать расписку ничтожной, договор займа незаключенным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - ООО "Сплав ЦМ", ЗАО "Металлургическая компания", нотариус Б. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Третье лицо И.В.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 29.03.2012 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд удовлетворил основные заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день не изменились. Указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года, за умершим И.В.В. определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ,, что послужило основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком И.А. было принято имущество после смерти И.В.В.: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, - не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что 28.06.2008 года между М. и И.В.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежную сумму, эквивалентную 143 000 долларов США, со сроком возврата до 14.02.2009 года.
Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа.
Однако обязательство по возврату суммы займа И.В.В. исполнено не было.
года И.В.В. умер.
Ответчик И.А. является сыном И.В.В. и на основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является его наследником первой очереди.
13.07.2010 года И.А. предъявил нотариусу по месту последнего жительства отца заявление о принятии наследства по закону.
Иных наследников, принявших наследство в установленном порядке, у И.В.В. нет.
Принятое ответчиком наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с 13.06.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти И.В.В., ответом нотариуса на судебный запрос от 23.08.2010 года .... с приложенным заявлением ответчика о принятии наследства и справкой о месте жительства умершего, сообщением нотариуса от 11.10.2010 года .....
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований И.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то представленная расписка о передаче истцом И.В.В. денежных средств, свидетельствует о заключении между ними договора займа в установленной форме, является надлежащим подтверждением договора займа и его условий согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно сообщению УГИБДД МВД по РТ от 15.09.2010 года ...., справке-счету от 14.10.2006 года серии ...., свидетельству о регистрации транспортного средства серии .... И.В.В. являлся собственником автомашины марки ", которая была приобретена за руб. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ..... удостоверяющим принятие И.А. наследства И.В.В. в виде автомашины, стоимость автомашины была определена в сумме руб.
И.В.В. являлся участником ООО "Сплав ЦМ", номинальный размер уставного капитала, которого составляет руб., размер доли И.В.В. в уставном капитале данного общества составляет 1%. Следовательно, стоимость доли И.В.В. в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ" составляет руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сплав ЦМ", уставом данного общества, протоколом общего собрания участников общества, договором от 21.07.2004 года уступки доли в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ" от ОАО "Сантехприбор" в пользу И.В.В.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде доли в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ", стоимость доли была определена в сумме руб.
Уставом ООО "Сплав ЦМ" не предусмотрено иное, а также то, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
И.В.В. являлся учредителем и участником ЗАО "Металлургическая компания", размер уставного капитала которого составляет руб. (15 000 акцией номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция). И.В.В. принадлежит 73,5% акций данного общества, т.е. 11 025 акций общей стоимостью руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Металлургическая компания", уставом данного общества, договором о его создании от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания учредителей от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания акционеров от 07.06.2004 года, отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 02.05.2006 года, утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 31.07.2006 года, и протоколом внеочередного общего собрания наблюдательного совета от 12.07.2010 года .....
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде доли в уставном капитале ЗАО "Металлургическая кампания", стоимость доли была определена в сумме руб.
Согласно государственному акту на право собственности на землю N ...., архивной выписке из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 10.04.1996 года ...., кадастровому плану земельного участка от 24.07.2003 года, И.В.В. являлся собственником земельного участка кадастровый .... площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: РТ,. Согласно информационному письму РГУП "Бюро технической инвентаризации" к отчету .... стоимость земельного участка по состоянию на 14.06.2010 года составляла руб.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде земельного участка, его стоимость была определена в сумме руб.
Согласно отчету ООО "Тасмин" от 10.06.2011 года ...., согласно которому стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.06.2011 года. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года И.А. продал земельный участок З. 25.05.2011 года прав собственности ответчика на земельный участок было прекращено, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 04.07.2011 года.
Поскольку стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества И.В.В. составляет то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах вышеуказанной суммы ответчик должен отвечать по долгам отца И.В.В.
Поскольку, после предъявления М. в суд рассматриваемого иска, И.В.В. выплатил истцу руб., то суд обоснованно взыскал с И.А. в пользу М. сумму долга в размере руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: РТ,, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество в порядке наследования ответчиком не принято, следовательно, состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику и его стоимость на сегодняшний день не изменились и состоит из того имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство.
С таким выводом суда следует также согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день изменились, поскольку решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года, за умершим И.В.В. определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, кВ. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, ответчиком И.А. было принято имущество после смерти И.В.В.: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, - не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Действительно, основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 22.07.2011 года явилось принятие и вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года. Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования М. к И.В.Н. о разделе общего имущества. Решением, в частности, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества И.В.В., умершего года, и И.В.Н. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Б, с определением равных долей (т.е. по 14 доле за каждым) И.В.В. и И.В.Н. в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Между тем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М. к И.В.Н. о разделе общего имущества супругов отказано.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, не является наследственным имуществом после смерти И.В.В., поскольку ко дню смерти вышеуказанное имущество умершему на праве собственности не принадлежало.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6826
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6826
Судья Р.Р. Минзарипов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. в пользу М. долг в размере руб., а также государственную пошлину в размере 6 152 руб. 48 коп.
М. в иске к И.А. в части взыскания долга по договору займа в размере руб. отказать.
И.А. в удовлетворении встречного иска к М. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М. - Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился суд с иском к И.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 28.06.2008 года истец заключил с И.В.В. договор займа, по которому передал последнему взаем денежную сумму эквивалентную долларов США со сроком возврата до 14.02.2009 года. Однако в установленный срок И.В.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнил. года И.В.В. умер. Наследником И.В.В. является его сын - И.А.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 350 060 руб.
И.А. обратился к М. со встречным иском, указав, что между М. и И.В.В. договор займа в письменной форме заключен не был. Сама расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно в ней не отражен факт передачи денег. Кроме того, передача денежных средств в валюте противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, И.А. просил признать расписку ничтожной, договор займа незаключенным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - ООО "Сплав ЦМ", ЗАО "Металлургическая компания", нотариус Б. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Третье лицо И.В.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 29.03.2012 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд удовлетворил основные заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день не изменились. Указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года, за умершим И.В.В. определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ,, что послужило основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком И.А. было принято имущество после смерти И.В.В.: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, - не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что 28.06.2008 года между М. и И.В.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежную сумму, эквивалентную 143 000 долларов США, со сроком возврата до 14.02.2009 года.
Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа.
Однако обязательство по возврату суммы займа И.В.В. исполнено не было.
года И.В.В. умер.
Ответчик И.А. является сыном И.В.В. и на основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является его наследником первой очереди.
13.07.2010 года И.А. предъявил нотариусу по месту последнего жительства отца заявление о принятии наследства по закону.
Иных наследников, принявших наследство в установленном порядке, у И.В.В. нет.
Принятое ответчиком наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с 13.06.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти И.В.В., ответом нотариуса на судебный запрос от 23.08.2010 года .... с приложенным заявлением ответчика о принятии наследства и справкой о месте жительства умершего, сообщением нотариуса от 11.10.2010 года .....
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований И.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то представленная расписка о передаче истцом И.В.В. денежных средств, свидетельствует о заключении между ними договора займа в установленной форме, является надлежащим подтверждением договора займа и его условий согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно сообщению УГИБДД МВД по РТ от 15.09.2010 года ...., справке-счету от 14.10.2006 года серии ...., свидетельству о регистрации транспортного средства серии .... И.В.В. являлся собственником автомашины марки ", которая была приобретена за руб. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ..... удостоверяющим принятие И.А. наследства И.В.В. в виде автомашины, стоимость автомашины была определена в сумме руб.
И.В.В. являлся участником ООО "Сплав ЦМ", номинальный размер уставного капитала, которого составляет руб., размер доли И.В.В. в уставном капитале данного общества составляет 1%. Следовательно, стоимость доли И.В.В. в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ" составляет руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сплав ЦМ", уставом данного общества, протоколом общего собрания участников общества, договором от 21.07.2004 года уступки доли в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ" от ОАО "Сантехприбор" в пользу И.В.В.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде доли в уставном капитале ООО "Сплав ЦМ", стоимость доли была определена в сумме руб.
Уставом ООО "Сплав ЦМ" не предусмотрено иное, а также то, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
И.В.В. являлся учредителем и участником ЗАО "Металлургическая компания", размер уставного капитала которого составляет руб. (15 000 акцией номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция). И.В.В. принадлежит 73,5% акций данного общества, т.е. 11 025 акций общей стоимостью руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Металлургическая компания", уставом данного общества, договором о его создании от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания учредителей от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания акционеров от 07.06.2004 года, отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 02.05.2006 года, утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 31.07.2006 года, и протоколом внеочередного общего собрания наблюдательного совета от 12.07.2010 года .....
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде доли в уставном капитале ЗАО "Металлургическая кампания", стоимость доли была определена в сумме руб.
Согласно государственному акту на право собственности на землю N ...., архивной выписке из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 10.04.1996 года ...., кадастровому плану земельного участка от 24.07.2003 года, И.В.В. являлся собственником земельного участка кадастровый .... площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: РТ,. Согласно информационному письму РГУП "Бюро технической инвентаризации" к отчету .... стоимость земельного участка по состоянию на 14.06.2010 года составляла руб.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Б., зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие И.А. наследства И.В.В. в виде земельного участка, его стоимость была определена в сумме руб.
Согласно отчету ООО "Тасмин" от 10.06.2011 года ...., согласно которому стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.06.2011 года. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года И.А. продал земельный участок З. 25.05.2011 года прав собственности ответчика на земельный участок было прекращено, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 04.07.2011 года.
Поскольку стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества И.В.В. составляет то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах вышеуказанной суммы ответчик должен отвечать по долгам отца И.В.В.
Поскольку, после предъявления М. в суд рассматриваемого иска, И.В.В. выплатил истцу руб., то суд обоснованно взыскал с И.А. в пользу М. сумму долга в размере руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: РТ,, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество в порядке наследования ответчиком не принято, следовательно, состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику и его стоимость на сегодняшний день не изменились и состоит из того имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство.
С таким выводом суда следует также согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день изменились, поскольку решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года, за умершим И.В.В. определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, кВ. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, ответчиком И.А. было принято имущество после смерти И.В.В.: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, - не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Действительно, основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 22.07.2011 года явилось принятие и вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года. Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования М. к И.В.Н. о разделе общего имущества. Решением, в частности, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества И.В.В., умершего года, и И.В.Н. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Б, с определением равных долей (т.е. по 14 доле за каждым) И.В.В. и И.В.Н. в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Между тем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М. к И.В.Н. о разделе общего имущества супругов отказано.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, не является наследственным имуществом после смерти И.В.В., поскольку ко дню смерти вышеуказанное имущество умершему на праве собственности не принадлежало.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)