Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
Т. обратилась с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К., Т.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО Альфа-Сервис") о признании договора дарения акций от 07.06.2010 г., заключенного между Т.Ш. и К. и сделки между К. и ООО "Альфа-Сервис" недействительными.
При подаче уточненного искового заявления заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 11 июля 2011 г. истице Т. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На данное определение Т. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный иск носит имущественный характер. Считает необоснованными выводы суда о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Т. и Т.Ш.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Т., ее представителя по устному ходатайству А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя К. - Ш., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года N 70-О, отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлине не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления Т., истицей оспаривается договор дарения акций от 07.06.2010 г. и договор купли-продажи акций N ... от 28.06.2010 г. на сумму ... руб., заключенный между К. и ООО "Альфа-Сервис". Согласно приложенной к иску квитанции государственная пошлина оплачена в размере ... рублей.
При подаче уточненного искового заявления Т-выми заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с указанием на отсутствие денежных средств в связи с тем, что Т. не работает, имеет двоих детей (л.д. 49).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.07.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ Т., Т.Ш. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска ... рублей (л.д. 51).
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истицы Т. согласно оспариваемому определению взыскана в доход государства пошлина в размере ... руб., исчисленная от цены иска в размере ... рублей, с учетом госпошлины в размере ... руб. оплаченной истицей при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку истица обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением, которое судом было удовлетворено, в последующем, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Т. государственную пошлину в размере обоснованно определенной судом - ... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
С учетом вышеприведенной нормы права, доводы частной жалобы о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение судом постановлено в соответствии с положениями ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об имущественном характере иска не может быть принят во внимание в силу того обстоятельства, что истицей заявлен иск о признании недействительными сделок - договора дарения, купли-продажи акций.
Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении Т. отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Т. и Т.Ш. Судебная коллегия не может признать состоятельным в связи со следующим.
Действительно, согласно материалам дела 08.07.2012 г. Т. и Т.Ш. поданы уточненное исковое заявление к К. о признании договора дарения недействительным, взыскании стоимости акций и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 49). Как указывалось выше, судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 11.07.2011 г.
Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.11.2011 г. вышеуказанное уточненное исковое заявление Т. и Т.Ш. возвращено заявителям, поскольку в нем в качестве истца указан Т.Ш., являющийся ответчиком по первоначальному иску. Впоследствии уточненный иск был подан только Т. (л.д. 115 - 116).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11802/2012Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11802/2012г.
Судья: К.Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К., Т.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО Альфа-Сервис") о признании договора дарения акций от 07.06.2010 г., заключенного между Т.Ш. и К. и сделки между К. и ООО "Альфа-Сервис" недействительными.
При подаче уточненного искового заявления заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 11 июля 2011 г. истице Т. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На данное определение Т. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный иск носит имущественный характер. Считает необоснованными выводы суда о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Т. и Т.Ш.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Т., ее представителя по устному ходатайству А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя К. - Ш., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года N 70-О, отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлине не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления Т., истицей оспаривается договор дарения акций от 07.06.2010 г. и договор купли-продажи акций N ... от 28.06.2010 г. на сумму ... руб., заключенный между К. и ООО "Альфа-Сервис". Согласно приложенной к иску квитанции государственная пошлина оплачена в размере ... рублей.
При подаче уточненного искового заявления Т-выми заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с указанием на отсутствие денежных средств в связи с тем, что Т. не работает, имеет двоих детей (л.д. 49).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.07.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ Т., Т.Ш. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска ... рублей (л.д. 51).
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истицы Т. согласно оспариваемому определению взыскана в доход государства пошлина в размере ... руб., исчисленная от цены иска в размере ... рублей, с учетом госпошлины в размере ... руб. оплаченной истицей при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку истица обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением, которое судом было удовлетворено, в последующем, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Т. государственную пошлину в размере обоснованно определенной судом - ... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
С учетом вышеприведенной нормы права, доводы частной жалобы о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение судом постановлено в соответствии с положениями ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об имущественном характере иска не может быть принят во внимание в силу того обстоятельства, что истицей заявлен иск о признании недействительными сделок - договора дарения, купли-продажи акций.
Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении Т. отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Т. и Т.Ш. Судебная коллегия не может признать состоятельным в связи со следующим.
Действительно, согласно материалам дела 08.07.2012 г. Т. и Т.Ш. поданы уточненное исковое заявление к К. о признании договора дарения недействительным, взыскании стоимости акций и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 49). Как указывалось выше, судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 11.07.2011 г.
Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.11.2011 г. вышеуказанное уточненное исковое заявление Т. и Т.Ш. возвращено заявителям, поскольку в нем в качестве истца указан Т.Ш., являющийся ответчиком по первоначальному иску. Впоследствии уточненный иск был подан только Т. (л.д. 115 - 116).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)