Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым исковое заявление М.Р. к К., М.О., Волгоградскому филиалу Р. о признании сделки недействительной, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к К., М.О. и Волгоградский филиал Р. о признании недействительными сделки и операции по списанию акций. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с М.О. В период брака М.О. приобретено 25 обыкновенных именных акций В. по цене за акцию. В декабре 2011 года ей стало известно, что 20 акций ее супругом проданы К. в ноябре - декабре 2010 года. Согласия на отчуждение акций она не давала, так как с сентября 2009 года по январь 2011 года совместно с супругом не проживала, о чем также было известно ответчику. Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О. и К. носил безвозмездный характер, оформлен с целью прикрыть дарение акций ее супругом К., то есть является притворной сделкой. Кроме того, К. знала о том, что истец не дала бы своего согласия на отчуждение акций, однако убедила М.О. произвести отчуждение ценных бумаг. Кроме того, передаточное распоряжение регистратору Р. на основании оспариваемой сделки М.О. либо К. представить не могли, так как в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года находились за пределами Российской Федерации. Сотрудниками В. допущены грубые нарушения Правил ведения реестра Р. Просила признать договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и К. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата К. полученных по сделке 23 обыкновенных именных акций В. Признать операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом Р. в реестре акционеров В. по списанию с лицевого счета М.О. на лицевой счет К. 23 обыкновенных именных акций недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.Р. и М.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака. В период брака, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N М.О. приобрел у С. 25 обыкновенных именных акций В. стоимостью одну акцию, общей стоимостью
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 23 обыкновенных именных акций В. по цене за одну акцию. Общая сумма сделки определена сторонами в размере
На основании указанного договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ оформлено передаточное распоряжение N, которое получено регистратором Волгоградским филиалом Р. ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ: в реестр акционеров В. внесена запись о переходе права собственности на 23 обыкновенных именных акции от М.О. к К.
Оспаривая договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. указывала, что она, как супруга продавца М.О. согласия на совершение данной сделки не давала, сделка является притворной, действия Р. по регистрации перехода права собственности от М.О. к К. не соответствуют требованиям закона и в порядке применения последствий недействительности договора просила обязать К. возвратить полученные по сделке 23 обыкновенных именных акций В. Признать операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ Вологоградским филиалом Р. в реестре акционеров В. по списанию с лицевого счета М.О. на лицевой счет К. 23 обыкновенных именных акций недействительной.
Дав оценку представленным сторонами доказательств, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований М.Р.
Оспаривая решение суда М.Р. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.
Согласно пп. 2.1 ст. 225.1 АПК РФ (введена в действие ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акций и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества и разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, долей в уставном/складочном капитале хозяйственных обществ и товариществ, пая, членов кооператива.
Поскольку заявленные М.Р. требования не связаны со спором о разделе совместного имущества между супругами, в качестве последствий признания договора купли-продажи акций недействительными предъявлены требования о возврате акций в собственность супругов, то данный спор по существу является спором о принадлежности акций в уставном капитале В. и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело, подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, нарушил нормы процессуального права, приведшие к вынесению неправомочного решения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М.Р. к К., М.О., Волгоградскому филиалу Р. о признании сделки недействительной, признании недействительной операции по списанию акций прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10051/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10051/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым исковое заявление М.Р. к К., М.О., Волгоградскому филиалу Р. о признании сделки недействительной, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к К., М.О. и Волгоградский филиал Р. о признании недействительными сделки и операции по списанию акций. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с М.О. В период брака М.О. приобретено 25 обыкновенных именных акций В. по цене за акцию. В декабре 2011 года ей стало известно, что 20 акций ее супругом проданы К. в ноябре - декабре 2010 года. Согласия на отчуждение акций она не давала, так как с сентября 2009 года по январь 2011 года совместно с супругом не проживала, о чем также было известно ответчику. Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О. и К. носил безвозмездный характер, оформлен с целью прикрыть дарение акций ее супругом К., то есть является притворной сделкой. Кроме того, К. знала о том, что истец не дала бы своего согласия на отчуждение акций, однако убедила М.О. произвести отчуждение ценных бумаг. Кроме того, передаточное распоряжение регистратору Р. на основании оспариваемой сделки М.О. либо К. представить не могли, так как в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года находились за пределами Российской Федерации. Сотрудниками В. допущены грубые нарушения Правил ведения реестра Р. Просила признать договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и К. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата К. полученных по сделке 23 обыкновенных именных акций В. Признать операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом Р. в реестре акционеров В. по списанию с лицевого счета М.О. на лицевой счет К. 23 обыкновенных именных акций недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.Р. и М.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака. В период брака, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N М.О. приобрел у С. 25 обыкновенных именных акций В. стоимостью одну акцию, общей стоимостью
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 23 обыкновенных именных акций В. по цене за одну акцию. Общая сумма сделки определена сторонами в размере
На основании указанного договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ оформлено передаточное распоряжение N, которое получено регистратором Волгоградским филиалом Р. ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ: в реестр акционеров В. внесена запись о переходе права собственности на 23 обыкновенных именных акции от М.О. к К.
Оспаривая договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. указывала, что она, как супруга продавца М.О. согласия на совершение данной сделки не давала, сделка является притворной, действия Р. по регистрации перехода права собственности от М.О. к К. не соответствуют требованиям закона и в порядке применения последствий недействительности договора просила обязать К. возвратить полученные по сделке 23 обыкновенных именных акций В. Признать операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ Вологоградским филиалом Р. в реестре акционеров В. по списанию с лицевого счета М.О. на лицевой счет К. 23 обыкновенных именных акций недействительной.
Дав оценку представленным сторонами доказательств, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований М.Р.
Оспаривая решение суда М.Р. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.
Согласно пп. 2.1 ст. 225.1 АПК РФ (введена в действие ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акций и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества и разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, долей в уставном/складочном капитале хозяйственных обществ и товариществ, пая, членов кооператива.
Поскольку заявленные М.Р. требования не связаны со спором о разделе совместного имущества между супругами, в качестве последствий признания договора купли-продажи акций недействительными предъявлены требования о возврате акций в собственность супругов, то данный спор по существу является спором о принадлежности акций в уставном капитале В. и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело, подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, нарушил нормы процессуального права, приведшие к вынесению неправомочного решения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М.Р. к К., М.О., Волгоградскому филиалу Р. о признании сделки недействительной, признании недействительной операции по списанию акций прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)