Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ч.Е.В.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Ч.Е.А. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя П. - Ч.Е.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Ч.Е.А., его представителей Ч.Ж., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
02.10.2011 г. около 21 час. на 29 км автомобильной дороги "<адрес>" Ракитянского района П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ROVER-620 SDI, N. допустил нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, уснул за рулем управляемого им автомобиля, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 N., под управлением Ч.Е.А., принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>".
В результате ДТП Ч.Е.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
<данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью Ч.Е.А. по признаку опасности для жизни.
Приговором Ракитянского районного суда от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Ч.Е.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с П., как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного ему материального ущерба за лечение *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С П. в пользу Ч.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ч.Е.В. просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Ч.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П., как владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в ДТП, в пользу Ч.Е.А. материального ущерба в счет понесенных им расходов на лечение и компенсации морального вреда, ввиду причинения Ч.Е.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
Вместе с тем, заслуживают внимания, приведенные в жалобе доводы о несоответствии некоторых представленных истцом товарных и кассовых чеков требованиям относимости и допустимости.
Так, в товарном чеке от 07.11.2011 года на сумму *** руб. (л.д. **) нет указания наименования приобретенных медицинских препаратов. К товарному чеку от 01.03.2012 года (л.д. **) на сумму *** руб. приложены два кассовых чека от 01.03.2012 г. на сумму *** руб. и 29.02.2012 г. на сумму *** руб.
К товарному чеку на л.д. ** на общую сумму *** руб. (*** руб. +*** руб. +*** руб.) не приложено кассового чека на сумму *** руб., а к товарному чеку от 20.10.2011 г. на сумму *** руб. (л.д. **) приложен кассовый чек в нечитаемом виде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данных сумм, а именно *** руб. (*** руб. +*** руб. +*** руб. +*** руб.) из расходов на лечение.
Оснований для исключения остальных приведенных в жалобе товарных и кассовых чеков из числа доказательств не имеется, ввиду их соответствия требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Следует отметить, что суммы, указанные в кассовых чеках (л.д. **) аналогичны суммам, указанным в товарных чеках (л.д. **), а именно к товарному чеку от 07.12.2011 г. на сумму *** руб. приложен кассовый чек на сумму *** руб. и *** руб., а к товарному чеку от 13.12.2011 г. на сумму *** руб. приложен кассовый чек на сумму *** руб. и *** руб..
Убедительными являются и доводы в жалобы о недоказанности назначения истцу таких лекарственных препаратов, как <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных лекарственных средств не доказана материалами дела. В этой связи расходы, затраченные на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере *** руб. *** коп., подлежат исключению из суммы материального ущерба.
Что касается иных лекарственных средств, указанных в жалобе, таких как "<данные изъяты>, то они соответствуют назначениям, имеющимся в индивидуальной карте амбулаторного больного и выпискам из истории болезни Ч.Е.А., в связи с чем оснований для их исключения из расходов понесенных истцом на лечение не имеется, ввиду нуждаемости истца в этих лекарственных препаратах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, изменить, уменьшив его размер до *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).
Ссылка в жалобе на то, что прохождение истцом лечения в гастроэнтерологическом отделении больницы не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необоснованна.
Как следует из выписки гастроэнтерологического отделения Белгородской областной больницы истец проходил лечение в указанном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
<данные изъяты> развился, в результате переломов <данные изъяты> и для его лечения необходим был прием антибиотиков, <данные изъяты> и др.
В результате приема указанных антибиотиков у Ч.Е.А. развился <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость его лечения в гастроэнтерологического отделения Белгородской областной больницы и принятия лекарственных средств, связанных с <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость лечения Ч.Е.А. в гастроэнтерологическом отделении больницы находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 02.10.2011 г. по вине П.
Доводы в жалобе о неправомерном взыскании понесенных Ч.Е.А. расходов на проведение рентгеновского обследования и обследования крови, ввиду непредставления истцом доказательств невозможности их получения бесплатно по месту жительства.
Из объяснений представителя истца следует, что анализы крови Ч.Е.А. сдавались по направлению областной больницы, поскольку в результате его лечения развился <данные изъяты>.
Необходимость проведения рентгеновского обследования в областной больнице мотивирована отсутствием в <данные изъяты> ЦРБ современных приборов и специалистов высокого уровня, с учетом полученных в результате ДТП травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом данных медицинских услуг бесплатно исходя из полученных травм в ДТП.
Доводы в жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Медицинской документацией - выпиской из истории болезни N "<данные изъяты>" подтверждено получение Ч.Е.А. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных им в результате ДТП травм, а именно <данные изъяты>, период нахождения его на стационарном лечении в реанимационном, нейрохирургическом, гастроэнтерологическом отделении, ортопедическом отделении, установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исследовал данные об имущественном и семейном положении ответчика и не нашел оснований для его уменьшения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы *** руб. с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.
Расходы, понесенные Ч.Е.А. на оплату услуг представителя, ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы подтверждаются квитанцией от 27.11.2012 г.
Оснований для взыскания дорожных расходов не имеется, ввиду непредставления доказательств в подтверждение несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Ч.Е.А. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением изменить, уменьшив размер материального ущерба до *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ч.Е.В. в остальной части - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Ч.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3544
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3544
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ч.Е.В.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Ч.Е.А. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя П. - Ч.Е.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Ч.Е.А., его представителей Ч.Ж., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
02.10.2011 г. около 21 час. на 29 км автомобильной дороги "<адрес>" Ракитянского района П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ROVER-620 SDI, N. допустил нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, уснул за рулем управляемого им автомобиля, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 N., под управлением Ч.Е.А., принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>".
В результате ДТП Ч.Е.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
<данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью Ч.Е.А. по признаку опасности для жизни.
Приговором Ракитянского районного суда от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Ч.Е.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с П., как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного ему материального ущерба за лечение *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С П. в пользу Ч.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ч.Е.В. просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Ч.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П., как владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в ДТП, в пользу Ч.Е.А. материального ущерба в счет понесенных им расходов на лечение и компенсации морального вреда, ввиду причинения Ч.Е.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.
Вместе с тем, заслуживают внимания, приведенные в жалобе доводы о несоответствии некоторых представленных истцом товарных и кассовых чеков требованиям относимости и допустимости.
Так, в товарном чеке от 07.11.2011 года на сумму *** руб. (л.д. **) нет указания наименования приобретенных медицинских препаратов. К товарному чеку от 01.03.2012 года (л.д. **) на сумму *** руб. приложены два кассовых чека от 01.03.2012 г. на сумму *** руб. и 29.02.2012 г. на сумму *** руб.
К товарному чеку на л.д. ** на общую сумму *** руб. (*** руб. +*** руб. +*** руб.) не приложено кассового чека на сумму *** руб., а к товарному чеку от 20.10.2011 г. на сумму *** руб. (л.д. **) приложен кассовый чек в нечитаемом виде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данных сумм, а именно *** руб. (*** руб. +*** руб. +*** руб. +*** руб.) из расходов на лечение.
Оснований для исключения остальных приведенных в жалобе товарных и кассовых чеков из числа доказательств не имеется, ввиду их соответствия требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Следует отметить, что суммы, указанные в кассовых чеках (л.д. **) аналогичны суммам, указанным в товарных чеках (л.д. **), а именно к товарному чеку от 07.12.2011 г. на сумму *** руб. приложен кассовый чек на сумму *** руб. и *** руб., а к товарному чеку от 13.12.2011 г. на сумму *** руб. приложен кассовый чек на сумму *** руб. и *** руб..
Убедительными являются и доводы в жалобы о недоказанности назначения истцу таких лекарственных препаратов, как <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных лекарственных средств не доказана материалами дела. В этой связи расходы, затраченные на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере *** руб. *** коп., подлежат исключению из суммы материального ущерба.
Что касается иных лекарственных средств, указанных в жалобе, таких как "<данные изъяты>, то они соответствуют назначениям, имеющимся в индивидуальной карте амбулаторного больного и выпискам из истории болезни Ч.Е.А., в связи с чем оснований для их исключения из расходов понесенных истцом на лечение не имеется, ввиду нуждаемости истца в этих лекарственных препаратах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, изменить, уменьшив его размер до *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).
Ссылка в жалобе на то, что прохождение истцом лечения в гастроэнтерологическом отделении больницы не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необоснованна.
Как следует из выписки гастроэнтерологического отделения Белгородской областной больницы истец проходил лечение в указанном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
<данные изъяты> развился, в результате переломов <данные изъяты> и для его лечения необходим был прием антибиотиков, <данные изъяты> и др.
В результате приема указанных антибиотиков у Ч.Е.А. развился <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость его лечения в гастроэнтерологического отделения Белгородской областной больницы и принятия лекарственных средств, связанных с <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость лечения Ч.Е.А. в гастроэнтерологическом отделении больницы находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 02.10.2011 г. по вине П.
Доводы в жалобе о неправомерном взыскании понесенных Ч.Е.А. расходов на проведение рентгеновского обследования и обследования крови, ввиду непредставления истцом доказательств невозможности их получения бесплатно по месту жительства.
Из объяснений представителя истца следует, что анализы крови Ч.Е.А. сдавались по направлению областной больницы, поскольку в результате его лечения развился <данные изъяты>.
Необходимость проведения рентгеновского обследования в областной больнице мотивирована отсутствием в <данные изъяты> ЦРБ современных приборов и специалистов высокого уровня, с учетом полученных в результате ДТП травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом данных медицинских услуг бесплатно исходя из полученных травм в ДТП.
Доводы в жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Медицинской документацией - выпиской из истории болезни N "<данные изъяты>" подтверждено получение Ч.Е.А. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных им в результате ДТП травм, а именно <данные изъяты>, период нахождения его на стационарном лечении в реанимационном, нейрохирургическом, гастроэнтерологическом отделении, ортопедическом отделении, установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исследовал данные об имущественном и семейном положении ответчика и не нашел оснований для его уменьшения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы *** руб. с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.
Расходы, понесенные Ч.Е.А. на оплату услуг представителя, ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы подтверждаются квитанцией от 27.11.2012 г.
Оснований для взыскания дорожных расходов не имеется, ввиду непредставления доказательств в подтверждение несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Ч.Е.А. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением изменить, уменьшив размер материального ущерба до *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Ч.Е.В. в остальной части - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Ч.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)